※ 引述《translating (翻译中)》之铭言：
: 像Krugman、Stiglitz这种
: 心态也真的左der
: 目前base台湾的经济学家
: 有吗？
我对这两个凯因斯派大师倒是很感冒
他们最爱在书的一开头说
市场很棒 我爱市场
但接下来的篇幅
1/4在骂右派经济学
1/4在骂雷根与布什
1/4在说市场很烂很有限
1/4在说政府该做事情
两个又很爱推崇东亚奇蹟
最爱说台韩由穷变有钱
然后用俄罗斯来做比较
但他们资讯也不更新，奇蹟之一的台湾早已变成自由经济为主的国家
这让我有疑问
如果政府带头这么有用，那为什么台湾在90年代要推动解除管制 民营化 进WTO?
实在百思不得其解

奇蹟之一的台湾 块变成国家资本主义囉 XD

民营化=分钱, 从国家的口袋分到金主的口袋,你长大就会明白进WTO不等于自由经济,解除管制,有吗?什么东西解除了?金融?多发几张执照给金主不代表解除管制,只是收钱要办事而已

解除不必要的管制这方向是没错 但问题在于裙带资本主义有党证在手就无敌

这意思是为什么开始抛弃过往的发展型国家模式，有派说法因为台湾根本缺乏左翼的力量，白色恐怖与228都扫光了，以致于台湾要转型时，抛出政治自由，经济也要自由，加上留美的经济学家大都在雷根时期。造成我们转型的时候拥抱新自由主义。去管制成为资本家的法宝和主张。而且我们民风

不用太神话台湾自由化的年代 这只是显示不了解台湾政治史经济和政治往往是揪缠在一起的

XD 不得不提醒，经济学是社会科学~~

这篇 1987 年旧文提及的几个现象看来还是存在：http://ppt.cc/jESl （Dirty hands vs Clean models）虽然说到 Krugman，但似乎是跳过了《沿街叫卖的繁荣》美国 80 年代向右走的趋势是由政府带头推，之后台湾也是，在公共政策教科书里，什么事情采取作为或不作为，都是能被讨论的政策选项

建议去看最近一本书: 国家为什么会失败还有制度经济学

个人认为台湾的制度，权利划分不清楚，交易成本也没有因为政府而降到零，重点即在于上面提到的裙带资本主义。之前看了一点Why nations fail，觉得Acemoglu除了自己总体强之外 其他领域也懂，真神人也！

后殖民社会的悲哀，很多人经济系，当公共行政系在唸

郭冠英们依然爽退，根本是还没解殖。还有我两个系的课在大学阶段都修完了，实情是经济系当数学系唸，政治系公行组当（公部门）管理学与制度史来唸，没啥交集。

殖民者的去脉络化跟在地异化真是很可怕

人人喜欢美丽庭院,但你不去整理,看不见的手也不会送你一个现在的杂草荒院,正是雷根之后自由放任的后果,猜猜谁来收拾?