※ 引述《Ruminative (沈思火)》之铭言：
: 我是经济学门外汉，所以若专有名词用错了，请见谅。
: 最近机器人话题很火热，所以又引起自动化是否会增加失业的议论。
: 我google了一下，发现"技术进步"被认定会带动经济发展，使产出增加。
: 我的疑问题，技术进步会不会有可能造成产出减少吗？
: 因为有些技术进步是带来新产品，例如网络的发明，
: 这的确会造成产出的增加。
: 但有些技术进步是对旧产品的改良，比如说最近很红的google无人车，
: 假设它真的成功上市了，大家就不必拥有自己的一台车了，
: 未来可能会变成全部人都使用出租车，因为每个人使用车子的时间很短，
: 大多数时候，车子都是停在车库或停车格内。
: 有了无人车之后，出租车的费用大幅降低，大家可能就会选择叫车。
: 然后对车子的需求数量就会大幅降低，可能只需要1/4的车子数。
: 结果是车厂和出租车司机的失业。
: 在这个过程中，做无人车的有赚钱，但所赚得应该比上述那二类人收入来得少。
: 理论上，总产出就应该会下降，除非失业者能在其他地方找到工作。
: 但问题在，总产出减少的状况下，总消费就会减少，失业率会提高，
: 这样下来，工作机会不可能会增加。
: 整个结果就是，技术进步造成产出减少，造成失业率增加。
: 想请教，不知道这样推论，在那环节有问题呢？谢谢
以下个人看法
先从结论开始，技术进步会不会造成失业? 有可能，尤其是短期之下
技术进步会不会造成产出下降? 通常不会
经济学上的技术进步，通常是定义比较狭隘的
多半是指:"用更少的要素(劳力、资本、土地)生产出更多东西"
(原po你的推论看起来也是建立在"节省"而非抽象的"改良"上)
又由于资源有限，欲望无穷的假设
经济学倾向于相信那些被节省下来的资源(依本例，劳力、资本、原料)
在残酷的"长期"下，将会被用来生产更多的商品或劳务
如果从工业革命以来的历史看来，这个假设也还算成立
毕竟用同样的推论方式，也可以套用到轧棉机、蒸气机、汽车或电子计算机上
为什么现代社会失业率没有因为这些伟大发明而爆表?
因为人们至今总是成功的找到更多的需求
让更多的人来生产商品或劳务，填补了技术进步所造成的空缺
在200年前，几乎没有人想过，人类会需要那么多的衣服、汽车、手机和便利商店
但我们做到了。到目前为止，人类的欲望还算可以和自己暴涨的生产力匹配
这不一定会是永久的常态，毕竟近年来服务业的人力似乎也多到快满出来了
但我想我们可以更有自信(?)一点也无妨
技术进步所造成的便利和舒适，其实也可以成为产出的来源之一
实际上，无人车的发明所节省最多的，不是出租车或车厂的劳力
而是开车者本人的劳力，还有大众运输所不能带来的隐私空间
人们在移动的过程中将拥有空闲的双手和双眼，
这使他成为一个合格的劳力或休息的主体，或是一个优秀的娱乐产业消费者
这就形成了新的供给，和新的需求
两者合在一起，通常就意味着新的产出
另外，如果无人车这么广泛的被使用，它的便利性和低价(按原po假设)
会不会使大家增加对移动的需求量呢?
也许有一天无人车也将改变大家对"出门"这件事的看法
就像汽车和捷运系统改变了人们的生活模式(甚至城市的规模)
也许未来，我们会拥有比现在已有的车辆更多的无人车
就如同我们拥有的人均车辆数比20世纪初的人均马车数更多一样
我们想要大量的移动，因为我们有能力做到，所以"发现了自己的需求"
再来就是关于对"产出"的看法
虽然我们常常习惯于用货币所得或商品数量来衡量产出
但如果在一个假设的情境下，我们可以只用比原本少的劳动时数
就满足原本所有的需求(满足感)，甚至更好，那我们究竟是更富有，还是更贫穷呢?
人类的幸福与否，不是来自于我们造了几台车，或是雇用了多少人来开车
而是到底有多少人在需要搭车的时候搭到车，并且搭得舒适、安全
所以，我们的名目产出会变少吗?短期下，也许有那么一点点的可能性吧
(其实转型期的替换需求通常会把产出推升)
但我们的满足感真的降低了吗?
以上这些，原po可以试着去思考看看