※ 引述《revanchist (revanchist)》之铭言：
: 看完之后,
: 真是....一直以某种态度讲这些有什么用?
: 终于明白某些人说这是传教士的态度
: H 说别人是推论, 推论有不合理或不能解释之处.............
: 但 H 自己引用的东西不也是推论, 推论也有不合理或不能解释之处.............
: H 的意思好像是我引用的东西推论不合理或不能解释之处较少, 所以........
这个不是很正常吗? 只要是正式科学的讨论，都是希望自己的"推论""引用"假说"
不合理、不能解释之处越少，这样才更有说服力。
: H 好像一直要说两点, 感觉只有一点 :
: 中华文明是独立多点起源, 有一个非中华文明的外来文明将这独立多点的文明消灭并取代...
: 这种问题的解决只能等有革命性的考古证据出现
我的重点并不是你说的这样吧，我的重点明明是中国史界在考古方面，一直坚持
以史记观点下去解释出土遗址，而欠缺深入思考长江中游考古文化对其他文化之
影响，一昧以河洛为中心的放射式思考文化传播。
不要以为这是个小问题。因为可能是整个的大方向的错误，大方向一错，可能永远
找不到正确答案。
你想想，中国在河洛地区挖来挖去挖了那么久，才弄出个二里头，结果规模还输
给石峁、良渚、陶寺等遗址，却硬要说他是政治文化中心。
结果长江流域的考古开挖晚、开挖规模小、保存又不完善，这样你还寄望什么
决定性考古证据??
现在这种考古方式，本身就是在故意压制长江流域考古。
所以才会出现对于三星堆文化很惊讶的疑惑，然后一直说他们是被西来的文化
影响，你没发现中国史界都没人觉得三星堆其实是受长江流域影响吗??
一来是官方本来就对长江流域文化刻意低调，二来也是怕河洛中心论被翻盘，
对中国来说动摇国本的。河洛中心论在中国已经太根深蒂固了，在文革期间
的批孔批孟，都还无法打击儒家哩。更何况历史更深远的河洛中心论。
同样，对殷商来源也是如此，但因为殷商至少入主过中原，所以承认殷商
是从东北方向关外来的，杀伤还没那么大，反正殷商也是到了中原，文明才
更发达，这样并不损及河洛中心论很多。
: 现在一直讲有什么用?
: 假设以后革命性的考古证据证明你是对的
: 会有人说你很行吗? 不会. 因为被你猜中.
: 假设以后革命性的考古证据证明你是错的
: 你会自杀或自杀谢罪吗? 我相信不会.
讨论还是要理性，你不喜欢我的推论，你可以反论，或大可不看，
但不要情绪性发言。
我必须说，发泄情绪的文章，本版并不欢迎。