事实上我不知道我这个问题本身对不对 所以想提出来讨论一下
在我的理解里 专制皇朝有些好处也有许多缺点
好处的话 或许就是政府做事情效率高 虽然他是建立在牺牲老百姓意愿之上
缺点的话 我最近意识到 虽然不完全是 但是很大一部份是来自于人治
虽然绝大多数的专制皇朝都会建立法律和司法体系
但是因为毕竟是专制体制 权力核心 大多数时候是皇族 的意志就凌驾法律之上
以至于人们很快体悟到 与其奉公守法的过日子
靠近实际的掌权者是更好的获得地位权力和利益资源的方法
最后就因为人治的关系出现了大量其实不合法但没人敢处置的事情
然后各种腐败的事情就接二连三的出现 最后腐化整个政权
所以我的问题是
假设有一个专制皇朝一样是家天下
但是法律的位阶大过皇帝的口头命令
也就是法律及于皇族 甚至皇帝本身
而皇帝变成纯粹的法律设定者以及法律的维护者
当然还有政府高官的人事权
也就是当法律订定完之后 他也必须绝对遵守
那这样的政权会如何演变？

变法后的秦国

回得好快XD 但是秦始皇死了以后后面的人就没这么做了

秦国

新加坡

秦国来不及腐败就被贵族推翻

应该说 赵高实际掌权后就迅速腐败了吧

乌托邦科幻小说可用无私的AI当皇帝AI用大数据分析选择适合人放适合位置

那要怎么保持法治 没人制衡皇帝这法要不要尊守不就看他良心

下一集是人类想拔掉插头XD

a大说的没错 所以秦朝后来就垮了 所以这里只是假设只是单纯想探讨 撇开人治问题以外 专制政权的其他主要特性

法律订定完后绝对遵守其实也不合理那会变成类似古代皇家的迂腐祖训即使不合时宜，也不敢动摇它。

或者说是不是人治是专制政权的主要问题？皇帝是法律制定者 所以他也可以改 但是改需要经过程序让他成文 而不是凭口头命令就决定一切

不就是现代的沙特阿拉伯，家天下的王朝+伊斯兰教法

应该是领导素质出问题没有制衡力量永远有无私远见名君名臣就不是问题

所以秦始皇才要长生不老阿，这样才能维持法治我觉得以后中国可以给AI代管，AI长生不老

若为恶法，口头跟程序公布，没啥差别专制要的不就是掌权者自己主导?那任何程序也只是走个过场....除非你所谓家天下，其实不太集权控制力不足，但这又和前提矛盾。其实也不是合法就没事。因为有时法律也不是公正的，可搞特权法。

立法权和人事权还是在自己手上 不要小看人事权

专制皇帝可立法家族永世富贵依法行政想争公平正义维权? 那你就违法

另外人治的腐败理由之一就是靠近权力核心的人可以干各种违法的事而没人敢办他 一个接一个往下传 最后变成整个政府本身都毫无法纪 于是掏空所有国力基础

腐败不等于违法，你一直想歪了...

在设定里皇帝也是法律维护者 他当然可以立法给自己好处但是除了他以外没人可以这样干

基本上这两个形容是相对的，一个犯罪会被砍头的君主你会认为这是专制吗？而君主能随时改变法律的话你还认为

唯一的特例是像朱元璋那种 立法所有皇族后代不能工作

这国家有法治吗？

除非皇帝是自闭症 不然为什么会不给亲信好处?

完全由政府供应俸禄 于是当皇朝繁衍自动掏空国力

皇帝笼络亲信，亲信帮他掌握国家机器

朱元璋也没有自闭症...秦始皇也没有自闭症...被砍头的皇帝可以从皇族找继任者 这只是设定

朱臭头有给亲族掌军政大权啊

朱元璋 秦始皇哪没有给亲信好处...

宗藩功能歪掉是成祖怕人家学它...

所以这些都还是人治造成的问题 那人治以外呢？

掌权的人会立法让亲信得到好处是人性一切都是依法行政 谢谢指教自然就会有人打着推翻法治的大旗造反

楼上说的问题 现代所谓的"法治"社会一样都有

皇帝行政 国会立法喔? 有这么理想吗? 哪天不是皇帝带兵掀

其实我觉得你是不是把专制和君主搞混在一起?

否则英国也是如你所说 但你不会称英国为专制

英女皇没有立法权也没有人事权

人事法律名义上皆为英王所出 英王也一直有权干涉

是的 所以那是名义上这里的设定是实际的人事权

你要真正专制君主，就很难避免亲信化因为其政府官员是皇帝指派信任的

绕了一圈还是搞亲信小圈圈啊 打不进去的自然会造反

甚至拔掉先帝任命的老臣也是常态

是的 所以只是假设 就像前面说只是想探讨人治以外的可能

结果最后还是人治

就算有啥法定程序，仍跟人治87%像

是会有人想造反 但是在国力没被掏空之下 没那么容易成功

英王的人事权不是名义，而是实打实写进法律的事实

这里要搞清楚一点 普通专制皇朝的人治最后甫化成整个政府吓到乡里都实际在搞人治

＊加坡家天下 但是大家都认为他们是法治国家

你说的人治其实通常只是依法放权

g大没错 但是实际任命是首相 英王除非极度反对不会不签名

英王不主动行使权力不代表他们的权力是虚的

所以跟这里说的还是不太一样

国王的权力全部是有法可循

英国有实权但有点虚....因为如果跟国会政府对抗，先弄垮的可能是皇室

而且首相没有任命权，他是拟定一个名单供国王审核

只在国会失能失职特殊状况能安心用权

你要按法律游戏来玩的话，英王是合法拥有实权的

军队实质不是真正效忠君主了。

g大没错 明朝后来也是这样 因为全部自己来太累了 所以皇帝

但是行使之后会发生什么事，法律并不会告诉你

闹翻会变成看军队与社会支持谁

所以这里只是假设 想探讨人治问题以外的可能问题

你必须搞清楚依法做事和依法做事带来的影响的分别

很多人会将法治单纯理解成照本宣科按条文做事

这边讲的专制皇帝，应该是指掌握超越一切的权力包括武力其他单位只能听从圣谕。若不听，正常情形垮的不会是皇帝。

但是你完全按法律条文做事后产生的后果，法律不会跟你说

g大 愿闻其详

只要是专制就避免不了任用私人(亲近)，因为这世界上少不了野心家想推翻你，要保障自己的地位就是把自己的人放在要害位置，用名利换取忠诚，完全无私的国王只会得到理想主义者的拥护，早晚要被换掉。

而如何去使用法律来避免或产生某种状况就是人治的事了

若不用亲信，怕政府内有反对皇权的

是的 但这只是说专制很难避免人治 我想讨论的是人治以外的

专制民主二分只是理想模型，实际运作情况都是两者混杂

我看是创造AI玉皇天照大神来管事才行

举例来说，民主政府里面内阁全部由政党或政府首脑任命，这一点都不民主，而批准提名，说到底是政府精英搓汤圆的结果有哪个政府的部长是再全民投票决定的

http://whogovernstw.org/2014/05/23/jundehwu1/ ←可从这篇介绍看起，其实这方面政治学、法学都有满多讨论

专制中的民主活动依然是民主，就如同民主中的专制活动依然是专制

制度本来就不是0或1这么干净区别只是方便讲，所以给予较恰当分类

这个话题跟冷战时西欧自由而不民主，苏联民主而不自由一样好笑

所有国家都某种程度限制自由民主除非无政府.....但我们也不会因此觉得没有100%就硬当各种体制都一样属于独裁专制。

问题很多人觉得大部分民主就是正义民主，大部分专制就是邪恶独裁

事实上g大后面说的完全不是我想讨论的东西我想讨论的不是什么无聊得正义邪恶 而是想知道会发生什么事 会如何演变 当然 是着重人治以外的部份所以不民主而专制的决定人事权和立法权之后呢？会如何演变

话题扯远了，我认为这个话题首先要整理一下大家对于专制dedespotism，独裁autocracy和极权totalitarian之间的认知差我认知里专制和极权实际上都包含法治，因为恶法也是法所以特权阶级将特权全部写进法律中，也是他们的法治一部

专制任命亲信+专制制定法律，不就人类上千年来历史的常态吗?他们其实也是依法行政谢谢指教。

差别就在于有没有及于所有人包括自身

n大似乎一直认定他们是违法乱纪

法律工具是所有阶层都有机会使用的东西，特权阶级将特权写

进法律时，必定会考虑法律成为打击政敌武器的可能性

但那是当权者立法有利于自己永续发展

就罚轻一点或是不罚同时因此 亲信有机会直接影响皇帝的命令而间接收到权力

其实你讲的严重违法放纵很少发生

这里的假设就是 没这回事 亲信违法照罚

在这个前提下，特权阶级内部会达成基于互相毁灭下的共识

专制皇权也自有宗法规范

事实上太多了 只是程度的差别 和坤就是这样养出来的

你所说的只是事件的一部分，因为就算独裁君主，做任何决定

权力滔天的太监和外戚也都是这样养出来的

时也是要考虑后果，如果让人明白你只是一个拿着核弹按钮的神经病，独裁的权力基础就会因此消散你提的例子反而恰恰证明了，独裁政治里的内部规则和利益

g大说的这部份的确没错 会有权力基础的问题

平衡是更加重要

这个难度比较高，欧洲是采用君主立宪这种机制

但是反过来说我们也可以问 没事就抓人剥皮或是诸连上万人的朱元璋 为何旁边的人要听他的而不是合谋把他干掉？

世袭君主为永恒不动的权力核心，还有最高权威，以君主权威保障法律权威。选任宰相作为权威代理执行人，但他不是权威本身，所以如果恶搞就有权威来抑制他

外戚和太监问题是两个时代的事，要分开讨论，和珅的崛起则

和坤贪归贪，其实是很有能力的人。

有其独特历史背景

皇帝自己就是权威，也是执行人，阁部是很难侷限上方权力的

实际上朱元璋杀这么多人，靠的是百姓，而且功臣集团被肃清得益的是少壮派文官，他们又代表了中下阶层的势力皇帝自己是执行人的话，早就会被累死

确实是会累死 所以只是假设

立法执法行政三个职能，无论什么政体都不会是同一个人独

说乾隆放纵和坤，不如说两者像共犯乾隆爱花钱下江南，需它帮忙聚财。

揽一切，而专制或独裁政体首脑通常是拿着立法权

谢谢z大 有点懂了 大概会接近君主立宪不过确实像各位说的 如果没真的搞成君主立宪 很容易转成人治 不管各方面都是 而且显然最大的问题都还是在人治上另外英国君主立宪的阁揆是最大党担任 如果人事权还是在君主手上还会有所不同 /但是君主很容易认命亲信又向人治靠拢谢谢各位 我要再想想

乾隆南巡费用常叫民商摊派，再给免税若以现代标准，也是领导人贪污...但专制君主古代，那是责任与奖赏专制无法制衡，所以只好等皇帝死掉希望下个比较好。

你太执著于将人治=坏事这个等式上

是的 所以假设里这种事不能发生

人治和法治是管治的两个面，你不可能去除任意一个面

人治不是百分之百是坏事 但是绝大多数掏空国力的事情都是从人治开始就像各位说的这就是人性

而你强行作这样的假设是毫无意义，因为理想模型也要考虑到其部分可行性

所以这里不是讨论可行性 是讨论利弊和演变

不是掏空国力都是从人治开始，而是走进极端中开始

g大能不能举一个掏空国力不是从人治开始的？

无论是法治的极端还是人治的极端，都是会让国家衰退

就是变法~始皇逝世期间的秦但这是建立在惠文、武、昭、孝文、庄襄、始皇这六代秦王都有王不干预司法，且自己掌权的共识所以也显得很脆弱

无法发展的结果就是内卷化啊，法律定得太死，错过升级机会无法向下一个阶段前进，就要不可避免地进入衰退

谢谢s大 确实这样的系统肯定非常脆弱还是一样 是会衰退 但是是因为无法发展不是因为掏空国力请不要代换概念混为一谈

秦国六世国王在对待法律的态度上算是形成了一种宪政惯例我看法是掏空国力跟人治和法治无关这是决策阶级因为错误决策所导致的结果而缺乏国力=/=衰退我倒是无法理解当中的逻辑

错误政策是会掏空国力没错 不过人治就会导致层层中饱私囊层层掏空国力

立法制定各种苛捐杂税，政府依法收税，你觉得如何

法治但未适时改革，层层消耗也是内耗

如果没有中饱私囊 那西方国家多得是缴接近过半的税的国家问题在于缴了一大堆税最后层层上缴过程被中饱私囊

中饱私囊其实不代表国力转弱。例如和坤时代其实国库是大增的...

中饱私囊在法治人治环境里都一样多，立法明码实价收保护费和私下收陀地没有本质上的差异

是的 但是国库不等于国力

无论自由国家还是民主国家，交最少税的永远是赚最多钱的没有国库，你连转化国力的润滑剂都用不上

重点还是收钱有无办事，张居正有贪但它也有把事情办好。真正转弱反而是它死后被抄家

你可以去问法国是不是没人赚钱

皇帝亲政没人管了，开始乱搞喷钱...

张居正正好是个他个人小贪但是靠一条鞭法阻止层层大贪的

权臣多少可被皇权制衡，但专制皇帝是伟大到没人能叫它下台。

啥层层大贪，它改革主要不是吏治而是劳役赋税白银化的财政改革

就是因为不是白银所以难以数字管理 给中间大量上下其手的

当时问题是税制未与时俱进而不是贪污

吏治差不就是人治？

官吏多数也是在权限内依法行政啊

都依法行政就不叫吏治差了

Ex明知法有缺失，民有怨怼，但吏有压力上缴朝廷下有开支，大家都是既得利益一环，无意改革，依法行政恶法也是法。改革要得罪大量同僚自身也不想受损，不算吏治差?

因为有压力上缴朝廷下有开支 为了应付就不可能依法行政

毕竟环境一直在变....

许多贪污的方式只是因为高级官员甚至皇帝了解状况所以默许 不是依法 这两者要搞清楚所以雍正才会搞养廉银

那你也要理解贪污有时反而提升效率

那是要看程度问题 所以小贪大多数皇帝都默许

雍正养廉银只是把超收的定额化并不是称为养廉就真的减少负担了

可以去读政治学 读完就会懂了法律要区分位阶 宪政主义 你的疑惑几百年前就有解答了

专制就不会有法治，想太多，没有这种东西，对专制有幻想的看是早点长大还是早点投胎自己选一个

一个重点，法治本身就是讲求约束，既然受约束要怎么专制?若不受约束又要怎么法治?

瓦甘达XD

新加坡

法治是人去执行。专制者为啥要守法?就要有东西可以制衡它，惩罚规则的能惩罚不守规则的君主。

楼上，民主国家的法治难道就不是人去实行?

所以不守法律的总统会下台啊去年韩国才把闺蜜干政的总统弹劾....民主总统只是官职，失职连武力都没了乱搞被抓包就被惩罚到一无所有。

韩国是因为军人的权力关系与总统也分离了，早年军事独裁，也只有被弄下台才能整死

但是另一个角度来说，是不是没有下台或被起诉的国家元首就没有犯规越界？

没被抓到就没事

如果以台湾来说,犯了法的总统还会用各种理由来开脱

首先问题就没有按照学术界通说的定义来界定‘法治’原作者应该先区分rule of law 跟 rule by law的区别才有办法准确的探讨问题 不然永远无法聚焦

其实我觉得这世界上这两种绝对是混在一起的.应该说执行的时候是混在一起的.

低调藏好就算朴瑾惠卖屁股给也没事

假如有人修宪让自己可以无限连任下去 看起来表面合法但实际上就是对法治的羞辱 践踏 以及最大的破坏这就是没有清楚区分这两种概念 所带来的误解 谬论

那表示强人实力强大到没人能制衡

其实这案例在实际上反而像是 就算没修也是照样骂修法无限连任只是多找一个借口骂下去.

改成世袭就跟古代专制皇帝87%像了

应该说 "修法无限连任"对双方来说只是找一个借口而已.我知道这无限连任是在讲习近平--事实上他修不修这法基本

其实能搞到那样，大概也不敢公开骂了

上他还是能玩这招来. 对反对中国共产党来说 不管有没有修

习没保证无限连任，只是没任期上限

这还是有差。虽然实务上没人敢争大位

可能是分阶段的改革吧

还是有差没有错,"修法"这动作只是双方找到借口而已.

真正专制强人也不用怕舆论抱怨....

接下来废掉总书记总理军委主席，改名叫作中国队长

我意思是说 宪政主义的传统来自于对政府权力的限制以及政治菁英对制度性共识的信守与尊重这是很古老的论文题目 很有历史了

但法治跟法制虽然是不同,但是存心想要找碴的还是可以

我们看到华盛顿跟拿破仑同样都曾担任共和国领袖但他们的选择截然不同 造成了不同的历史路径与脉络这里是架空历史版 不妨架空 如果华盛顿想一直干下去

拿破仑我是觉得他也没办法离开,以当时欧陆的环境来看...

会怎样?实际上华盛顿想选第三任 当选的机率还是蛮高的或是说拿破仑选择不当皇帝 而是当共和国的国父 会如何?有时候想像一下 真的就会发现历史会完全不同

罗斯福就打破惯例好像也..........不会怎样?

拿破仑可以继续执政 但他可以选择不当皇帝 守护共和国好在有架空历史版 让我们可以放飞一下自己的思绪那是因为小罗斯福是小儿麻痺症患者 身体不行以他的野心如果有健康的身体 那真的不得了

拿破仑命运估计是欧洲其他国王们决定不管它称皇帝还是啥，其他贵族君主大概都不太肯接受它能平起平做战场撑不下去，叫什么大概都没差平民革命的火苗要彻底围剿扑灭

对,以欧陆的状况来说 拿破仑基本上称不称帝都没差.法国的"共和国"必须覆灭

那就像一群猎狗之中，丢一只山猫他跟我们不是一挂的。呼依死拿皇唯一生路就是当秦始皇统一欧陆欧洲贵族王宁可打赢它再扶植贵族法皇恢复传统秩序，继续玩贵族家家酒。

谢谢各位 透过跟各位的讨论我发现确实我有些观念没厘清我需要回去再看看资料思考思考 也感谢提供资料的大大

法治必须建立在民主基础 你说的法律>世袭皇帝命令那就已经不是专制 而是君主立宪制了原po上面推文跟人绕那么久大多 来自太多基本观都用"愿闻其详"要求板友从头讲起 才会经常要跳题很大

现实中新加坡比较类似

中世纪的英国吧好一点的话

法治的重要是制衡，专制无解？