※ 引述《csi9507121 (Corydoras)》之铭言：
: 如题，由于中国人口众多、民族多元，加上又是经济崛起不久的新兴超级强权
: 以至于人民素质落差极大
: 虽然许多大城市中产阶级整体公民素质已不输西方等先进国家
: 但许多中下阶级人民的观念还停留在旧时代
: 部分偏远农村出身者智识甚至还停前工业时代
: 这些人的素质不高，既理盲又滥情，完全与民主宪政体制
: 以及中国目前的大国地位格格不入
: 有鉴于此，如果中国全面开放民主，学当今西方民主制度那样
: 搞一人一票，票票等值的政治制度
: 很快的就会陷入严重的政治危机与治理危机中
文长恕删。
尽量不涉及现实政治﹐从中共的理论来讲。
首先﹐中共一直在大众政治与菁英政治之间摇摆﹐并非完全的菁英政治。
早期的中共受共产国际控制及影响﹐确实在党员资格上有严重限制。
（到抗战初﹐中共全体党员约4万﹐包含在国统区的地下党员﹐
之前红军时代﹐也曾发展过非工人党员﹐但很多又被自身肃反清党杀掉）
毛泽东路线与共产国际有所不同﹐共产主义原本是认为﹐共产党是工人阶级的菁英﹐
因此对于农民群体是看不起的。
毛泽东从国共还没有合作搞大革命之前﹐就对农民问题更为看重﹐在掌权之后﹐
抗战中提出全力发展党（七分发展论的对象主体是党﹐而非军）。
在抗战中﹐中共本土派取得了对国际派的压倒优势﹐大量发展农民党员。
（1937年王明从苏联回国﹐立即重新掌握部分权力﹐出任中共中央书记处书记、
长江局书记﹐但毛借武汉失守撤销长江局﹐1942年延安整风针对王明﹐
到1945年已基本完全清除掉王明及共产国际对中共的影响﹐王明后来逃苏﹐死于莫斯科）
从此时起﹐中共党员人数就一直多于共军人数。
（1940年党员80万﹐1945年党员150万﹐1948年中﹐党员已超过300万）
所以中共后来给自己以及PRC定位为“工农联盟”﹐在1960年代中苏交恶时﹐
两党的争论也曾围绕这一点。
苏共认为中共根本不能算共产党﹐九成党员是农民﹐毫无工人阶级的代表性。
而中共认为中国国民九成是农民﹐这本来就与欧洲、苏联不同。
在这个时候就开始形成一个延续到今的概念﹐叫做全民党。
意即﹐中共不一定代表某个阶级﹐不一定固定为某个政治概念上阶级阶层的政党﹐
甚至不一定可以称为“政党”（因没有政治意义上的代表性）﹐
而发展成为一个代表全民的“全民党”。
在江泽民时代以官宣发言方式真正放开政治限制﹐
允许大、小资产阶级（即政治概念上的民族资产阶级、城市小资产阶级）等等入党。
之后中共人数一直猛增﹐到2012年底达到8500万。
（反而是习近平时代以来增速下降﹐江泽民时代后期每年约增200万党员﹐
胡锦涛时代前期每年约180万﹐后期每年约250万﹐
习近平掌权后﹐2014、2015、2016三年均都约110万﹐
这也是民间舆论认为习政治上向后转的一个原因）
总之﹐中共不大规模走回头路的话﹐早就不是菁英政治。
（大专以上文化43%﹐中国大陆的大专包括台湾的五专、四技等）
中共党员约9000万﹐其中女性仅24%﹐党员需年满18岁﹐
即是说﹐在中国大陆遇见的所有成年男性﹐每8个人中有1个是党员﹐
这个比例是非常高的﹐考虑到少数民族党员比例远较汉族低﹐汉族中比例更高。
所以不要对中共党员的平均素质有太高的期望。
然后来讲民主这个话题。
在中共（或者说共产主义）的理论中﹐民主并非一人一票﹐票票等权﹐这是民主的方式。
在中共的理论中﹐民主并非一种生活方式﹐而是一种政治行为。
这种政治行为的本初主要目的﹐是对强权的限制、对弱权的保护。
举例来说﹐当国家权力太过于强权时﹐民主的体现就是要对国家权力进行限制﹐
当一党权力过于强权时﹐民主的体现就是要对党权进行限制。
（注意这是本初目的﹐理论与实际并不必然一致﹐这在理论中叫现实基础﹐
就如共产主义认为国家政权都是暴力机构﹐共产主义实现的时候就要消灭国家之分﹐
但又承认现在的现实仍未达到可以解散国家的地步﹐现实仍需暴力机构进行阶级统治。）
为什么美国可以在世界上为所欲为不跟其他国家谈国与国之间的民主﹐
因为美国在世界上的强权并无法得到限制（联合国也做不到）。
从马克思时代开始﹐共产主义是一直认为﹐从1870年代之后当前社会的最主要、
最可怕、最践踏弱者的强权﹐是资本。且这种强权无法通过本身来调节。
资本会马太效应﹐强者垄断而更强﹐且可以收买、操纵政治、法律、舆论...
所以共产主义才会要限制资本强权﹐并进而认为共产才是真民主的基础。
（1950年代之后的资本主义改良型国家限制资本方式先不论）
但我们都知道﹐真共产是做不到的﹐无论是政治上（解散国家）还是经济上（平均财富）
也即﹐这种共产主义式的民主基础是不存在的。
因此﹐政治、法律、舆论...等等的一切﹐都是可以被操纵的﹐这就是现实。
这个现实决定了一个共产主义（或者说社会主义）中的因果关系﹕
不是欧美式的民主生活方式在保护民众﹐而是相反﹐是民众在保护这种生活方式﹐
民众才是这个逻辑关系中的主人。
引申出来的结论就是﹐这种一人一票票票等权的生活方式是脆弱的﹐是容易被毁坏的。
为什么美国英国就能民主生活方式成功﹐因为他们的民众足够强大去保护。
为什么印度菲律宾的同样的生活方式就看起来似是而非不能成功﹐
因为他们的民众不够强大去保护。
所以越是不够强大去保护的国家﹐即使一人一票票票等权﹐也容易沦落为
当地各种大势力（土地掌握者、资本掌握者、宗教掌握者、家族掌握者、黑帮掌握者等）
所轻易收买操纵的对象。
正因为逻辑关系是民众保护制度而非制度保护民众﹐所以这种一人一票民主生活方式﹐
并不能让温顺者的羊进化﹐羊还是羊﹐甚至更温顺。
美国之所以成功﹐是因为美国本身就已经先成功了。
在极端的情况下﹐诸如好莱坞大片中的丧尸围城、末日世界、外星人入侵...
在更强权的作用下﹐这种民主生活方式也会崩溃。
转回来也就是说﹐中共理论中﹐在当前的现实中﹐想要一人一票的生活方式得以存续﹐
有一个极重要的前提条件﹐那就是没有超脱于可控范围的强权的干涉。
（这种干涉从武力到政治到舆论到资本...）
没有外星人干涉美国﹐美国也不干涉台湾或日本...等等（所以现实是台湾与日本一样﹐
有一些话题﹐独立、拥核等是不可能拿来一人一票全民公投的﹐因为美国不会同意）
同样﹐克里米亚、加泰罗尼亚、库德人的一人一票﹐在无法排除外力干涉下﹐
其效果是难以保証的。
所以﹐这个问题绕了一圈﹐就回到了对于中国大陆（包括中共、包括知识分子们）来说﹐
一切国际关系的基础点上﹕中美关系。
也即﹐身为大国要有大国的觉悟﹐不管中国采用何种生活方式﹐
美国怎么可能不利用各种资源﹐对中国进行影响或干涉﹐这是必然会发生的。
或者说﹐因为现实中﹐中美双方各自的实力太大﹐都足够对对方造成威胁﹐
因此中美（美俄、中俄也是）双方是不可能完全互信对方绝对不会伤害自己的。
那么﹐一人一票的西方式民主生活方式（即使是党内一人一票）﹐
在中国还不够如美国强大的情况下﹐祗会让美国更容易收买操纵中国的一切。
事实上﹐放生台湾甚至疆藏香港独立、中共被削弱甚至被拉下﹐
不就正是不少呼吁中国民主化的人士所期望的吗﹐也是这个道理。
所以出于这样的理论基础﹐不管是中共党内还是党外﹐留在中国大陆而非移居美国者﹐
大多数是认为在中国国力超过美国足以保护自我意志、且没有第三方来帮忙保护之前﹐
是不可能实行一人一票票票等权这种民主生活方式的﹐即使是党内。
（反过来说﹐移居美国者就不一定这样认为了）