以下评论转载自表演艺术评论台：http://pareviews.ncafroc.org.tw/?p=12446
“鲁蛇”的反扑预言《电台尸令》
演出：贪食浮士德团队、盗火剧团
时间：2014/08/17 19:30
地点：台南市 ART FORT 艺术堡垒（1982 Life House 地下室）
文 杨美英（2014年度驻站评论人）
一开演，五名演员陆续现身，以紧凑的接力方式，让观众很快地认知戏的基本调性：这个
作品属于“新文本”的叙事方式、黑色幽默的风格，谈的内容关乎社会政治议题，但非写
实编导手法，不是直接的取材时事，不过观赏过程又可确定全剧某种程度的反映了此时此
刻的社会时局。
本剧主要角色五个：“养女”“弟弟”“爸爸／叔叔”“演员”“房东”，乃是住在同一
个屋簷下、没有血缘关系的一家人。笔者以为如此的角色关系指向两种可能的暗喻，一为
直接连结所谓“崩世代”身处传统家庭结构崩解而重组、多元化趋势的时代背景，第二则
是照着剧情后来发展出了一项“家庭计画”，等同于“跟家人一起做一件事”，或可延伸
成为集体意志付诸实行的社会行动社群。
剧中的情节的重点在于这一群人去抢了一个电台，然后分次分段地往前追溯几件相关的事
情：老派又怀旧的“爸爸／叔叔”强制大家一起听电台广播，发生讯号不清楚终至消失的
状况，又遇上了房东的十七岁生日party、“弟弟”努力要让自己为这家人生活录影能在
网络上冲出更高点阅率而筹画的特别计画……终于，中年大叔为了抵抗身边的轻忽漠视，
要求其余成员重视其寻找消失的电台音讯而抓狂，进而高声宣称“无限期占领游泳池”的
个人行动，接下来居然跳入水流光后的游泳池，然后一方面可说阴错阳差一方又可说是意
志坚决地高喊“无限期占领电台”……
到此，想到本剧的文宣预告：“灵感发想自英国剧作家Mark Ravenhill的《游泳池(没水)
》，How To Eat Faust共同创作，一首献给太阳花、大肠花世代的黑色童话；十五年前，
我们热血、勇往直前、一心相信可以颠覆这个世界，十五年后，当啤酒肚、房贷、卡债找
上门来，那些冲锋的花儿，又会落到哪去？”
如果说运用新文本的形式来切入学运后人生省思的创作题材，这是一次有趣的冒险。年轻
编导苏洋征，在节奏变化与场面调度显得俐落而熟练，以戏剧性的手法呈现情节进展和角
色心态，扩充了语言性的场景想像。加上剧本内容具有今年太阳花学运的时事感，可说荒
谬感之余，与社会共振，因此表演现场的观众颇有反应，就像近年台湾许多不可思议的政
治经济、环境生态、公共安全等各种事件或新闻爆发之际，立马容易听到来自各方的声音
：“台湾到底发生了什么事”！？
本剧使用的语言，无论长篇的主观叙述经过拆解成为看似独白或对白的外在形式，效果直
接而生动、浅显而流，加上演员的说故事态度与眼神投注，在小小地下室，突显了演出的
亲临性与戏剧性，即使演员腔调和文本内容是属于台北的语境，仍然没有造成疏离隔阂感
，反而形成了一种仿佛真的互相依偎信赖的一家人氛围，简直比剧中人物的相处还要温煦
。
虽然所谓“新文本”的特色通常以演员为主体，而非以角色为本位，在角色和语言之间也
不像写实剧本规定稳定的对位关系，《电台尸令》的五个主要角色仍有某些明确的设定，
随之而来选角会产生观众接受的程度差别，譬如：年轻时候曾经参与学运的“爸爸／叔叔
”，从外型、音色等方面的表演，在演员之中具有较高的说服力；金黄发色的房东，则因
老成的肢体语汇，不容易解读她的角色年龄等。
整个欣赏全程颇多乐趣，表演团队善用了四十年老楼房改成、位于地下室的艺文展演空间
；以木条钉出的几何框架兼具了表演区与背景的功能，几根木条加上约廿几盏省电灯泡、
搭配演员手持手电筒完成了简洁清楚的灯光效果；开演前，观众看见昏暗的表演区内五把
凳子、一个倒放的纸袋，一目了然。然后，随着角色登场后，穿插活泼生动的表现手法，
如投射在天花板的水光粼粼，满足了观众关于豪宅内游泳池的美丽想像，又如手电筒提供
了许多功能，包括浇花壶、帮忙演员把焦点转移给其他演员的道具、影片在网络上的点阅
率显示等等。在现实、残酷的议题之上，搅拌著幽默的趣味，有搞笑、很娱乐。
根据五位演员扮演的角色自述，不仅四位因失业、低薪、高房价等生命困境而寄人篱下的
租屋者，连同房产来源不明、孤单寂寞的房东，其实都是人生或职场上的失败者（loser
），聚集一起相互取暖：“我们一家都是鲁蛇、超级鲁！”充满一种自嘲自娱娱人的直白
乐趣。
也因此，笔者感到本剧所能影射的不侷限文宣所言2014年太阳花学运为目标，往前推及野
百合学运、再往前或往后，我们不能否认剧中角色的行动有如一个预言，所讲的命题不断
发生在我们自己和身边，而且总是非常贴近每个世代的“现在”与“未来”；这样一场鲁
蛇大反扑，无论是为了争取网络社群注目、为了抢回代表个人生命意义的电台，终究让一
场手持玩具枪的抗议示威假戏码成了使用暴力抢电台的真行动。更令人感伤的是，当剧中
人物互相掀开心理伤痕的底牌，出现了“上一代”的称谓，显见为不同世代的激情对话，
代表了不同世代之间永远存在着相同的生命困境，以及难以避免的记忆与失落之间的追索
。
简言之，演出全场动能饱满，一路疾行如平地化的云霄飞车，可是，偶尔当剧中来到有重
量感或讽喻之处，感受到几乎煞不住车的遗憾，抵扣了反思的里程。
当剧中的角色付诸行动了，观众可以感觉到戏的尾声也接近之际，却赫然发现“昨天的影
像一片空白”－－此处的诠释有三种可能，一，此乃暗喻著一切所为不过是徒劳无功的努
力！？诠释二，意味着所有的行动，特别是集体的社会行动，往往必须面对行动落幕后的
空白质疑？抑或是诠释三，即使行动的结果是空白，其过程仍然是必要的、重要的？！
所以，在节奏十分紧凑的进行了七十分钟之后的结局到来时，笔者开始好奇编导是否意欲
透过剧中人物所说下列话语，把如此个人生存哲学与社会环境攸关的提问丢还给了现场廿
余名观众呢：（其实一个人在采取任何行动之前常常）什么都没想？或者是，不管窗后是
什么，既然人生来了，给它一拳！