※ 引述《Flamingos (红鹤老爸阵线)》之铭言：
: 标题: [闲聊]“放心园”让人不放心（二）
: 时间: Sat Feb 9 13:53:12 2019
: : 标题: Re: [闲聊]“放心园”让人不放心（一）
: : 时间: Wed Nov 28 11:30:04 2018
: : ※ 引述《Flamingos (红鹤老爸阵线)》之铭言：
: : : 推 chillheart: 我是社工，本文有些似是而非的言论，像是暂时保护令 11/28 01:39
: : : → chillheart: ，没有实质证据根本无法声请，就算持验伤单也要看严 11/28 01:39
: : : → chillheart: 重程度跟受伤位置来推测是否有危险性，才决定是否核 11/28 01:39
: : : → chillheart: 发暂保，还有若多次交付会面不顺利，社工是会回报给 11/28 01:39
: : : → chillheart: 主管机关的，可以理解对造单一说法是觉得自己也有委 11/28 01:39
: : : → chillheart: 屈的感受，但也不能全然将双方责任推给对方吧！ 11/28 01:39
: : : → chillheart: 实务上直接不核发暂保甚至通保的并不在少数，因为保 11/28 01:45
: : : → chillheart: 护令的目的是预防可能会发生的危险，强制执行也有要 11/28 01:45
: : : → chillheart: 求直接带孩子去法院进行会面的 11/28 01:45
: : : 推 chillheart: 我只问你一句，你跟社工谈过吗？ 11/28 01:47
: : ※ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/Divorce/M.1543375807.A.D7F.html
: : 推 chillheart: 我看到了，因忙碌无法全部回应，先针对“刻意制造证 11/29 23:40
: : → chillheart: 据”部分，实务上确实不乏有心人为蒐证而刻意制造“ 11/29 23:40
: : → chillheart: 场境”，迫使对造落入陷阱，但值得一提的是，多数落 11/29 23:40
: : → chillheart: 入陷阱的对造，因无法克制被激发的情绪而让有心人蒐 11/29 23:40
: : → chillheart: 集到有力证据（还有撷取段落、断章取义的），甚至在 11/29 23:40
: : → chillheart: 服务的过程中，知悉这是刻意蒐集来的证据，然而因立 11/29 23:40
: : → chillheart: 场关系，也仅能予以口头劝诫，无法加以阻挡。 11/29 23:40
: : → chillheart: 实务现场有时会与两造对话，但双方本就处于对立角色 11/29 23:51
: : → chillheart: ，认定自己全然都是对的，各执一词很常见，可是关系 11/29 23:51
: : → chillheart: 并非是谁对谁错那么简单，身为社工希望协调两造或给 11/29 23:51
: : → chillheart: 予提醒，也常被双方拉扯、要求站一边，服务的过程都 11/29 23:51
: : → chillheart: 会写在工作报告里，只是无法提供。 11/29 23:51
: : → chillheart: 社工工作及角色常被社会大众用放大镜检视著。 11/29 23:51
: ※ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/Divorce/M.1549691597.A.D6A.html
续谈监督会面机构现有的问题、甚至是疑似违法处遇的缺失。社福单位承接行政机关或法院的服务案件，尤其“监督”会面服务，至少需做到将“案主、当事人客观发生过的互动、言行”加以记录，当然，社福机构自己不能乱删减、添加剧情，然后将这份评估报告或者会面记录送交给原委托单位，如家防中心、法院等。
再次复习：行政程序法第 2 条第 3 项“受托行使公权力之个人或团体，于委托范围内，视为行政机关”、与同法第 16 条第 1
项“行政机关得依法规将其权限之一部分，委托民间团体或个人办理”（即“行政委托”关系）；可推知当外部民间社福机构接受社会局、家防中心、法院委托经办业务时，在该“委托范围”内，属于行政机关、相关同仁则是广义公务人员；社工撰写的这些评估报告、观察记录属于公文书；公务员当然不可以伪变造公文书，但“记录错误”、“误植”、“漏纪录”等事在刑事诉讼实务上，只要有责的一方可以举证真的是不小心的、没主观刻意构陷的意图，多数不至于会被起诉，但可能有行政惩处或政治责任（或者下次竞标相关案子时被扣分）。
但是，对于当事人来讲、尤其是到监督会面机构探视孩子的弱势探视方，假若社工的评估报告漏记、误植，对探视方造成不利，探视方有机会申诉？或者救济吗？答案：当然是没有！本文将揭露一则社福机构将重要资讯、关键内容“明显漏记”于送交给法院评估报告的案例，至于这个漏记要解释为“不小心”、“过失”，小编是不相信啦，至于该机构为何要刻意将如此重要资讯“筛选”、刻意不交给法院，我想只能问承包机构或其督导社工、机构负责人了？
该案于监督会面机构的时间：2012年12月～2015年8月，其中2012年12月～2013年7月探视方可在该地与孩子正常探视、互动良好，2013年8月～2015年8月则很神奇地无法探视跟交付（未来慢慢揭露）。大体上社工给予法院的评估报告还算合乎实情、但却规避了该机构自行介入阻止探视与交付的部分（未来慢慢揭露），除此以外内容虽有部分误植、但不影响大局。探视方于2015年夏天脱离该机构以后，因缘际会在2016年秋天经过其他管道取得了该机构当时的某些记录、“未交给”法院关键内容，罗列如下（文字稍微经过修改）：
“2013年9月，案主（孩子）明显出现忠诚压力，‘妈妈会看到监视器记录的画面’、‘妈妈说不能抱爸爸’、且担忧跟案父（探视方）的接触会遭案母（照顾方）责骂。”
“2013年11月3日，案母未依照机构劝导而离去、反而贴紧墙边并手持手机，疑似针对室内的父子会面状况进行录音。”
“2013年12月15日，对于案主与案父之互动，有诸多担忧。”
“2014年6月15日，案母在案主表达有意愿接受案父礼物时出现明显责问的言词，案主因压力有大哭反应。”
当然，小编无法直接评论“因为该机构未给予法院这些内容，导致探视方在法院上诉讼不利益”，但显然这些资讯是酌定监护权、证实照顾方离间或不当照护的最佳佐证，对于法院判断“孩子最佳利益”有不小的影响，实在搞不懂为何该机构要过滤或遮蔽呢？
https://i.imgur.com/KmU7MHq.jpg
各位，为何机构要刻意过滤掉呢，你说说看？假若真的是不小心的，是否就确定机构的行政疏失了，对吧？不管怎么选，总之，该社福机构都有责任、赖不掉。不当或违法的机构或社工处遇，也是标准的冤案制造机、悲剧生产线！社工当然有爱心、热情，甚至很辛劳、血汗，但若社福机构有错，似乎也没有“承认”的勇气、一切的不利益，就给当事人担了，而且还缺乏申诉与救济管道，你说惨不惨。
（完整全文请参照： https://reurl.cc/baQ1M ）