楼主:
azuel (Observer)
2025-05-04 21:38:33我是觉得黑鸭如果要发表意见，不论是不是引用转载，是不太需要锁回应锁推文
不然你跟你嘲笑的那些"言论审查者"和"言论控制者"没有什么两样
以及Banker、Maxi这些字词一直用来指称你不同意的立场的人的话
最后其实这两个字就和到处喊人Nazi一样，词格本身变得廉价，听的人也无所谓了
针对你提到最近Peter Todd提出来的PR #32359，我倒是可以聊聊
首先我们要理解它"是什么"以及"不是什么"
具体的内容是解除对OP_Return的限制，这是Bitcoin的指令码，过去为了防止Spam
而设置了长度的限制，也为了避免复杂的指令导致Bitcoin网络崩坏，发生DoS攻击
，而设置的一道安全机制。
他围绕的"是" Opcodes，而"不是"共识规则
也就是说，不论通过或是不通过，它可能都对于链上的结果没有太大的影响
https://x.com/OrangeSurfBTC/status/1917147550462914837
从这个推文的图解可以看出来，Opcodes是共识层底下的一个子集合。
它的限制决定了在共识层之下要允许什么、不允许什么交易。
OP_Return把可以使用的Bitcoin指令码进行了限制，最早长度40 bytes
后来陆续放宽到80 bytes以及83 bytes。
争吵的双方立场和论点分别是：
一、 Peter Todd一派 - 务实派：
因为Ordinal和Inscription的关系，现况就算不允许，限制本身没有了意义，那些
arbitraty data还是会被打包到区块，不如就拆掉限制，让想要放资料的人在受控
的情况下使用资料。
往推进多样性的方向走，减少规则上的束缚。
用其他的方式来确保Opcodes的安全性。
二、 Luke JR一派 - 保守派：
OP_Return存在的意义是限制可用范围，并不是积极性地鼓励使用复杂交易代码。链上数
据应该主要跟价值传输有关，链上空间不是你的Google Drive。
应该要修复已经发生的"漏洞"，封锁掉Ordinal以及这类事情的可能性。
Peter Todd一派的反击论点：
中本聪的创世区块就放入了跟价值传输无关的创世讯息，而且只要支付了区块费用，那
任何人都应该有任何自由去使用他想用的方式。
Luke JR一派的反击论点：
当房子破了一个洞、进来一只老鼠，并不代表大门打开让所有老鼠进来是正确的。任何
的资讯系统都可能有还没发现的弱点，任何新的弱点都可能导致灾难性的后果。
那么具体来说现况是怎样？
其实在Github上的讨论是否决的声音居多，并且有一定范围的人开始脱离Core节点，转
而使用Luke JR的Knots版本节点，这个节点采用对Opcodes较为严格的规范，有arbitrary
data的交易不relay，OP_Return超过40 Bytes的交易不relay，把共识层底下的小圈圈
给规范得很小很严格。
可是这改变事情吗？也没有。
因为这是"共识层底下的规则"，所以矿工不论挖出什么区块Knots的节点也要接收、验证
、relay。
如果矿工直接包含了Knots反对的交易，Knots也不能反对打包在区块里面的交易。
Knots能做的只有"拒绝那些还没打包到区块里的交易"。
那么回头来说，为啥我说"可能没有太大的影响"?
因为：
1. 这不是共识层，现在可以放宽，那之后真的不妥的话可以再拉严格。不会需要Hard
Fork，甚至不需要Soft Fork。
2. 如果真的发生了大面积的DoS攻击让Core node大范围下线，不接收那些交易的Knots
Node也存在，他们也能撑起剩下的节点的机能。
3. 这个问题也不是第一天吵了，从2014年就吵到现在，跟2014不同的是现在双方都有
合理的逻辑存在，不论哪一种结果过了，Bitcoin也会继续发展下去。
当然并不是说这次的争吵没有重要性，但争吵的结果其实并没有任何一方有毁灭性。
只是一种方针的选择，而且这个选择是可逆的。
看起来是不会过，但是过了也不是什么天塌下来的事情。
实际上，Bitcoin内部的进程永远是伴随争吵的，争吵和辩论会让一个主题的逻辑性
变得更加清楚。
毕竟这世界上的链只有两种，一种是有人吵架的，一种是没有人在用的。
中途发生的争吵和手段虽然都可议，但围绕着逻辑的争吵都是对于protocol发展有益。
(BCH也经历过ABC和BSV的纷争囉，很多发展都是要从争吵诞生的）
不过话又说回来，如果BTC真的毁灭了，BCH承接起来的话，我也是可以接受。
如果真的有那一天的话啦。