除了上面提出的问题以外, 另一个常被问的就是如果Rollup形成主流
那么做跨练项目的是不是就过时了?
这些问题本身牵涉庞大知识 试着在这里用简单图表以及结果论解释看看:
L0 : 跨练项目, 例如 Polkadot, Cosmos
|
L1 : 主链, 这边指 Ethereum, 主要的安全乘载层与最终结算层
L1 : 侧链或类似EVM相容练:
| 例如 BSC(币安智能链), AVAX, SKALE Network, Injective Protocol, xDai
| - Plasma框架(Off-Chain), 例如 Polygon(Matic), OMG (也算是一种侧链吧)
|
L2 : Rollup: 有 zk-rollup : 例如 StarkWare, zkSync
optimistic-rollup ： 如 Arbitrum, Boba, Optimism
状态通道: 如 Celer Network、Raiden Network、Connext
Validium: 属于Off-Chain技术 例如 Starkware（dYdX）
侧链或类似EVM相容链主要为了处理以太坊上过多的交易量, 而非与其竞争,
更像是互补生态, 但会有其链上基础代币, 以支付矿工奖励确保交易安全
实质上其代币 验证节点 安全 程式码都与主网分开独立, 这就难免具竞争性, 而非互补,
再来就是链上安全要自负
优点是运行速度可以很快
缺点是安全性较弱
再来看L2技术优缺点
rollup共通: 再不牺牲安全性的前提下, 将大量执行阶段移至主网外执行, 例如数千笔
交易或智能合约计算, 最后回传结果, 无原生代币
基本上为可扩容的任何样式, 可以是为了高计算能力, 也可以是以高传输量为目的
借助于以太坊的安全性, 本质上是以太坊的一部分, 但又是一个独立的生态系统
zk-rollup: 听过零知识证明吗？如果懂这个概念就能很快理解 zk-rollup优点
如果没听过看这边：https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-knowledge_proof
zk-rollup以零知识证明的方式将执行后的结果, 或说交易资料压缩成一个有效性证明,
这个证明可被智能合约验证, 且代表了一个状态传输, 也因此打包的交易在主网上是被
承认为有效的
优点是安全性高接近L1, 速度快可即时提取L1
缺点在过去有个致命伤是EVM相容性不高, 但这件事现在得到解决了所以才有此串贴文
optimistic-rollup: optimistic意为乐观的, 做法是打包交易并连同hash值一起传至主
网, 为何说乐观的? 因为状态传输只是暂时假设为正确的, 如果在质疑周期内被使用者
提出异议, 则在仲裁流程后也可能改变
优点是容易落地
缺点是提款周期长达一周, 虽然也有配套解法
在zk-rollup的EVM相容性解决前算是个过渡期解法, 以后可能会bye
状态通道: 低延迟但较难解决扩展性问题
Validium: 类似于zk-rollup, 但它是Off-Chain
虽然交易速度可以更快, 扩展性可以更高, 但安全性却较差
看完上面比较就知道为何近期以来 zk-rollup 呼声如此之高
甚至可以说如果 Defi, GameFi, NFT以后采用zk-rollup的话可能形成一个庞大的
L2生态, 解决互通问题成为赛道引爆点, 而交易费用和速度也会更快
如此美好, 所以就会有人问 那...那.. 还需要L0的跨链技术吗？
先看一下目前两者在整合度上还有很大差距:
https://i.imgur.com/YxKbaOS.png
且L0跨链原本也是要整合非以太生态系的链 (虽然V神提过这有安全疑虑)
不可讳言zk-rollup做了很多原本dot要做的事, 如果未来zk确实成了生态主导
则dot可能转向成为data availability layer （资料可用性层)
目前rollups的主要费用在于结算交易资料上链, 但并非所有的应用都需要
如此即时的上链与可信度, 因此dot的heterogeneous, interoperable sharding等
模组就能提供一个最小需求的off-chain资料可用性
而目前dot的验证节点被限制为297个, 其中质押了175万颗dot来保障其安全性
开发群组也很活跃, 且会视rollup技术发展来调整其本身定位..
(再说dot跌到这么低, 要跑也来不及了QQ