楼主:
Heta (a half H)
2019-07-15 22:57:03推 Q8i: 吹大撑住!没信心就跟我一起喊，IOTA凸了木XD 07/14 23:46
推 a23962787: 进一点便宜IOTA 07/15 17:13
推 yys310: IOTA究竟为何这么有魔力 07/15 17:19
推 mikelen: iota 快还钱!!QQ 07/15 17:20
推 Rasin: IOTA 0.294 ... 07/15 18:28
→ Rasin: 感觉IOTA就是有人在倒...每次涨几乎没什么规模效应的威力 07/15 18:31
→ Rasin: 一跌规模效应就正常发挥 应该有大户在倒之类的 07/15 18:32
作者:
Q8i (Q8i)
2018-07-14 23:46:00吹大撑住!没信心就跟我一起喊，IOTA凸了木XD
作者:
a23962787 (ä¸æ“²éª°å的貓)
2018-07-15 17:13:00进一点便宜IOTA
作者:
yys310 (有水当思无水之苦)
2018-07-15 17:19:00IOTA究竟为何这么有魔力
作者:
mikelen ((．＿．?))
2018-07-15 17:20:00iota 快还钱!!QQ
作者:
Rasin (雷森)
2018-07-15 18:28:00IOTA 0.294 ...感觉IOTA就是有人在倒...每次涨几乎没什么规模效应的威力一跌规模效应就正常发挥 应该有大户在倒之类的
作者:
Q8i (Q8i)
2019-07-15 23:16:00IOTA凸了木!
楼主:
Heta (a half H)
2019-07-15 23:17:00感谢Q大，不过我懒得控制很多个钱包，IOTA donate就不用了XD
楼主:
Heta (a half H)
2019-07-15 23:19:00为了po这篇文去装了badger wallet，第一次接触BCH，好快喔..
Bitcoin本来的零确认支付本来就是最猛的所以大部分像我一样的早期bitcoiner才会超级赌烂Blockstream Core把一大堆Bitcoin最猛的优点都拔光了
作者:
Q8i (Q8i)
2019-07-15 23:21:00这么客气，那就造福乡民吧~第10、20、30楼各发10000i
作者:
Q8i (Q8i)
2019-07-15 23:23:00黑鸭大，你也手脚太快，我字都还没打完你就到10楼了XDD
作者:
a23962787 (ä¸æ“²éª°å的貓)
2019-07-15 23:55:00trinity真的是有越来越好用，现在都不用自己在那边选节点了所以再一楼ㄇ10
作者:
yys310 (有水当思无水之苦)
2019-07-16 00:35:00推推
楼主:
Heta (a half H)
2019-07-16 00:40:00回illidan，基础内容可参考我以前po过的
#1PGgq2JU简单来说，有总量上限，已经全数发行完毕，这也是某些人不喜欢的原因之一（我是还好）
作者:
kugwa (kugwa)
2019-07-16 00:46:00还是觉得他的新东西一直在推翻原有的架构COO推翻白皮书Coordicide推翻COO和白皮书以前努力想搞懂的时候一直被各种互相矛盾的说法玩弄后来大家没个结论就不吵了不知道Coordicide出来之后又怎样发展了
楼主:
Heta (a half H)
2019-07-16 00:52:00kugwa大大，你说的没错，不过我有点久没有真的dig到很仔细所以没办法回答这个问题，但我自己认为COO那时有阶段性任务而后来（目前）在发展的coordicide看起来也有它的道理然后比起同时存在互相冲突，看起来是一个线性在更新的过程所以我没有把这种本质的变化视为是重大的警讯，反而觉得OK但也想知道有没有更白话能够透彻说明 是否目前coordicide是
作者:
MIN945 (MIN945)
2019-07-16 00:55:00水 优文推推 IOTA还钱~
楼主:
Heta (a half H)
2019-07-16 00:55:00比起之前白皮书或COO来说更好的解决方案我还蛮想了解合理性的。有看过几篇赞赏文，但觉得从反驳文
作者:
jixian (litMager)
2019-07-16 00:56:00推推 推还钱XD
楼主:
Heta (a half H)
2019-07-16 00:56:00去引起讨论，再引来更完整的解释，应该更有价值另外很多人也质疑过iota币的用途，这个我自己觉得需要看Qubic的发展，是个关键，不过也很久没更新Qubic的进度了
楼主:
Heta (a half H)
2019-07-16 01:20:00看了一下觉得还好耶，感觉他是用其他区块链的架构去思考iota
作者:
a23962787 (ä¸æ“²éª°å的貓)
2019-07-16 01:22:00用矿机攻击tangle的以前不是有一连串的文吗？不过我忘了标题，但是印象中原本发问的是有被说服了不过我菜比八专业的部分给你们讨论就好了
其实所有安全机制归结到最后都还是变成PoW问题而本来Bitcoin的PoW安全机制就已经是非常简单又有效了
作者:
dryden (Dryden)
2019-07-16 01:27:00上面那文章的吐槽点好多，作者也太先入为主了吧
作者:
kugwa (kugwa)
2019-07-16 01:38:00就是我发文问的啊中间我被唬烂到了以为问题解决了但后来几个原本跟我有一样问题的人精准的反驳了唬烂我的那个说法最后我发了一篇文为我误信这个说法道歉所以又回到原本的未解问题如果有兴趣爬当时的吵架文在这边做几个说明我在这篇开始误入歧途：
#1QPFFGBb最后在这篇为我的误入歧途道歉：
#1QQ93-Xh这两篇之间的讨论可以看到我一直被打脸xd
楼主:
Heta (a half H)
2019-07-16 01:51:00我刚刚爬了一段，之前好像没跟到这波讨论 真精彩
作者:
kugwa (kugwa)
2019-07-16 01:52:00总之风向这样被乱带一阵最后再继续吵只会让大家越看越乱所以就不吵了
楼主:
Heta (a half H)
2019-07-16 01:54:00不知kugwa大有无看过coordicide的白皮书?有的话是否有解惑?
作者:
kugwa (kugwa)
2019-07-16 01:55:00我还被我朋友呛爆说我中途太快相信别人的说法明明就还没想清楚那个说法的可行性
楼主:
Heta (a half H)
2019-07-16 01:56:00看起来coordicide是有承认初版白皮书有许多不足不过我没技术背景，比较好奇的是单纯就大饼的规划本身是否就有不可行的问题？ 如果是这样那就是大问题了我自己好奇的也是这个而已。 但要聚焦，可能得要先提出可能的攻击方式，然后再看目前IOTA的技术规划是否可以处理?
作者:
kugwa (kugwa)
2019-07-16 02:04:00我只有看板大之前写的那篇介绍avalanche顺带解释coordicide但看起来又要KYC又像PoS已经跟他一开始的招牌偏离很远了
楼主:
Heta (a half H)
2019-07-16 02:06:00我觉得版大那篇过于简略，我是看不太懂，但跟看到其他介绍coordicide的文感觉有些不太一致我看的是这篇：
https://pse.is/FS3WB不过因为我也不熟Avalanche，所以不确定谁说得更正确
作者:
kugwa (kugwa)
2019-07-16 02:11:00总之从他一开始让每笔交易都要PoW这点就可以看出他想用PoW来保护帐本问题是他又没有手段激励诚实的算力所以就用了COO将就现在COO拿掉之后的Coordicide似乎又不去依靠PoW了整个发展就是牛头不对马嘴啊
楼主:
Heta (a half H)
2019-07-16 02:13:00https://pse.is/JD8FF 还有这篇我懂你的意思 哈哈！我不确定我这样解读是否正确，但看起来PoW还是留着，处理的是垃圾交易的问题，而针对其他的攻击则是靠coordicide我记得在twitter上有看到有人说这是让iota不需倚靠那么高额成本的算力去防范可能很低机率（或很久才出现一次）的攻击
作者:
kugwa (kugwa)
2019-07-16 02:29:00我最后的体会其实也是PoW还是去中心化最简单明了的答案想“部分依靠”PoW往往会把问题复杂化而且成效往往半吊子反正不被篡改的安全性、去中心化的程度、每秒交易确认数本来就不能三个都强比特币就是安分做好前两项而成为典范
作者:
poorviv (na)
2019-07-16 05:54:00IOTA 凸了木
作者: jokeday 2019-07-16 05:56:00
coordicide 即将上测试网，到时就知道结果如何了
作者: Ceferino (麦茶多多) 2019-07-16 08:33:00
想起一个笑话，前年小币各种飙时有个人说iota会上50，现在不知道这个人在干麻
作者:
Sarnux (保罗Paul)
2019-07-16 08:46:00推推 有在前进
作者:
sismiku (Simiku)
2019-07-16 17:51:00iota还钱
作者:
kugwa (kugwa)
2019-07-16 22:30:00回原PO 就是像你说的那样啊 大饼本身的规划就不可行了我应该姑且算是技术背景吧 总之去研究白皮书和各种资料就会发现他为了实现他的大饼所给出的具体方向 总是充满瑕疵说法漏洞百出很多提出质疑的人后来都不吵了 感觉也不是被说服 就是懒得吵了说这些大概会被当成iota黑ㄅ 但至少我当初就是这种感觉
作者:
kugwa (kugwa)
2019-07-16 22:47:00说句难听的话 我一直觉得要能看清楚真相 就非得具备技术背景 亲自咀嚼技术文件 包括最重要的白皮书这些不懂的话 光看吵架也看不出个所以然 风向也不代表啥 君不见大家都把不再吵当作是被说服惹
作者:
Q8i (Q8i)
2019-07-17 22:16:0010楼，黑鸦大20楼，a23962787大30楼，kugwa大请提供IOTA QR，发钱发钱XD
作者:
kugwa (kugwa)
2019-07-18 18:54:00真香
作者:
dryden (Dryden)
2019-07-18 19:14:00亲自啃白皮书后还会相信上面贴的那篇吐嘲文？可能白皮书没有看仔细吧
作者:
kugwa (kugwa)
2019-07-18 19:48:00你觉得哪里说的不对他批评iota拿掉矿工和交易费很中肯啊这两个正是保障区块链安全性的关键看完白皮书而没去怀疑“tangle这种架构下攻击者算力不是很容易就能超过一半了吗”才是没想通吧
作者:
kugwa (kugwa)
2019-07-18 23:44:00你说的这种模式就是把每笔交易的PoW外包给专门做PoW的节点吧这种模式就存在好几个可议之处了首先本来让每个交易都要做PoW的说法是避免spam现在把PoW通通外包那怎么避免spam交易可以轻松发 反正负担都丢给PoW节点再者这些PoW节点究竟能提供多少算力确保51%攻击的槛够高？如果PoW节点都是自愿付出那实在很难说服有多少算力如果PoW节点收交易要收钱 那就不是免手续费了 而且显得比区块链迂回（也就是那篇文中吐槽的PoWer模式）如果PoW节点由许多企业提供 那就不如区块链去中心化了 跟他打的去中心化口号不符（如果是这种模式 那白皮书应该要明确点出 并分析这种模式的优势劣势 但显然白皮书根本没有着墨）那篇文本来就是在黑iota但他想的颇透彻另外我觉得实际使用过钱包与否并不影响讨论因为这是偏向实作的部分而一项技术是否可行应该光看理论部分就能断定了我自己也是为了领这篇发的钱 才第一次使用trinity使用者体验感觉很棒啊 但这与tangle底层技术的问题是两回事
作者:
kugwa (kugwa)
2019-07-19 00:05:00补充说明一点你说的文中那段嘲讽作者自己也觉得让IoT装置跑PoW很不合理啊所以他下面才写了“由于这个实在太不合理，于是 IOTA 的社区就有了弥补的方案。有一个叫 IOTA PoWer 的服务”当然PoWer还是被作者吐槽结论就是iota不管选哪种运作模式都是嘈点满地这该归咎于tangle本来就无法用于维持共识@desion30专业矿工愿意贡献算力是因为有奖励帐本的安全恰恰来自于人性的自私企业提供PoW服务则像是尽到保护网络的责任 帐本的安全就看这些企业的PoW服务有多给力
我的意思是。专业矿工不也是企业化在经营，企业追求利益跟矿工追求利益的差别？现在各币算力集中的程度可以成为去完全中心化吗？除了门罗一直抗asic去中心化是相对还是绝对？抱歉我有点离题了
作者:
kugwa (kugwa)
2019-07-19 01:26:00我觉得本来就没有你所谓的“完全去中心化”但去中心化的程度还是有意义矿工的利益是可以竞争的几个小算力各自挖不到东西凑起来变成矿池就可以参与算力竞争但企业提供的PoW服务则不具备这种性质
作者:
dryden (Dryden)
2019-07-19 09:50:00我自己的理解，是 IOTA 没有要走算力竞争这条路，PoW在这里是作为防止滥用的用途，而不是维持帐本正确性的用途，这两个方向有根本性的差异，所以设计出来的东西理念也不一样。也因为这样，官方移除协调员的方法，就不是引入更多PoW机制，而是用了(可能会被一些人说抄袭的)Coordicide。IOTA “希望”能透过Coordicide 来达成共识。
http://bit.ly/2Slzvpy 这篇文章在解释区块链和 IOTA 在本质观念上的巨大差异，苦瓜大可以看看。因为还没有实做出来，所以我会说这是“希望”。文中将比特币形容成为了阻挡坏人的入侵，比特币透过奖励机制让城墙越来越高越来越厚实。而IOTA的思路则是像蜜蜂，平时只会有一些警戒机制，但没有城墙，当侦测到敌人入侵时，则会召集蜂群来解决并达成共识。如果单从蜜蜂的角度看城墙，就会觉得城墙耗费太多资源在防御了。而从城墙角度看蜜蜂，就会觉得你们也太不可靠，不堪一击的感觉。
作者:
kugwa (kugwa)
2019-07-19 11:20:00他如果没有要走算力竞争 那白皮书整篇就都可以做废了吧不用担心攻击者算力过半 也不用计算累积权重什么的
我在离题一下，IF也说他们目标是去中心化在相对的去中心化理念下，虚拟币达到什么程度大家可以接受。我是觉得不会像美金动不动就QE，帐本正确不会被少数人改动就可以，但我不懂程度到哪可以被接受因为去中心化是相对的，处理方式应该也有很多种
作者:
kugwa (kugwa)
2019-07-19 11:34:00如果PoW是由企业控制 那就可以决定tangle怎么长吧我觉得能自由竞争还是一个很重要的门槛其实 有一个重要的点是 他要怎么运作应该是白皮书就要讲明不是让我们去这样看白皮书然后替他解释出合理的运作光看他白皮书我根本就不懂他要怎么搞你能从白皮书看出coordicide的影子吗 根本就没办法吧白皮书显然就是想依赖PoW保护帐本 不然他就不用写一堆“在攻击者算力不过半的情况下系统就安全”之类的字眼
我的认知是iota一直在找企业进入，只要够多企业竞争，应该也可以达到去中心化吧另外白皮书的事情，我曾经听过一些人说过，技术的事情都可以克服，人才是最难的If好像说过他很多东西不写出来说因为怕抄袭（这真的很不去中心化）但是他处理的方式我觉的很合理，只是技术揭露真的是一团迷雾不过看看btc，真的人才是问题
作者:
kugwa (kugwa)
2019-07-19 12:18:00就算够多企业跑PoW可以互相制衡足够去中心好了结果coordicide也不是走这条路连运作方式都不写出来 这样我是要怎么相信整个系统的运作是安全的他不公开的东西只能是COO源码那些实作面的吧 架构和理论还是必须写清楚才能说服人 让人相信技术上是没问题的他不能一边打广告一边又不把运作解释清楚啊
Coordicide 最近文章很多，我们这些爱好者也在看XD不过iota社群几乎都禁讨论币价，就连中国wechat谈都会被踢XD广告应该算很少了
作者:
dryden (Dryden)
2019-07-19 13:18:00https://coordicide.iota.org/IOTA 官方一直有在跟大家说明它们最新的进度以及新的思考，不论是 qubic 还是 coordicide，不是支持者在帮他们说话，我们也只是转述官方给我们的资讯。至于这些事情是否应该一开始就写在白皮书？我自认没有那么强大的能力，所以我是可以接受有什么新进展方向就跟大家说明的方式的。
作者:
kugwa (kugwa)
2019-07-19 13:52:00是啊 白皮书不可能预测到最新技术比特币发展出avalanche 以太坊发展出sharding甚至要把PoS加到共识里 这些我觉得都没啥问题可是iota的白皮书推出来之后被质疑得满头包大家早就感觉按照白皮书给的方向做出来的东西怎么会work正常状况下无法激励算力 搞了一个中心化的COO挡了一阵（唯一大家“猜”出来稍微可行的 企业跑PoW节点这个模式也被coordicide推翻了）现在coordicide出来 感觉就是耍了当初拼命质疑的人“没想到ㄅ 我根本就没有要用PoW来维持共识”可以说把白皮书整个推翻掉了这不就表示他们承认了当初的白皮书整个就是不可行的东西吗完全算不上是在“原有的基础”上添加更完善的机制
Iota白皮书好像没有特别强调pow，当初讨论时就一直说这是DAG架构
作者:
kugwa (kugwa)
2019-07-19 15:10:00白皮书的意思1000000%就是靠PoW在维持安全第2节Weights and moreIn general, the idea is that a transaction with a larger weight is more“important” than a transaction with a smaller weight.To avoid spamming and otherattack styles, it is assumed that no entity can generate an abundance of transactionswith “acceptable” weights in a short period of time.累积权重 (cumulative weight) 越大的交易越容易在选tip的时候间接指到这意思就是在靠PoW保护交易啊第4节Possible attack scenarios整节都在讲述怎么应对大算力攻击直接看第4节conclusion 3When the input flow of “honest” transactions islarge enough compared to the attacker’s computationalpower, the probabilitythat the double-spending transaction has a larger cumulative weight can beestimated using the formula (12)显然他还是需要“诚实算力大过攻击算力”才能确保安全性这完全就是依赖PoW啊很抱歉可是如果连白皮书的意思是用PoW在维持安全性都看不出的话 那我觉得很难讨论下去(甚至还吐槽我没看懂白皮书 快吐血)