做为一个和您一开始就有同样问题的人 说真的我还是没办法被说服
或许您能用比较相近的语言在帮我解释一次
我看了您在FB的讨论
您觉得最大的收获是tangle网络在拓朴的两端可以容纳两笔互为冲突的交易(双花)
但我觉得这改变并不会影响我们原先讨论的本质
因为当网络拓朴的两端合并以后 势必会取权重的一笔生存 另一笔则被孤立
这确实跟Bitcoin的主链不同
但ETH即有这uncle block(叔块)的概念
uncle block仍然是主链的一部分 但uncle block里的交易是不被承认的
先复习一下原先的题目
=================================
"在IOTA网络中 没有coordinator的状态下
恶意攻击者从一个IoT装置所发出的交易A (经过PoW验证了前两笔交易)
如何能不被恶意攻击者手上的另一个超强硬件所建构出来的双花交易B(也经过了PoW验证
了前两笔交易 且还附加了更多交易在其后增加权重)盖过去?"
=================================
这题以ETH来说明 就会变成
恶意攻击者发送了一个交易A 被主链X区块所确认
但攻击者构建了一个双花交易B 用更高的算力包装成X'->Y'->Z'等3个区块
原先的X区块变成Y'的uncle block, 资料仍在链上 但A交易是无效的 大家只会承认B
但BTC/ETH等为什么不会需要Cordinator来对抗这种51%攻击
因为block chain的奖励机制让大家会让主链上的算力高到攻击者很难独自去发起
回归到IOTA的问题上来 纵使IOTA网络能让两种双花交易存在拓朴的两端
但一当他们接轨之后 权重的选择下还是只会留下一边
权重的本质还是POW (我知道是很多交易互相累积啦 不过还是POW)
所以上述问题变成了 只靠诚实的IOT装置
所累积的POW是不足以让合流后的权重高于另一边刻意所构筑的
无论IOTA再流行 全球IoT装置都加入恐怕也很难保证安全
(原因前面讨论文章有讲过 贫弱的硬件 只计算交易时少少的运算时间...)
当然您说的(2)POW改交由代理节点运算 或许可以拉近上面的鸿沟
但这样整个网络交易本体就变成是代理节点了而非是IOT装置
IOTA主打的IoT交易特性就不见了
(感觉就像是味增汤都不放味增与豆腐改放菜头排骨酥用肉燥提味)
既然都必须连上代理节点了 那代理节点要run区块链还是tangle网络差别就不大了吧?
※ 引述《kugwa (苦瓜)》之铭言：
: 认栽了
: 真的是跟区块链完全不同的解法
: 有点疯狂 以至于我之前完全没有往那个方向思考
: 感谢好多人不厌其烦地提出和我认知完全冲突的观念
: 太多人就不一一点名了
: 反正就是之前我一直战的那些人
: 之前的文我都留着
: 就让大家笑笑吧
: 好吧我承认IOTA的解法应该是神技
: 为什么说是应该呢
: 因为我还没完全搞懂！
: 总之一切都在这里了
: https://www.facebook.com/groups/897485720426082/permalink/926697757504878/