外面不远处有几辆消防车呼啸而过，不晓得发生什么事情? 围炉的时候烧起来?
工厂大火? 电线走火? 拜拜烧金纸烧到烧火厝? 听过前阵子也发生大火，希望一切平安。
听说最近家乡有好几个上吊自杀的，有的还在家里附近，听说还有年轻人上吊，想想就觉
得很可怕。是什么原因导致走上绝路? 欠一大堆债务? 重度忧郁症? 久病抑郁? 感情挫折?
事情或学业失败? 还是突然发生什么事故一时无法接受? 虽然我也有轻微忧郁，不过从未
想过去自杀，因为还有许多必须做或者想做的事情，而且虽然美好的未来可能不会到来，
不过人们总是会过度乐观(乐观偏误)，相信总有一天会有好事发生。
这也是我有时候还是会买一下乐透的原因，想说如果能中大奖就爽到了，虽然明知不可能
，不过还是怀抱着不切实际的妄想。虽然就算中大奖也不一定会因此变得快乐，反而会开
始疑神疑鬼，认为周遭的人都想陷害自己，挖自己的钱(被害妄想症)。
= = = =
看完一本书《气候赌局》，又是一本有关全球暖化的主题，这本书是某位诺贝尔经济学奖
得主写的，虽然我也不认识(孤陋寡闻)。作者好像是因为用经济学分析方式来分析全球暖
化的经济议题而得到诺贝尔奖的。看起来诺贝尔奖得主就是某个领域相关的权威，不过我
还是比较喜欢比尔盖兹写的那本书《如何避免气候灾难》，里面主要讲绿色科技和绿色溢
价，其次就是政策的问题。比尔盖兹也主张我们要在未来(可能2050年)达到净零排放，也
就是用技术创新的方式来解决全球暖化的问题，当然创新本身需要花费庞大的时间和经费
，也不一定会成功，不过还是值得试试看。而《气候赌局》的作者主张利用经济学的方式
来解决全球暖化的问题，也就是提高碳价(用碳税或碳交易的方式)，再利用市场机制来降
低碳排放。作者认为提高碳价是目前最有效率也较便宜的可行方式，重点是全球各个国家
要齐心协力来达成这些政策，并且有效率的执行。其次则是发展低碳科技，作者似乎瞧不
太起这些昂贵的科技，认为提高碳价才是王道，其实我看得不是滋味。
提高碳价主要就是透过课碳税或者利用碳交易的方式来提升使用二氧化碳的成本，全球二
氧化碳主要排放源是大量使用化石燃料(例如用在发电、生产制造、交通运输、空调暖炉
等等)，其次可能是农牧林业等等。所以透过提高化石燃料或其它的碳价，就能够让消费
者倾向使用低碳产品和服务，当然这也要碳价足够高才能够达到这种效果，不过这也意味
著许多产品和服务会因为碳价而上升，而且作者也建议碳价要逐年上涨才能够达到减缓全
球暖化的影响，想想就觉得物价可能会因此大涨，因为像民生用电主要还是由化石燃料发
电方式提供的。电价涨物价就涨，更不用说其它非低碳产品和服务也跟着涨(而且本来物
价就在涨了)。所以提高碳价真的可以解决问题吗? 可能可以解决全球暖化的问题，但是
可能解决不了民怨。听说政府打算开始实行碳交易政策了，不过我不太清楚细节，如果是
免费发证可能对物价还没什么影响，如果企业必须支付碳价可能就会把成本转移到产品或
服务上了。虽然说台湾碳排放的排名也算前段班，不过就连许多国家都不太愿意配合国际
协议，为什么我们连联合国都没加入也要乖乖遵守欧盟还谁的规定? 难道他们会在台海战
争爆发的时候帮助我们台湾抵御中国的侵略吗? 遵守绿能规范结果导致国内物价上涨，少
子化大成功，政府的功劳还真是功不可殁。(谜: 物价上涨和少子化是国际趋势，跟绿能
政策无关。)
我是不太清楚碳交易政策的细节，只知道政府会明订一个总排放量，然后让企业可以买许
可权，或者企业之间可以交易碳权还什么权。我想说明订一个标准是要怎么去监督? 难道
不会出现一些搭便车不买碳权却偷偷排碳的企业吗? 不过作者说这是目前最完美的政策，
最初好像是从欧盟那边开始实行，政策实施的效果如何我不知道，不过如果很多国家都采
用的话应该是成效不错吧? 碳交易制度似乎也是参考其他产业如石油产业、林业还什么业
的制度，似乎是成效不错才拿来延缓全球暖化使用。不过我也不晓得实际效果如何，有些
国家可能也是直接征收碳税，看起来比较简单，不过可能比较会引发民怨。不过使用碳交
易就不会引发民怨了吗? 重要的是如果企业的成本因此而增加，那可能就会直接反映在售
价上，所以如果许可证是免费发放方式可能还没什么影响吧，如果要收费就不知道了。
反正不管如何，作者就是一直在吹提高碳价才是最经济务实的作法，相比之下什么技术研
发、能源管制政策、绿色科技补贴等方式都不及提高碳价有用。当然可以用这些较没有用
的方式来补助提高碳价的政策，不过有些技术或政策可能会适得其反，例如使用某些替代
燃料，也许这些替代燃料可以降低碳排放，不过在种植这些替代燃料的经济作物时可能会
提高碳排放，这一来一往可能无法真正降低碳排放，可能只是让这些产业获利而已。
(谜:什么作者在吹!? 人家是诺贝尔奖得主耶!!! 你什么咖敢质疑人家!!? 你怎么不发表
个超越作者理论的论点出来!!??) https://i.imgur.com/vCDjVhw.jpg
我个人还是比较喜欢用科技来解决事情的做法，毕竟我是读理工科系的。
(谜: 喜欢科技跟读什么科系无关吧? 你见识还是太浅。)
好吧，不扯这个了。全球暖化确实是相当重要的议题，不过还是有许多怀疑论者或既得利
益者怀疑全球暖化其实不是二氧化碳(或其它温室气体)造成的，所以没有限制碳排放的必
要。就算在美国好像不同的政党也有类似的争议，毕竟限制碳排放或课碳税会影响甚大，
尤其是那些既得利益者的利益，还有民众可能的反弹声浪。台湾意识型态也蛮严重的，如
果提高碳价不晓得会引发什么样的反弹? 虽然有很多证据指明全球暖化和碳排放有关(主
要是二氧化碳，虽然许多温室气体引发的温室效应比二氧化碳高许多，不过二氧化碳总量
比较多)，不过确实如果要确认某些因素之间的因果关系，就必须要做实验。可惜我们无
法在现实世界中做这样的实验，顶多就是用模型做模拟实验。作者也使用许多模型来做实
验，指出怎样做比较好。虽然看起来很专业，不过理论跟实务我觉得还有一些差距。
模型有用吗? 也许有也许没有，要解决问题的话，还是要提出可行的方案，然后在实行时
来检验它们的成效。
https://i.imgur.com/MRzRNAC.jpg
https://i.imgur.com/lznwBNo.jpg