※ 引述《stayinalive ()》之铭言：
: ※ 引述《fordmvp (无名氏)》之铭言：
: : 的确绝大多数的国家都承认中华人民共和国代表中国。
: : 但没有很多国家承认“台湾是中国的一部份”，
: : 大部分的国家只是“认知、理解、尊重”，中国认为台湾是中国的一部份。
: 这一点明显就是你们独派太过天真
: 国际上的承认
: 通常指涉明确的现实
: 并不意味理念上的应然或必然
: 尊重
: 也不意味着站在承认的对立面
: 而是不去反对某一主张
: 但以主权来看
: 光是一堆国家尊重某国政府宣称拥有某地主权
: 这就足以造成 一个某国 的现实
: 国际上对于某国宣称拥有某地的主权
: 最高规格的认同就是 尊重
维基百科 一个中国 (中华人民共和国)
https://goo.gl/vUw3H8
1971年中华人民共和国政府取代中华民国政府在联合国代表中国的席位后，所有与中华人
民共和国建交的国家，都采行一个中国政策，成为国际现实，各国对其实质内容的解释，
随各国立场有所不同。在“中国代表权问题”方面，均一致“承认”了“中华人民共和国
政府是中国（或“代表全中国人民”）的唯一合法政府”，然而在“台湾的主权归属问题
”方面，对于北京方面宣称“台湾是中国（即现在中华人民共和国）的一部分（或一省）
”的立场，各国则分别有“承认”、“认知”、“注意到”、“了解并尊重”等多种用词
表述，表达不同程度的认识。
维基百科 外交公报的立场
https://goo.gl/b8VaPJ
从各国的立场来看最高规格绝对是“承认”，
而和认知、注意到和充分了解和尊重是不一样的。
以美国为例：
1979年2月，美国副国务卿华伦·克里斯多福在此议题上表明美国认为英文才是对美国有
拘束力的条文[20]。2009年11月，美国在台协会主席薄瑞光在媒体圆桌会议上也表明，关
于中美联合公报所载的“台湾是中国的一部份”，美国在公报中“认知中国的立场……过
去三十七年来，美国明白表示‘认知’不代表认可、不代表接受，除了‘认知’以外不代
表任何意义[21]。”
美国国会研究处在研究中国/台湾“一个中国政策”报告书中（日期：2007年7月9日）阐
述美国的立场，并总结了五点：
美国没有明确说明在1972年、1979年和1982年三个美中联合公报中的台湾主权地位。
美国“认知”两岸“一个中国”的立场。
美国的政策并“没有承认”中国对台湾的主权。
美国的政策并“没有承认”台湾为主权国家。
美国的政策认为台湾地位未定。美国的政策仍是一直把台湾地位搁置。
这些内容在2013年美国国会研究处的研究报告中保持不变。[22]
: : 中华民国会被简称“台湾”不是刻意为之，而是自然而然，甚至台湾内部
: : 统派和蓝营人士还不太情愿被这样叫，但是中华民国主要实际管辖地区就是台湾
: : 所以周遭国家人民对我们的印象就是台湾，不会是什么“ 中华民国、中国”。
: : 这是无法阻止的。
: 外国称呼台湾
: 大多并不意味认同台湾是主权个体
: 只不过是称呼方便
: 但如果称呼为 中华民国
: 那可真是最高规格的尊称
: 跟你们说吧
: 日韩这两个对于汉字有些了解的国家
: 从还有建交时就不太称呼 中华民国 而是称呼台湾
: 原因绝不是认同啥台湾主权
: 而是认为
: 台湾不够格冠有中华两字
: 真相总是伤人啊
你讲官方还是民间？官方当然不承认中华民国
但你总是把我的连结删掉了！
https://youtu.be/jPe_NPGirLs?t=539
: : https://youtu.be/WIo2QmXGlow?t=315
: : https://youtu.be/WIo2QmXGlow?t=285
在日本媒体NHK上他们就是称“台湾总统选举”和“台湾总统马英九”。
如果不是主权个体是不会有“总统”的。
而是要像中国媒体称的“台湾地区领导人”，不能叫“总统”。
在中国媒体讲“台湾总统”那下场会很惨的。
: : 现代人类观念已不同，硬要把两个“国家认同”不一样的人民凑在一起才是悲剧
: 是啊
: 我们跟你们国家认同也不一样
: 早该推动 和平分裂
: 你们去建立台湾国吧
: 纵然泛蓝不想被中共统治
: 也不想被台湾国统治啊
: 你们以为玩弄国家认同牌就稳赢??