更审判决结果：原判决撤除
判决说明：审视双方提出的说法，个人认为本案有以下争点：
(一)“猩猩”一词在本案是形容动作或形容人
案主认为是形容动作而与人无关
板主认为该词是用以形容行为主体，即为球员
→组务认为种族歧视一事各方应尽最大力量避免，故认同板主判断。
(二)“猩猩”是否指涉黑人族群或有种族歧视意涵
案主认为该句未明确指出对象，因此无歧视受体
板主认为该句只要有形容选手，不论对象明确与否、是否为黑人，
都有将人类比为灵长类生物之行为，即为歧视
→这部分是跟板主提出的案例差异最大的部分。
板主所提出的“猩猩丢椰子”案例出现于LBJ比赛新闻之下，对象明确。
本案对象确实不明，组务认为不适合比照该案例处理。
初判时组务也是因为影片主角为黑人球员，
故直觉连结该语句之主体为影片主角球员，
这部分组务接受案主的说法，并愿意改判。
(三)“猩猩”一词是否含有贬意
案主认为体育界多有使用动物作为球员暱称之例，
且该词也曾出现于篮球相关漫画刊物，并无贬意
板主提出过往案例指称该词常于板上被用以歧视之途，欲比照处理
→组务认为是不适合以动物作为球员暱称，需以球员是否知悉并同意、
是否有国内外具公信力之媒体使用之过往历史等相关背景资讯辅助判断。
另大众刊物、漫画绘本等时常因商业目的，多有较幽默浮夸的言词，
但在此类刊物出现的词汇不适合在现实生活中比照使用。
总体而言，组务肯定板主的用心，但因本案指涉对象不明，且语句没有明显
恶意，故本次判决撤回。但撤回本次判决不代表认为板主判断有错，而是角
度不同而已，请板主无需致歉，但建议相关词汇如有板主认为不适宜出现者
，可明确订定之，方能减少此等灰色地带出现。