裁定：
申诉不成立，维持原判
理由：
1.政治文的认定标准属于版主裁量
就版规B-3而言，一般仅需做出“原则性”的宣告，这样可以在实务上让版主拥有较
大的裁量空间；此外，版规附注部份也说明政治文的认定标准“由版主自行衡量其内
含政治比例的标准”，因此我不觉得需要对于“政治文”的定义详细说明，因为根本
不可能有真正完整而且不引起争议的定义出现。
这点申诉人作为棒球版长期使用者，应已了解才是。
因此，在判决上，代理小组长尊重版主的裁量，认定这篇文章属于政治文。
同理，版主不需要针对棒球版的政治文进行文字上的详细定义。
2.申诉人不应以八卦版的规范作为辩解的理由
每个版都有各自的标准，八卦版愿意以更为精准的范围定义政治文，是有其实务需要
，避免使用者刻意钻漏挑衅，以保障其他使用者的言论自由。然而棒球版的讨论范围
与政治领域并无太多相关之处，因此不需要刻意定义政治文的范围，仅着重在棒球讨
论即可。申诉人援引八卦版规作为答辩，窃以为风马牛不相及，将其放在同一个天平
上比较实属无理。
3.申诉人应已了解版规内容
请就事论事。
我观察后续双方讨论的内容几乎是各说各话，而申诉人的回应方式也不太像是在讨论
棒球版文章，这已经失去了沟通的本意了。
请注意，原文违规踩线的文字就是“可惜就是国民党把大陆搞丢了”，这点在版主认
定上确实有引发政治讨论的可能性。在第一封信件当中，申诉人确实表达歉意，但由
于版主表示无转圜空间，导致申诉人在后续讨论中决定重新针对“政治文”的判定提
出反驳－－但这部份原本就违背版规B-3与其附注的内容，如果要讨论这个反而应该
将其视为版规讨论而非申诉。
虽然申诉人旁征博引，认为自己的说法并非政治事实，不应该将其解释为政治文；但
是推敲其发文脉络，若将这些文字从原文摘除，其实并不影响文章本身讨论性与阅读
，那么为什么要画蛇添足加上这些文字呢？
棒球版的讨论范围虽然包罗万象综观古今，但是终究不离棒球本身，申诉人长期使用
棒球版与其他使用者互动之余，应已对版规内容进行了解，或著已被认定确实了解版
规内容。既然在发表文章使用了这些词汇，自然就该知道且承担“这些文字被认定为
政治文”及“这些文字可能引起的政治文讨论”的风险。
别忘了任何看板的讨论风气，所有使用者你我都推了一把。在发文时怎能不更谨慎？
＝＝＝
以下比较像是个人意见，所以跟上面的裁定分开来写。
因为是个人意见，所以申诉人和版主不用遵从也无妨，但站在维持棒球群组长期讨论
风气的立场上，我还是希望自己的意见能够发挥一些作用。
A.版主可以更积极利用棒球组务版
就此案例来看，版主没有考虑到修改自身判决的可能性，连带也影响了后续讨论。
从第一封信件可以看得出来，申诉人愿意理解版主的判断，但认为罪不至死，希望裁
决能有更改的空间。究察申诉人过去在棒球版的发文，也多半能带起正向的讨论－虽
然部份文章引起嘘文，但暂时先不讨论其引战的可能性－因此可以将其认为是“过失
行为”而非刻意破坏看板秩序的“故意行为”。
既然如此，版主其实是可以考虑重新更改判决，以便提供使用者与版主双方都能有良
性互动的空间。因为退文判决真的影响使用者权利甚巨，因此在判决上一定要谨慎，
避免伤害到使用者的权利。
纵然版主确实在回应中表示“版规无规定初犯可以原谅”，但我觉得，如果确实感受
到申诉人的善意与悔意，版主是可以斟酌给予从宽认定且从轻量刑的空间。或许在这
个案例里头，可以改引用其他版规而非拿起“退文”砍下。
请了解，修改判决不代表推翻过去的自己，不是前后矛盾，不是打自己脸，而是愿意
退让一步海阔天空让相关版众能够拥有更多的讨论空间。我觉得这反而是一种积极的
作为。版规也许是死的，但是版主的裁量永远是活的，如果版主的行为没有因时制宜
，带给版众更好的感受，那么版主就只是一个法匠而已。
也希望Baseball_BM版（棒球组务版）的设置是成为申诉人与版主沟通的管道，能让
版主重新思考自己在执法上是否有更多选择，而不是形式上各说各话，而没发挥任何
沟通的效果。
一点想法，仅供参考。
B.请申诉人不要修改文章
虽然申诉人借由修改文章，与版主进行讨论，但是由于编辑文章有可能借此删除掉对
某方不利的言论。为了避免争议，我个人对于提出申诉案的使用者都会建议发表文章
后就不要修改文章，如果有新事证，我都会建议用转录的方式张贴于申诉版。
这一回的申诉案，虽然讨论过程没有共识，但不至于会有修改文章以便窜改言论之行
为，因此我觉得本案中修改文章是可以理解的，我也愿意暂时接受。但希望如果未来
该申诉人在棒球群组内遇到申诉案件也请注意。
我也会将这个规范，放在进版画面中提醒使用者的。
C.人口多的国家不一定就是体育强国
我只是觉得只要够努力够认真，丛尔小岛也能傲视其他大国。共勉之。