※ 引述《lifestream (咪路猫与黑黑兔)》之铭言：
有些部分前文说的不是很清楚，所以再补充一下
技服办法的建造费用百分比法，其原意是要从所谓的“建造费用”
，利用百分比（一定的折数），换算设计、监造的服务费用
建造费用＝结算金额-保险-税捐，而百分比法通常有两种作法
（1）议百分比，通常是公所、县市政府，通常是最低标
（2）采用技服办法附表，议“折减率”，通常分“建筑类”与“非建筑类”
这边探讨的，是采用技服办法的附表，才会产生的争议
一般机关在编列设计与监造的预算时，都会提出一个计算式，好成立预算招标
而正常的行政机关，也不会无聊到让自己的案件“跨类别”
即使“跨类别”了，新的技服办法附表有说明，可以“面积”去换算
条文是“同幢建筑物用途分属2类以上者，依各该用途楼地板面积所占比率，
依其服务费率分别计算”，但本条文，该如何解释？又有争议。
我遇到的案件，当年的人对工程一窍不通，预算怎么成立的？已不可考
契约又明订图书馆工程是第三类，历史文物部分是第四类，公共设施与景观是非建筑类
假如工程是拆成“图书馆”1标、“历史建筑”1标、“景观工程”1标
因为建筑师必须耗费3倍的监造人力，那也就算了～～偏偏当年是大杂汇通通整成1个标
所以算服务费时，小弟就拿技服办法给建筑师看，说明本案就是只有一个“结算金额”
结算书中的保险、税捐也只有一个，所以只有一个“建造费用”
既然只有一个“建造费用”，而建筑师又主张要分类计算，依法规当然要用
前文“第三种算法”：以同一个建造费用，各自查表后各自乘面积比后总和
然而建筑师的想法，是前文“第二种算法”：拆出各自的建造费用，各自查表后总和
后者比前者，将暴增50﹪，接近5000万元，同样服务计算方式不同却多领很多啊！
后者看似直观却不合理（比如说办公室建造费若干、停车场建造费若干..）
会让机关大失血，而且之前的承办主任就是这样算的
目前小弟是坚持，
第一、这是一整个工程，你不能把里面的管线、花台单独拆出要求计价，
尤其是电灯，电灯到底算建物的一部份，还是非建物的一部份？
共同管沟，在建物面积下的算建物，在建物外面的算非建筑，
合理吗？最好的作法，
是全部改用“建筑物第三类”计价（但此法不符合契约精神）
第二、建筑师的算法，是把各部分的建造费用分别拆出计算，这边的问题在于
（1）如果是各单独自招标，才是这种算法
（2）每案独自招标，建筑师是逐案投入监造人员，独立作监造报表
，但是通通并案，建筑师的监造人力与报表量都下降
面对查核，也不是分栋分次查核的～～
（3）本案只有一个结算金额，只有一笔保险、一笔税捐
所以只有一个“建造费用”，而且土木景观工程与建筑工程的保险
怎么会一样？就算按比例拆，也不合理
第三、经查其他的大型工程，没有人会把服务契约弄的如此复杂，几个国民运动中心
甚至用最低标计算服务费，建筑师之前的算法，是利用前任主管对于工程的不熟悉
，若是照付，国库会大失血外，也触犯目前流行的“间接图利罪”
之前北市两位公务员，不就是没收厂商好处，但是因鉴价低，被法院判“图利”？
检察官、廉政署办公务员的绩效可是特别高分的～～
小弟提出的争点，是这几年来从未看过的案例，因此才提出与各位先进讨论。