宋泽莱:
读李常受的书要注意，他是一个老我﹝老生命﹞不死的人，老我还相当强大，却以为自己
已经获得永恒﹝远﹞生命。问题出在他不知道老我不死是基督徒的奇耻大辱，也从不请教
别人。由于老我不死，他就提倡调和论，说什么老我﹝老生命﹞可以和永恒生命相互调和
，变成好像有第三种生命。这么一来就更加难以令人理解了，让人不知道他在说什么。其
实这都是他的妄想，真正有永恒生命经验的人，老我﹝老生命﹞早就死了，哪里还有老我
猖狂不死的道理！
https://www.facebook.com/profile.php?id=1822403647

没这回事吧？我当年还因为召会对于“老我”太过排斥，感到不太能接受

他会用“魂”来代替老我当他讲老我时，有时候是指天然的性情，也就是一个人原本的样子。该治死的是魂，而不是真正的自己。例如贪婪地吃是一种属魂的行为，但快乐地吃是一种本真的行为，该对付的是贪婪而不是快乐。

为什么召会喜欢用很多一般中文使用者不常用的冷僻字词啊？

我猜他“不得不”导入某种希腊的哲学概念，但他又想建基于圣经而非哲学，所以他从新约圣经找到了适合的希腊哲学用字，既然有出现在圣经里那就勇敢用吧。这也形成召会一个根本上的问题，它是反哲学的，但只要是新约圣经登场过的哲学，就会爽爽用。

每次看到召会那些冷僻的字就头很痛 然后一堆原本中文程度就不好的召会信徒使用那些字词就更鸡同鸭讲

神的经纶 = 经世的三一神的素质 = 内在的三一没有转译第一次一定会看不懂

用句ptt术语：看了觉得发明这些词的人很躁很精用白话讲就是：感觉发明这些词的人很想搞神秘主义

其实这是60年前的东西了，由梵二的拉纳，跟新教的巴特所强调，被改个名字放入召会神学架构里，等于是采用了当时最新的观念。99.99%的信徒不可能读过拉纳跟巴特，直接放进去主架构里，刚好帮助他们认识当时最新的观念。

召会的神学观念本来就是其他更久远的教会已经有的 我之前有贴一篇分析召会的文章 有讲到这点

正确

#1ZKjOEz0 (Christianity) 召会本身根本没有什么真的自己原创的神学观念

妳这是投稿期刊用的吧，也太详细了。

基本上想要营造“我是独家”这种心态 就很可议

比较通俗的情况是，有弟兄说我才不看什么巴特，我们有启示的最高峰，然后我就翻巴特的文章给他看，他说这个不就是oooo不过我要说，台湾真正应用与融入巴特“三一等式”的，只有召会。

如果召会用通俗字词来跟大家讨论神学那还可以 用自己创的诡异新词就算了

有两个可能，一个是当时没有统一的翻译，梵二才刚60周年，巴特当时被新教认为是异端。现在这两位都被认为是20世纪最重要的神学家了。另一种是黑暗版，就是抄袭所以改用别的名词。是抄袭还是引用这个可以讨论，但当时巴特的观点被认为是大异端，为什么他敢放到自己的核心主架构，这点我还没办法有答案，但我猜因为如此，他不能说他是使用巴特的想法，因为巴特的想法在当时是最大的异端思想(现在被捧上天)

@kazukazu22 人都是善恶混合的 所以我相信两个都是原因之一

请问：李常受用了巴特神学的哪个部分？三一论？这跟神化又有什么关联呢？我倒是第一次听到“三一等式”这个术语，不晓得意思是什么？

我觉得很有可能父 = 子 = 圣灵经世的三一 = 内在的三一https://reurl.cc/a41ykXhttps://reurl.cc/Dom5dN这是巴特的神学，也由拉纳在梵蒂冈大公会议提出。

了解。听起来是三一论的基本，应该不是巴特所独有。不晓得这跟“神化”又有什么关系呢？谢谢提供论文，有空来看一下。

跟神化没有关系，神化由亚他那修所提出，在宗教改革时被废除，但神化依然被保留在几乎所有的古代宗派中，因此被提出来检讨。

人的破碎与灵的出来.倪柝声弟兄重要的著作 可参考

这本好像有连结可以看https://reurl.cc/3eOVO9

我比较想确认的是：是谁提出李常受有受到巴特的影响，以及在哪方面可以看得出来？因为从来没听过，所以蛮好奇的.

内部会用巴特的神学来验证https://reurl.cc/Dom5K6但会加上李氏的版本更高一筹。毕竟是优化的版本，我也觉得有更优化。另外这篇提到了巴特因父=子=灵，被罗织入罪：https://reurl.cc/A0dZpe

我看了你推荐的水流职事站的两篇文章，如果我没有漏看的话，作者只是说李常受或者召会的神学——特别在三一论这方面——跟巴特的很像，而没有提到李常受怎么吸收、提升巴特的神学。至少帮助我厘清他们两者的关系了。我很难想像李常受读过巴特的书，更不用说宣称自己读过。文章的作者，应该是想借用巴特这块现成的招牌，来向召会外的人士推广李常受的看法吧。

都有可能，但你可以思考看看，到二十年前，巴特都是被批评的。不要说20年前，到现在还一堆人骂他：https://reurl.cc/5OMnWy李氏完全没看过巴特当然也有可能，但巴特跟李氏的很接近是真的。

另外如果召会在三一论上真的主张“子就是父”、“子就是灵”，将好听点就是跟大多数新教的看法不一样，讲难听点就是有形态论的影子、太强调“一”。的确巴特的三一论就在这方面被质疑，但林鸿信老师提到的原因，可能是巴特收到“德国观念论“的影响；而召会看起来，是因为对一些关键经文有不同的解读，才会推导出这样的结论。

我不知道李氏怎么得出这个看法的，但过去二十年，神学界又突然觉得巴特是正确的，一转眼从大异端变追捧的对象，只是觉得很神奇而已。先跟你说声晚安啦，主赐平安。

晚安，有空再讨论～我得到答案了：“有些批评地方教会的人都承认，地方教会的著作中有多处是肯定正统三一教义的。请看以下李氏对于三一毫不含糊的阐述：“父、子、灵三者是从永远到永远，同样的永远，同样的无始，同样的无终， 也是同时存在的。就是神是三个身位，一个素质;身位不可乱，素质不可分;身位虽有父、 子、灵三者，但在素质上乃是一”... 我们在基督教研究院的https://snippetinfo.net/sysdata/doc/4/43d6aa960b78d91c/pdf.pdf“我们在基督教研究院的人，从前就知道李氏有这样的陈述，所以我们将地方教会的神学归类为"偏激"，而非"异端";这是基于我们数十年来对"偏激"所持守 的神学定义。偏激神学肯定正统，但还会在正统的信仰上，另加别的内容，以致 对正统有所抵触、妥协或破坏。我们只能推断说，地方教会相信他们所在的世界 里，两个矛盾的论点是能同时成立的。”

我也觉得李氏的观点在现在这个时代反而是成立的，但我不知道我什么学界突然大转弯就是了。

不论神学上有多少种三一论的理论，都应回归圣经的记载

楼上你说的这个就是“圣经神学”https://i.imgur.com/SkSqaHD.jpeg毕竟圣经时代的人没有系统神学，他们怎么看我们现在看的这些经文，才是原初的真正意思。

我发现po这篇文的ostracize常常op一篇争议话题，让下面的推文的人吵翻天，然后自己都不参与讨论，让别人去战XD

有吵翻天吗？我以为在学术讨论版就议题讨论应该很正常吧？刚好也藉著讨论串查了些资料、了解了一下李常受三一论的独特观点，觉得是蛮好的收获。

可能我用辞不太妥当 我的意思是原po很喜欢丢话题 然后自己置身事外XD

好像是耶～

原po别生气啦！我只是觉得你的po文底下常常板友们讨论很热烈，你却没有一句讨论或回馈很奇怪你只要一句留言表示你有在关心就好，不用反应那么巨烈啦真的很抱歉！

生物学有所谓的“趋同演化”，我猜李常受和巴特可能也是类似的关系李本身没有直接受到巴特著作的影响，但两人可能在神学根基有某些共同来源，所以推导出的三一神论也会类似

这个比喻蛮有道理的从现在的角度来看，整个神学都有这种趋同演化的趋势。