→ eno4022: 不考虑伦理的话，精子与卵子结合是自然现象 09/28 07:48
→ eno4022: 哪来的污秽不污秽之说，根本都是大人自己的蓝色窗帘 09/28 07:49
→ eno4022: 扣除掉某些是死胎不得不堕的特殊情况外，其他想堕胎的 09/28 07:50
→ eno4022: 理由只有一个，“怕麻烦/觉得麻烦” 09/28 07:51
→ eno4022: 不想养有缺陷的孩子，很麻烦 09/28 07:51
→ eno4022: 不想养不是出于自己意愿而怀孕生下的孩子→怕麻烦 09/28 07:52
→ eno4022: 自己或政府养不起→想养得起很麻烦 09/28 07:52
→ eno4022: 当然因为怕麻烦所以想堕胎，这点我没意见 09/28 07:54
→ eno4022: 但麻烦别那么假掰隐藏自己其实就是怕麻烦所以不想生心思 09/28 07:55
→ rgdiao: 虽然我讨厌楼上 不过觉得楼上说的应该比较正确 09/28 07:55
→ eno4022: 我个人的立场是，如果我没本事把人家的孩子接过来养， 09/28 07:55
→ eno4022: 我就绝不会对别人想堕胎的想法说三道四 09/28 07:56
伦理就是一切讨论的前提，也就是所谓的蓝色窗帘之一
毕竟如果不考虑伦理，人与动物何异呢？
若不考虑伦理，则拿不拿胎儿，或什么时候拿掉，又有什么差别？
所以吾人不能一脚踩在自然现象之上去诉诸妊娠的合理性，
一方面又用伦理角度思考堕胎，因为自然界并没有法律道德规范繁殖行为，
一切都是本能驱使。
这样讲可能太难懂了，我们用例子说明。
就像铁指所持的观点，我换个角度来说：
“如果一个人有本事帮忙养，那么他可能有立场希望别人不堕胎”。
是不是这样？听起来似乎不错。
其实这本质上就是种交换理论带来的伦理价值，
由他人付起生养的义务，则堕胎妇女因此免“责”。
可是这“责任”是什么？必要在哪里？
胎儿被生下来弃置荒野，为什么不对？这样的价值是不是人为赋予的？
这之中的伦理观，其实就是我们认为应所当为的“生养责任”。
若真要说，这责任不也是种蓝色窗帘吗？
我们再来看看“怕麻烦”所以堕胎的合理性在哪里？
所谓的怕麻烦，其实是我们从道德高点上所下的批评与指责，
我们已有一种先验的评价，这是“可以作但只是不想作，
有能力作但是不愿意作”。
但是，换个角度来讲，“怕麻烦”也是自然现象。怎么说呢？
所有的麻烦都或多或少干涉了个体或动物群体的生存能力。
一个女人拖着不意愿的孩子，降低了她在社会上的竞争力跟寻求更好对象的机会。
那么当这个女人因此堕胎而换取更好的条件，我们能说，堕胎只是怕麻烦，
而不是自然现象吗？雌性生物本来就有寻找更优秀精子的本能。
再者，一个群体(国家)花费太多资源在无人愿意照顾的后代，不也是削弱强度，
增加覆灭的风险？如果我们觉得猩猩族群里族长会处决过于孱弱的幼体
是件很自然的现象，那么国家不帮堕胎者养小孩，又怎是残忍？
怕麻烦，以人类来讲，再自然不过。这物种若非以追求身心富足为目标，
也不需要那么大的脑袋跟复杂的情感了；所以堕胎的动机恐怕很简单，
也就是人类本能之一。
所以我说，不要用自然现象来为人类的伦理观护短，
因为这才是真正的假掰，毕竟自然界就是直爽多了，
雄性说干就干，雌性说生就生，会养的就会养，
不养放生的物种也多的是。就算是灵长类或哺乳类，
也没有那么多的莫名考量，更没有罪恶感。
回到胎儿的“人权”，
我觉得上述以及围绕在我前篇文章的推文，
无非就是种想要跳脱伦理架构，寻找“新路线”的尝试，
但说到底大家也只是在各自表述自己的伦理立场，
伦理的架构还是在那边难以撼动。
毕竟，我们不就是在讨论堕胎究竟应不应该吗？
什么是应所当为，应所不为，
这若不是伦理，不是一道道蓝色窗帘，
那还会是什么呢？
即使是宗教观底下对于堕胎的定见，不也是道蓝色窗帘？