对风可吹问题的回应在下面。我上篇没有回你的问题因为前面都讲过了，要我从新
讲一次喔？好好，我再解释一次好了。
关于自然主义，我的问题就是“生命意义”为何。定义生命目标为繁衍，并以此
导出一个生命意义有什问题? 我说过了，所谓的生命意义是要回答生命起源、宿
命、目标等等问题。什么是意义? 根据 Merriam-Webster，意义就是要说明
一个事物的意图与目标。自然主义的繁衍算不算是生命的意图与目标?　当然算，
不然根据自然主义，生命还有哪些意图与目标？
其实看到这里，已经回到原点了。风可吹你的论述从“生命有意义”、变成
“生命意义存而不论”、到啥古文吹风戏水“境界”、到现在说自然主义
没有回答的必要 XD。兜了一大圈，论述改了三四回，还是什么都讲不出来。
问题是根据马斯洛理论，多数人就是会想问生命意义的问题阿，身为一个自然
主义者，你准备怎么回答? 你有没有发现我从你讨论自己健康那篇以后，都
没有在嘴砲了，都是很直截了当的回文。面对我的直率与诚实，你还是继续
的在那里嘴砲什么“猥琐”、“心虚恼怒”、“无耻”、等等。其实我的立场
很简单，也不是什么秘密。我就是茶余饭后上板来嘴砲几句，跟不同于自己
想法的人聊聊天而已。讲啥心虚恼怒真的想太多，我哪有那么多时间来心虚
恼怒匿名网络上的东西? XD
其实你只要诚实的回答有关生命意义的问题就好了。问题是你为什么都不肯诚实
回答？
※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言：
: ※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言：
: : 不论如何，曾皙应该不是一位简单、只甘愿于“活着”的人，如果只是
: : 甘愿活着
: 第一、neohippie必须回答，何谓“只甘愿活着”？
: 如果你回答不出来，或是回答错误，那很明显你到目前为止都一直在误导别人。
: 是你不愿意尊重与接受别人的价值观，而你只想用很猥琐的方式解读。
只甘愿活着就是我先前引用马斯洛理论，只理会金字塔下三层的需求
(生理、安全、社交)，但对于尊重与实现没有需求。这是在回应你
之前的宣称说，生命不需意义，活着就够了，并引用心理学理论
回应你说，每个人都对生命意义有着疑惑，有追求生命意义的
需求。说不需要生命意义是个没有好好思考的谎言。
: 第二、neohippie必须回答，“你会认为马斯洛是在砸基督教的脚，
: 因为你认为基督教不是真的，是人造的谎话，但这并非基督教也非基
: 督徒的世界观。”的根据何在？
: 我并没有这么认为，而你却这样指控，也没有根据，那很明显你到目前为止
: 都只是在打稻草人。
你不是基督徒，所以你认为基督教不是真的。当然，这是我对你的
认识，如果你承认自己是基督徒的话那我立刻道歉。
: 第三、neohippie必须回答，为什么他可以自夸“我的学历可以跟辅仁的老师PK”，
: 但是其他板友“连自己的健康都拿出来讨论”就不应该讲下去？
: 同样都是人生经历，为什么neohippie自己的可以拿来夸，别人的就不可以谈？
我会拿我学历出来讲是因为你一直在说啥马斯洛是大ㄧ的东西，
“每个大一新生都能写出一样的心得，轮不到你复制贴上”。
所以我就很直截了当的回答你，我的学历可以当你辅仁的老师，
想说你连自己健康都拿来讲了，我也诚实的透露一点自己的资讯好了。
你诚实讲自己的健康情况我都帮你好棒棒推文，我诚实讲自己学历是“夸”?
这算得了便宜还卖乖吗?
我希望你不拿自己的健康出来讲，因为这样只是会增加对方攻击的点而
已。比方说，我可以把你的说词通通归吝于你的健康状况、或者是
拿你的健康状况直接拿来当讨论题材。
当然，我是不会这么做的。我只是觉得在匿名网络上，透露自己的健康状
况不是一件好事。就这样，很简单。你真的要继续拿自己的健康状况
出来讲那请便。我对于你会把我的善意劝告理解为“心虚恼怒”感到很
无奈。你真的要继续在PTT上把自己的健康状况拿来讨论的话那算了，
当我没讲过。
: 第四、自然主义的定义是“不讨论超自然”，自然主义对于生命的定义是：
: “凡被描述为具有生命的个体，它必定有繁衍的本能。
: 定义不代表意义，neohippie从头到尾都搞错了。
关键问题，所以回复摆在文章最上方。
: 因为自然主义对于生命定义就到这里而已，既没有主观的诠释，也没有断言的企图，
: 生命只是被以众人同意而客观的现象定义。
: 对于“生命为什么要存在”这样的形上问题，自然主义并没有义务回答之。
但多数人就是有这个问题阿，身为自然主义者，如何面对这个问题?
充耳不闻?
: 认同客观生命定义的人，也没有必要有对于“人生意义”有一致的答案，
: 更不可能被归类为“凡是认同自然主义者，其生命意义就只是蠕动”。
: 因此刻意把生命的意义贬义为“繁殖、蠕动”，这种评价之中
XD 你好像很在意这个吼~
你先骂我 asshole 我都笑笑而已了，是怎样?
: 没有任何自然主义的成份，这根本不属于自然主义的范畴，
: 繁殖的本能只是种描述，蠕动只是生物活着的可见根据。
繁殖只是描述?　你是不是搞错什么？ 你的DNA的终极目标不是繁殖是什么?
你跟我解释看看
: “虚无”、“没有意义”，这些都是外在的评价。
: 我们该问的问题是，为什么这样单纯的的生命定义，
: 就必定导出虚无的、没有意义的结果？
不然你来答看看好了:
根据自然主义，生命意义是....?
: 如此这样断言的人，若提不出根据，是否意味着这一切只是他的个人标准？
: 综观之下
: 恶毒的把别人的价值观贬抑为蠕动，猥琐地批评一个客观的意识型态，
: 无端栽赃别人对他的信仰有敌意，一再曲解所有人的论述。
哇阿，好凶喔。怎么我没有嘴砲的文反而引来更凶猛的回应? XD
: 自己可以随手拿一句奥古斯丁的名言就想堵别人的嘴，
人家是教父之一咩，要讨论基督教观点不引用教父的话是要怎样?
学 theologe自行脑补喔?
: 可是对于别人的哲学引言就是“太好了，跟我解释这是什么境界”。
对阿，阿不然勒，随便引古文，以为这样可以打发外国人喔?
但很抱歉，歪国人发明了一招盖世神功，叫 Google，而且开放世界各地
的人使用。从此以后，不论你是古文还是文言文，Google一招解决。
: 讲到自己的背景就是“我的学历可以跟辅仁的老师PK”，
事实阿。
其实我是想讲 KO，但后来想说还是收敛一点好了 XD
: 但是别人怎样描述生死体验带来的不同生命感受，
: 他却是心虚恼怒地说“不应该再讲下去”。
我这样讲是为你好，为你着想。真是不解风情。
: 那这样的讨论有什么意义呢？我只能用独角戏来形容而已，
: 而且还是很无耻的那种。
耶，你讲自己的健康状况，我都帮你好棒棒推文了，你讲我无耻喔~
真是，好心没有好报耶。这是自然主义导出的道德观吗?
: 除非你能回答上述问题，不然我觉得你根本不值得谁继续跟你纠缠下去。
都答了阿，不早讲你有这些问题。本人在板上一向奉行诚实以对，知道的就解释，
不知道的就说不知道，没有的就说没有。
: 恭喜你替自己的信仰又作了一门见证，所有人都看到一个基督徒也是可以
: 这么傲慢又自大的讨论，这就是他的人生意义。
XD 哇，还帮我定人生意义了耶，真的是好棒棒。
但是这个定义又不符合基督教世界观。我提出自然主义者的论点都是符合自然主义、
心理学、和无神论的。