推 theologe: sCH到底跟本文讲到的极端加尔文主义者差在哪边？ 08/26 07:26
推 theologe: 虽然df贴的文一如往常翻得不怎么样，不过比goo翻译好， 08/26 07:48
→ theologe: 而且有附原文，所以还是推一下。 08/26 07:48
该文主要是讲极端加尔文主义者“带屎”改革宗神学，
极端加尔文主义的一些问题，变成大家对于改革宗神学的批评。
（看完发现跟我在本板与大家的争论议题根本是几乎相同的嘛XD）
这些批评包括：
1.上帝创造罪？

我的立场跟老鱼这篇一样，你1、2两点是在打什么稻草人？(1)神不是罪的始作俑者，祂就是善，(2)但另一方面神神“根据祂的旨意在万有中行事”(以弗所1:15)，这两点都是和谐的，不会因为人无法理解而妥协，神学家你之所会这样对我打稻草人，你该不会是妥协第(2)点或另有解释吧？神学家若不是故意以小人之心度君子之腹，不然就是毫无阅读能力，可能是他口中没程度、没水准之人吧？光那篇第一点你就用“只讲一半”来曲解，怪不得巴刻会说异端不是给一个扭曲的教义，而是少讲了什么。当然我不是说你是异端。那篇开头就说了：“毁谤者往往不根据改革宗神学来定义他们所教导的，而是根据他们认为改革宗的逻辑将会引发什么结果来定义。”你还犯这种错误，到底有没有认真阅读？是喔，你第(1)点只丢出“上帝预定罪”，却不补充说：“但罪恶人要完全负责，上帝不是罪恶的作成者”，居心何在？如果你动机单纯的话，很显然就是你没有认真读这篇文章，不是吗？

重点是争议点就跟一般人对极端加尔文主义的批评一样，我有说你跟他们讲的一样吗？我是问你差别在哪边，不是吗

只强调“上帝预定罪”然后指名我，却隐藏另一半真理不说，你这样是刻意抹黑？还是阅读能力待加强？你只有两点：1“虽然读懂这篇文章，但刻意只说一半真理来抹黑别人”2“还没读懂这篇文章就妄自下评论”这里大家都知道我是改革宗、相信加尔文预定论的，你竟然会说“我好像没有接受这上帝只爱选民的观点”，这不是抹黑是啥？

喔 原来你把第二点的批评当作你的立场喔？你真的认为上帝只爱选民？之前跟eno在吵的时候，我以为你是对这点持保留的。所以我问你到底跟极端加尔文主义者--作者列这5点为代表--到底差在哪边，其实是有意义的问题，不是吗？

这在这里用短短几句回答你，大概又要被你取一半来抹黑了，请看老鱼那篇，谢谢。我推文一开始就讲了，老鱼那篇就是我的立场

那篇文章就是在讲平衡的加尔文主义可以避开这5点批评你现在第二点揽到自己身上，是怎样？

你会不知道我是相信加尔文预定论的人？别耍宝了好吗？竟然还说“我没有接受上帝只爱选民的观点”。

我确定你没看懂那篇文章。作者认为这是极端加尔文主义者的想法耶

你别再乱辩了啦，你明明白白写着："不过sCH好像没有接受这“上帝只爱选民”的观点"

“上帝只爱选民”是极端加尔文主义，而非平衡的改革宗那时跟eno再吵的时候，你自己说“上帝爱世人”就是“世人”不只是“选民”阿

别顾左右而言之想开脱，请正视你自己的话："不过sCH好像没有接受这“上帝只爱选民”的观点"

我这句话是帮你讲话耶，说你不是极端加尔文你现在意思是说我误解你了,你的确支持“上帝只爱选民”?

你的诠释学学的真棒，这样诠释一个相信加尔文预定论的人，看来你是无心的，只是问学方法待加强。

所以，你的确支持“上帝只爱选民”？

我的立场去看老鱼那篇，免得我说什么又被你诠释的乱七八糟。竟然问一个相信加尔文预定论的人这个问题，我都醉了。

而“上帝只爱选民”是作者认为一般误解平衡的改革宗神学之处，现在你却当作加尔文预定论的基本观点？

你帮我读那篇干嘛？跟抹黑我有何关系？

我是抹白你，却意外发现，你不是白的。我这篇文是对该文的摘要，你看不懂要到几时...请自己回去看：Is the Gospel for Everyone?——福音是不是给世人的？ 那段。

你抹黑我要到几时呢？

我从这个人上次抹黑所有人说：“不孝顺仍是神的儿女＝提倡不孝顺”后，就知道这人心思邪恶。

你的第(2)点是那篇文章的评论？还是我个人的抹黑？一直瞎扯那篇文章，请神学家别再胡扯，我在讲你的第(2)点，请正视好吗？现在叫我去跟作者打架，默默淡化自己第(2)点，"不过sCH好像没有接受这“上帝只爱选民”的观点"被他讲成我好像是普救论者了。

OK 我承认我误解sCH，我以为他不是极端加尔文主义者，结果他竟说我这样讲污蔑他。

你这么会读霍顿这篇，怎么第(2)点只说："不过sCH好像没有接受这“上帝只爱选民”的观点"，难道真的是居心不良？

好，我承认我对你理解错误...结果反而证实sCH是极端加尔文主义者><

原来改革宗神学在你眼中是极端加尔文主义。

我引文白引了吗？作者认为改革宗神学不支持“上帝只爱选民”

第(2)点乱抹黑别人，还死不承认。

“上帝只爱选民”他认为是极端加尔文主义者的想法

重点不在于说这一半真理好吗，另一半干嘛藏着不说？

“上帝只爱选民”不是一半的真理，并不是真理

“对世界是足够的，但仅仅对选民有效”你没读到喔？

ＭＤ，87都知道sCH在讲的是救赎恩典

所以你推出“上帝只爱选民”，不爱其他人？

很明显sCH在讲的是救赎恩典，你一直抹黑黑黑黑黑黑黑

我哪有混淆，你没看我的引文吗？那边就是在讲普遍恩典

神学家不意外啊，很会读霍顿那篇，跟康来昌那篇一样。

读到抹黑我是普救论者了。

“上帝爱世人”＝普救论？作者是这样讲的吗？作者认为这是平衡的改革宗神学的观点吗？

“我们在此论到的教义往往被称作是“普遍的恩典（Common Grace）”，与“救赎的恩典（Saving Grace）”不同。有些人拒绝这个称呼（有些人甚至拒绝这个观念），坚信恩典全全没有普遍的特性：只有一种恩典，就是具有神主权，拣选的恩典。”这句话真适用于目前。

这边的“有些人”就是极端加尔文主义者

然后把自己的评论通通推给作者了，

上帝的爱有两种普遍跟救赎，普遍给选民与非选民，救赎只给选民。神学家硬要用“神爱世人”这样简化模糊的用词，居心何在？

所以“上帝不只爱选民”，有什么不对？“神爱世人”是作者用的，好吗？板上eno也提出来讨论过什么居心？你失忆要到几时？

没有不对啊，不对的在于你不多加解释，故弄玄虚，你的问学方式喜欢这样模糊的风格？

什么故弄玄虚？

又赖给作者，作者吃屎你要吃吗？

沟通是理解对方的意思，不是抓着字面猛鞭

故意混淆著讲，然后抓住别人叙述文字跟文章不同猛鞭

是他认为“上帝不只爱选民”是对他的侮篾耶

你的手法不过如此尔尔。

谁在混淆？如果“上帝不只爱选民”跟承认普遍恩典是同一回事，何必硬说我侮篾他是普救论？

爱有分两种普遍与救赎，你不多加解释？

作者就有讲了，好吗

如果有人问你，神爱每一个人，为什么不信耶稣要下地狱，你还是一样只说“神爱世人”吗？

上帝不只爱选民，这句话没有任何问题，是sCH没有"

又赖给作者，要讨论那篇我去老鱼那里就好了，跑来你这里干嘛？

就是在讨论你的“摘要”你不是霍顿，OK？

理解对方的意思、抓着字面猛鞭"我跟他立场一样，认为极端加尔文有问题，但经典加尔文否但你们自己要讲得暧暧昧昧，跟极端加尔文主义扯不清所以才会有本文我列出的板上那些争论，不是吗？上国文课，很累"sCH好像没有接受这“上帝只爱选民”的观点"，我是在帮你讲话，说你不是极端加尔文主义者，讨论到最后你也承认上帝用普遍恩典爱世人了--作者还加上一个“外在福音”--那你现在不就赞同"没有接受这“上帝只爱选民”的观点"了吗？所以兜了一圈，到底是在干什么？

对啊，要兜了一圈你才分出普遍与救赎，居心何在？

要兜了一圈你才分出普遍与救赎，居心何在？

上帝的爱有分普遍跟救赎，但我们尽量不要讲，只讲神爱每一个人就好了。(^_-)

重点是，你这次该道歉了吧"sCH好像没有接受这“上帝只爱选民”的观点"并不是侮篾

道屁道，你抹黑别人不道歉，是要别人道三小？

你最后也用普遍恩典来支持这句话，所以刚刚讲了一堆，不用道歉吗？

耳＋心怎么写会不会啊？

打人喊救人。道什么歉？

要兜了一圈你才分出普遍与救赎，居心何在？

本人拒绝道歉。

喔 了解 知错但不认错，就是你的立场。

中间推文你说：“证实我是极端加尔文主义者”，这才是抹黑，请道歉。

不承认“上帝不只爱选民”就是否定普遍恩典，就是极端加尔文主义者。你要重来一遍吗？

你在那是尚未明白就说“证实”，请道歉。

这才叫打人的喊救人。喔 所以你说我抹黑你“上帝不只爱选民”，有证实了吗？

喔，所以你也跟我一样知错不认错喔？

喔，原来你承认自己知错不认错。

讨论中本来就一大堆稻草人，这样就要道歉？是有干谯到你祖宗十八代喔？

所以你到底要不要道歉，我们浪费了两小时在你的误解上面

你到底要不要道歉，我们浪费了两小时在你的抹黑上面

你如果好好读懂我在讲什么，我们就不用浪费这两个小时

都说了，不道歉了，你还在兜吗？

只是再证明一次你的抹黑不道歉而已。

这点你也是。不过我承认我被你模糊不清的用词所误，以至于打稻草人。

喔 我抹黑了什么？j你要加入道歉的行列吗？我讲得清清楚楚，你看不懂可以问，不用一开始就定罪

神的爱有救赎与普遍，但我们只讲神的“爱”(^_-)。

喔 神的爱不就包括全部了？你又要秀全称特称傻傻分不清？

我现在清楚了啦，所以之前都被你所误而打稻草人。

OK，可接受。

A的女儿是女的，所以所有女的都是A的女儿？XD

你这种只在乎全称的用词不改，只会不断被打稻草人而已。

唉 怪不得有些宣教士，一开始宣教要先教逻辑学

不棱两可就不叫铁三角神学惹不承认也不否认啦、暂不表述啦，集铁三角神学之精华

j你要抹黑我什么吗？

这样才能随时表演水沟盖跑法过发夹弯阿^.<

这根本就不是逻辑的问题，人是堕落的，传讲“神爱世人”可以不加以解释特称？神学家不是最爱定义了？这时候就不用刻意定义了，除非要跟他兜一圈。更何况在PTT讨论，竟然也不加以解释、定义。又是那么容易让人误会的“神‘爱’世人”。

难道T真的是[新加尔文]主义者?不然自己对号入座干吗?

全称：“狗”，我家养了一只狗，长什么样子？就是狗。什么品种？就是狗。个性如何？就是狗。长毛短毛？就是狗。追问了一圈，终于才说他养的是德国狼犬。

请问约3：16有加注解什么普遍恩典特殊恩典吗你举的例子不叫全称啦（傻眼）

是喔，让你傻眼了。

如果我说我家养了一只狗，那你问我是不是'波斯猫'，才有全称的问题所有的狗都需要带出去散步运动，然后讨论我养了狼狗，需不需要带出去散步运动，才是发生搞不懂全称的问题我说神不只爱选民，我既然没有限定这个“爱”只是指“特殊恩典”，那当然会包含普遍恩典阿你若有疑问，就会问我说我的“爱”是包含什么而不是因为我没说明，你就断定我讲的爱不包含普遍恩典我觉得自己在这边解释逻辑问题，很蠢...

不提特称，那这个爱是啥？

之前的康来昌事件，不也从头到尾我都在解释逻辑问题吗？

那这个爱是啥咧？上帝“爱”非选民这个爱是普遍+救赎吗？你的圣经只有约3：16节喔。

对于救赎，作者自己有用一个词“外在的福音”我上面有特别引出来，你们都不看就直接批评跟讨论的...

你太像举球员了，不小心让我们杀球了，真不好意思。

杀什么球？逻辑有问题、文章没看完、随意误解...你们是自己举自己杀吧；以上这些鸟事关我屁事奇怪，改革宗神学最重理性跟逻辑了，我到底是在跟谁讨论

冷静、和平、理性。

整齐、清洁、简单、朴素、迅速、确实。

我们是整个人在跟你讨论的，是“整个人”，不是什么最重理性和逻辑。

我觉得T是专门吃口水长大的!....真的ㄟ!

th是我看过最辩才无碍的乡民。

我不承认也不否认,th是我看过脸皮最厚的乡民!@S 不过,把您赖成[新加尔文主义],真无耻喔!

DF31和初刚来版上的样貌差蛮多的,是原形毕露还是被盗帐?

原形毕露!

鱼刺不少