原文恕删部分。
虽然你的用词生动活泼，但我想你可能把问题弄复杂了。
: (1). “这样的上帝是不公义且残忍的”，这样的结论，其推论的过程是：
:
: (A)：“基督教的三一上帝”的本质是公义、良善的且掌管万有
: (B)：在上帝的掌管之下发生天灾人祸
: (C)：上帝是不公义且残忍的
你自己也知道这是一个不正确的三段论法，正确的论述是：
(A)是大前提、(B)是小前提，
则可推论出(C)：天灾人祸是出自公义良善本质的行为。
单就这点，我再利用(C)这有效结果再用一次三段论法：
(D)神希望人好公义、行良善
(C)天灾人祸是出自公义良善本质的行为
=>(F)神希望人应该多祈求天灾、平时多制造人祸。
因为(A)(B)(D)都符合圣经，那(F)应该也必须符合，问题是圣经表达的概念是反对(F)，
于是逻辑上出现矛盾。
: (3). “上帝允许灾祸存在的理由？”
: 从整本圣经的启示，
: 身为一个基督徒只能谦卑地回答：不知道
“不知道”是一个有趣的答案，但绝不可轻用。
不如再一个三段论法：
(A)圣灵参透万事，连神的事也参透。
(B)基督徒有神的圣灵带领。
=>(C)基督徒可透过圣灵了解神的事。
圣经没有启示？那请你问问你的圣灵吧。
于是基督徒总是必须被迫表态，
然后各种答案的逻辑互相矛盾，(可见我的前文)
如此又导出了“圣灵是一个逻辑矛盾的灵”的现象。
: (4). “基督徒不知道上帝允许灾祸存在的理由，
: 则他们信仰上帝是否就是不恰当的或者不合理的？”
: 这答案是否定的(废话你是基督徒当然否定)，
: 试看以下例子：
: ‘ 我相信，“小明口渴时决定去喝水的意志”与
: “他完成一连串喝水的身体行为动作”之间存在着某种"“关联”"，
: 但这种心灵与身体的关联是什么，究竟怎么发生的，
: 以及关联中是否还存在着什么中介物或媒介我是不知道的，
: 但能说我相信有这个“关联”是不恰当或者不合理的吗？
: 明显不行。同样，基督徒不知道上帝允许灾祸存在的理由，
: 基督徒仍然能说对上帝的信仰是恰当或者合理的 ’。
这是整段文最后一个亮点。
你所谓的关联，其实就是动机(口渴)与行为(喝水)之间的因果关系。
(在此我先假设任何行为必然受一个以上的动机驱使)
你的原命题，应表述为：
“基督徒敬拜神的行为，其动机不被"不知道神允许灾祸存在的理由"消弭”，
讲白些，也就是：不知道神允许灾祸存在的理由，不影响他们敬拜的动机。
基督徒所坚持的，其实也不过就是这一点而已。
但动机会是什么？是“神的爱的感动”，
那个神为了“祂的爱”，逻辑会弯来弯去，
又或逻辑正确始终如一以至于“人应该多祈求天灾、平时多制造人祸”的神的爱。