我知道问这个问题的人，
或许是被基督徒所得罪，因此对基督教产生反感，
或许是对基督教的教义感到非常的“不合理”，
有些基督徒很烂，我承认！
我不仅烂更是个罪人，而你也是个罪人，也需要上帝的救恩。
上帝是存在的，
祂按照自己的形象、样式造人，
且把荣耀尊贵为冠冕给我们戴上，
而人是怎样的败坏且犯了罪亏欠祂的荣耀，
最后，上帝的独生子耶稣基督，
竟然替我们受刑罚，使我们的罪都归在祂头上，
让本该下地狱的我们，
因信祂的名能够恢复创造时的荣耀得与永远与神同在。
“上帝替人死在十字架上，这是人应当感恩且不配的”
－－－－－－－－－＃＃－－－－－－－－－－－－
非基督徒经常打骨子里是不相信“基督教的三一上帝”，
但却为了问“某个天灾人祸是不是上帝的旨意？”这个问题，
只能不符合他理性的假设“基督教的三一上帝”是存在的，
好能满足他发问这个问题的最大前提。
以“基督教的三一上帝”为最大前提，进行下面的论述，
以下“基督教的三一上帝”称为：“上帝”，
那么：
(1). “这样的上帝是不公义且残忍的”，这样的结论，其推论的过程是：
(A)：“基督教的三一上帝”的本质是公义、良善的且掌管万有
(B)：在上帝的掌管之下发生天灾人祸
(C)：上帝是不公义且残忍的
这组论述的(A)和(B)都蕴含“本质是公义、良善的上帝掌管一切(包含平安与灾祸)”，但
(C)却断言“上帝是不公义的且残忍的”，这很显然是“不一致”的。
所以：“发生天灾人祸所以上帝是不公义且残忍的”这个断言是矛盾的。
所以：“发生天灾人祸上帝仍然是公义且慈爱的”这是合理的。
那么你可以会说：
“那好啊！但我就是不信会有这位让天灾人祸发生的上帝，
就算你们说是上帝任凭让它发生的，但不是祂掌握一切的吗？
好好好！祂就是最公义且慈爱的，所以天灾人祸也是祂
公义且慈爱的表现嘛？今天我出车祸是祂最公义且慈爱的作为，
今天我被裁员是他最公义且慈爱的引导、、、”
一旦进入这个层次的推论，此议题就是：
(2). “发生天灾人祸上帝仍然是公义且慈爱的”
非基督徒不用再问“某个天灾人祸是不是上帝的旨意？”这个问题了，
不好意思，你们一直问一直问，也不去看圣经，
你若看圣经，你就可以直接引用圣经吓吓基督徒：
‘我造光，又造暗；我施平安，又降灾祸；
造作这一切的是我耶和华’(赛45：7)
但我也知道问“某个天灾人祸是不是上帝的旨意？”这个问题的人，
本身根本不是要答案，其本身是为了说：
“上帝是不公义且残忍的根本不值得信”，
但其结论与前提的不一致已经在第(1)点说明过了，
若你依照第(1)点来看，
就不得不承认：“发生天灾人祸上帝仍然是公义且慈爱的”
你当然也可以不按照第(1)点来看，
那么你再怎么讨论、批判的上帝就都不是“基督教的三一上帝”，
因为你所假设的上帝本质是不公义且残忍的，
所以“你的上帝”不是跟坏人没两样就是会做错事的好人。
所以，依照第(1)点来看，非基督徒经常会有这样的回应：
那么好！你们的上帝是公义且慈爱的，
这样你们基督徒最好给我解释一下，假设：
“今天我出车祸，上帝是怎样公义且慈爱的”，
被我考倒了吧，你们根本解释不了，我来帮你们(基督徒)解释好了：
(A)：我就是罪有应得嘛！所以才会出车祸嘛！
这就是因果报应嘛！恶有恶报、善有善报嘛！
(B)：超越逻辑所能思考的嘛！要用信心仍然相信
上帝是公义且慈爱的嘛，你们的圣经我也很熟
啦，贴给你们看：“信就是所望之事的实底，是未见之事的确据。
古人在这信上得了美好的证据。”(来 11:1-2)
反正上帝一定有祂美好的旨意嘛！是人不能测度的嘛！
如约伯记的约伯嘛！还有生来瞎眼的瞎子嘛！
(C)：这是上帝任凭、允许发生的嘛！可能是我自己没骑好车
或被魔鬼攻击，但上帝仍然是公义且慈爱！
其实以上(A)、(B)和(C)的解释，
只有(A)是有把原因讲出来的，也就是：人犯罪受到该受的刑罚
至于(B)和(C)有说等于没有。
基督徒是不可能去断言，发生天灾人祸是因为上帝的“什么理由”，
因为基督徒不是上帝，
以上(A)、(B)和(C)的解释是纪载于圣经里的真理总原则，
但也由于有(B)和(C)这两个原则的存在，
使我们知道对于某个具体灾祸，上帝祂的理由是没有启示的，
一个人具体发生灾祸，基督徒是不可能知道上帝才能知道的答案的。
假如：“今天我出车祸”，
圣经并没有记载我几年几月几日几时出车祸的原因，
因为我有作恶，所以出车祸？
就算我有作恶，那也不一定是出车祸的原因，
因为圣经里也记载恶人反而一切通达，
而义人约伯反而受苦。
无论再多的解释，想问的还是：
(3). “上帝允许灾祸存在的理由？”
从整本圣经的启示，
身为一个基督徒只能谦卑地回答：不知道
但基于耶稣基督舍命的爱，使我们相信上帝相信祂是公义且慈爱的，
一个基督徒会这样相信，不是因为我所论述的第(1)点，
是因为知道：
“因为世人都犯了罪，亏缺了神的荣耀；
如今却蒙神的恩典，因基督耶稣的救赎，就白白地称义。”(罗 3:23-24)
基督徒知道自己本来就是该灭亡的罪人(不要装作人是很无辜的)，
我们活在世上跟非基督徒也一样会有灾祸，
但我们有更大的盼望与确据，就是主与我们同在且死后并也与祂同在，
基督徒遇到灾祸也会跟上帝过不去，
我们也在问原因：但圣经没讲，上帝必有祂的理由，但也基于祂的主权祂决定不启示。
但是：
“基督教的上帝(耶稣基督)愿意进入世界并且与他的创造物一起承担苦难，
为的是救赎他们和世界”
无罪且荣耀的上帝都愿意来世上当人，跟人一起承担苦难，
我们这些罪人受到一点苦难，真的能算什么吗？
我们或许真的跟上帝非常的过不去，
但我们知道，我们在苦难中还有上帝的同在并基督的爱。
“原来基督的爱激励我们；因我们想，一人既替众人死，众人就都死了；
并且他替众人死，是叫那些活着的人不再为自己活，
乃为替他们死而复活的主活。”(林后 5:14-15)
不但如此上帝的恩典也给普天下的人：
“然而为自己未尝不显出证据来，就如常施恩惠，从天降雨，赏赐丰年，
叫你们饮食饱足，满心喜乐”(徒 14:17)
或许非基督徒会说：什么？不知道？
那你们是在信什么上帝？
真是迷信、真是不合理、真是胡信一场，
这样的说法我将在第(4)点说明并定义问题。
(4). “基督徒不知道上帝允许灾祸存在的理由，
则他们信仰上帝是否就是不恰当的或者不合理的？”
这答案是否定的(废话你是基督徒当然否定)，
试看以下例子：
‘ 我相信，“小明口渴时决定去喝水的意志”与
“他完成一连串喝水的身体行为动作”之间存在着某种"“关联”"，
但这种心灵与身体的关联是什么，究竟怎么发生的，
以及关联中是否还存在着什么中介物或媒介我是不知道的，
但能说我相信有这个“关联”是不恰当或者不合理的吗？
明显不行。同样，基督徒不知道上帝允许灾祸存在的理由，
基督徒仍然能说对上帝的信仰是恰当或者合理的 ’。
(5). 对非基督徒体系对于“灾祸”解释的提问
例：许多非基督徒诉诸一切“灾祸”都是因为“机率”，
我说，这也很好啊！也是很合理的解释，但我也有几个疑问：
一、观察出“灾祸都是因为机率”这个是以什么？
是以“人生中许多遭遇观察”为根据，还是以“机率或者机遇”为根据？
二、若以“重复的观察”为根据，观察出：“灾祸都是因为机率”这个现象，
然而这个现象却成为你解释灾祸的“法则”？
三、然而若说，“灾祸都是因为机率”本身却是一种“法则”，
所以还是有法则存在的？
四、若“灾祸都是因为机率”本身也是“机率”，
那么，你下“灾祸都是因为机率”这个断言，就不是断言了，
因为这个断言本身却有一种“机率性”，自己把自己给“机率/或然率”化了？
五、持着“灾祸都是因为机率”这个理论，是不是一种“信仰”？
－－－－－－－－－＃＃－－－－－－－－－－－－
最后，我写这篇文章：
◎不是在证明上帝，上帝是不能证明的，正如没有人会去证明他的前提
◎信基督教信上帝不是迷信，正如保罗所说的：“因为知道我所信的是谁”(参考 提后
1:12)
◎这篇文章也能显明我当个基督徒不是在盲从，或许此篇文章还是有很多思想上的破绽
(希望大家来批判)，但是也能充分说明基督徒不是在迷信
◎我也希望非基督徒朋友，也能对自己的信念、世界观有所“知道”，
正如奥古斯丁所说的：“以信求知”
◎我也以温柔、敬虔的态度鼓励非基督徒朋友，回到上帝面前吧，
上帝绝对不会做错事(即使我们不明白)