※ 引述《blauen (blauen)》之铭言：
: 苹果即时
: 2014年06月06日00:30
: 台北地检署多年前将天主教方济会神父何正言依背信罪起诉，求刑3年6月，检方指控他涉
: 嫌将天主教黎明中学主任秘书位子租给商人陈柏志，得手现金5000万元外加每年1500万元
: 回馈金，5年诈得近9000万元。
: 但台湾高等法院审理认定何神父并未违背董事会决议，方济会也没有受到损害，判何神父
: 无罪定谳。(法庭中心／台北报导)
: http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140606/411108/
: 为什么会判无罪阿?
: 看来神父百百种 教会里最会背叛教理的 反而常常是职神人员~~~
高院的判决书还没出来 以下是之前的判决书
【裁判字号】 95,易,2508
【裁判日期】 970409
【裁判案由】 背信
【裁判全文】
台湾台北地方法院刑事判决 95年度易字第2508号
公 诉 人 台湾台北地方法院检察署检察官
被 告 甲○○
选任辩护人 刘绪伦律师
王雯萱律师
被 告 乙○○
选任辩护人 李宗辉律师
被 告 己○
选任辩护人 彭上华律师
被 告 戊○○
选任辩护人 简欣仪律师
吕昱德律师
上列被告等因背信案件，经检察官提起公诉（94年度侦续字第35
9号、第360号），本院判决如下：
主 文
甲○○、乙○○、己○、戊○○均无罪。
理 由
一、公诉意旨略以：
(一)被告甲○○为财团法人天主教方济各会（下称方济会）神
父，于民国87年1月起迄93年1月止担任方济会会长，系受
委任为他人处理事务之人，被告乙○○系被告甲○○之胞
弟，被告己○则担任被告甲○○之秘书工作，被告戊○○
系被告乙○○昔日军中同袍，并同在和信有线电视任职。
缘被告甲○○基于方济会会长职务关系，深知方济会事业
体众多，有庞大利益可图，遂与被告乙○○、己○及戊○
○共同基于意图为自己不法利益之概括犯意联络，合谋成
立一个与教会名称相近之营利单位以掩人耳目，伺机介入
方济会事务以谋取利益，并由被告乙○○商得被告戊○○
之同意，以被告戊○○为名义上负责人申请设立圣方济企
业社（址设台北县新店市○○路169号1楼）。适方济会有
意将该会所有址设台北市○○区○○街96巷8号大楼（下
称昆明街大楼）以修缮费用抵免租金方式招租，嗣后并于
88 年11月3日之参事会议作成决议，并由被告甲○○负责
执行，被告甲○○见有机可乘，即透过被告己○商得其昔
日雇主隆远资讯股份有限公司（下称隆远公司）负责人丁
○○同意，由隆远公司承租昆明街大楼并进行修缮，被告
甲○○并先于88年10月4日即与丁○○之配偶丙○○达成
租赁昆明街大楼之协议，双方并作成“协议书”，嗣被告
甲○○并透过被告乙○○、己○以圣方济企业社名义冒充
方济会，与隆远公司签订昆明街大楼之“房屋租赁契约”
，租期自89年1月1日起迄93年12月31日止计5年，甲○○
并违背上开方济会参事会议决议，于租约中约定隆远公司
每月须给付圣方济企业社新台币（下同）20万元租金，而
为违背其任务之行为，隆远公司承租后，即依约对昆明街
大楼进行修缮，并分别于88年11月29日及89年12月11日交
付发票人为隆远公司、票号为AN0000000号起迄AN0000000
号止及AS0000000号起迄AS0000000号止、发票日为89年、
90年间每月7日、付款人为台湾中小企业银行（下称台湾
中小企银）大安分行、面额均为20万元、受款人为圣方济
企业社之89年、90年租金支票计24纸由被告己○收受后，
持交被告乙○○分别在圣方济企业社于万泰商业银行（下
称万泰银行）新店分行第000000000000号、被告甲○○在
安泰商业银行（下称安泰银行）芦洲分行第00000000000
000号、被告乙○○配偶娘家亲戚郑栋鉴所经营之彰富科
技有限公司（下称彰富科技公司）在安泰银行板桥分行第
00000000000000号及大众银行板桥分行国际金融业务分行
（OBU）等帐户提示，另91年1月至6月之租金则由被告己
○自丙○○于玉山银行第0000000000000号帐户按月提领
后交付被告乙○○收受；总计自隆远公司获得600万元之
租金收入，致生损害于方济会之利益。
(二)方济会前于台南县麻豆镇砖井里141号捐助成立财团法人
台南县私立黎明高级中学（下称黎明中学），被告甲○○
则自86年8月11日起担任黎明中学董事，于87年1月间担任
方济会会长后，直接以会长及董事身分操控校务。适89年
间因校务运作不遂，被告甲○○乃透过被告己○挑选新校
长，适丁○○得知上情后对治校可获得代收代办费盈余表
示兴趣，双方透过被告己○居间协调，达成由隆远公司支
付被告甲○○1亿元佣金，其中5千万元支付现款，另5千
万元则先以支付利息方式付款，每年并提供1千5百万元回
馈金与被告甲○○之方式，由丁○○至黎明中学担任董事
会主任秘书，并由丁○○收取黎明中学各项代收代办费盈
余，被告甲○○、乙○○及己○三人并偕同丁○○于89年
5 月20日在台北市○○区○○路3段49号三德大饭店，以
圣方济企业社名义，和隆远公司签订黎明中学“委托管理
契约”，双方约定自89年7月1日起迄94年6月30日止将黎
明中学营运招生管理事宜委托隆远公司办理，丁○○并交
付发票人为隆远公司、票号为AN0000000号、发票日为89
年6月7日、付款人为台湾中小企银大安分行、面额为2千
万元之支票乙纸与被告甲○○等人，并在上开圣方济企业
社于万泰银行（起诉书误载为安泰银行，此部分业据公诉
检察官于本院96年4月17日准备程序期日当庭更正）新店
分行帐户提示付款，丁○○随即于89年6月1日由被告甲○
○布达上任，并依甲○○指示于89年10月间将其余3,000
万元佣金分别汇入被告甲○○所经营之佳播企业股份有限
公司（下称佳播公司）在台北银行内湖分行第0000000000
00号帐户2百万元、圣方济企业社在安泰银行芦洲分行第
00000000000000号帐户1千1百万元、中华票券金融股份有
限公司（下称中华票券公司）在台湾银行营业部第000000
000000号帐户7百万元及瑞士商瑞士银行台北分行在台湾
银行营业部第000000000000号帐户1千万元供被告乙○○
从事票券交易，隆远公司并于89年11月3日汇款452万元1
笔、于89年12月4日、90年1月4日、同年2月5日、3月5日
、4 月6日、5月4日、6月5日、7月5日、8月6日、9月5日
及10 月5日汇出金额均为52万元之款项共11笔，总计汇出
1,024 万元之佣金至被告甲○○言上开安泰银行芦洲分行
帐户；90年10月16日至26日间并由被告己○在上开丙○○
玉山银行帐户分批提领共1千5百万元之款项用以支付被告
甲○○第1年回馈金，并随即转存至被告甲○○上开安泰
银行芦洲分行帐户；复自90年11月9日起迄91年6月12日止
，由被告己○自上开丙○○在玉山银行帐户按月提领52万
元（丙○○该帐户91年1月至6月交易明细表每月提领金额
为72 万元，其中20万元系支付前开方济各会在昆明街大
楼之租金）共计416万元之佣金交付给被告乙○○收受；
丁○○复于90年3月5日交付发票人为隆远公司、票号为
AN0000000号起迄AN0000000号止、发票日为90年4月7日起
迄91年3月7日止每月7日、付款人为台湾中小企银大安分
行、面额均为13万7,813元之佣金利息支票12纸由被告己
○收受后，持交被告乙○○分别在被告甲○○上开安泰银
行芦洲分行帐户、彰富科技公司上开安泰银行板桥分行帐
户及大众银行板桥分行国际金融业务分行（OBU）等帐户
提示；丁○○再于90年7月7日交付由丙○○于同日签发、
票号为AE0000 000号、付款人为玉山银行佳里分行、面额
为24万8,062元之佣金利息支票乙纸由被告己○收受后，
持交被告乙○○在被告甲○○于台北第一信用合作社万华
分社第00000000 0000号帐户提示；丁○○又交付由丙○
○签发发票日分别为90年11月7日、91年2月7日、同年4月
7日、5月7日、7月7日、票号分别为AD0000000号、AD0000
000号、AD000000 0号、AD0000000号、AD0000000号、付
款人均为玉山银行敦南分行、面额均为41万3,438元之佣
金利息支票4纸由被告己○收受后，持交被告乙○○在上
开安泰银行彰富科技公司帐户提示；总计获得佣金、利息
及回馈金之利益共8千3百36万9,008元，致生损害于方济
会之利益。
因认被告上开所为，系共同涉有刑法第342条第1项之背信罪
嫌。
二、讯据被告甲○○、乙○○及戊○○均坚词否认有公诉人前揭
所指之背信犯行，被告甲○○辩称：前揭房屋租赁及学校委
托管理之事，伊均有向参事会报告，此部分因为涉及营利行
为，而方济会是财团法人，不能有营利行为，所以才会另外
以圣方济企业社名义为之，至于收取的租金及管理费用，伊
先委托被告乙○○、之后再交由被告己○管理，本件是被告
己○收取款项后，将之侵吞入己，伊并无违背任务之背信行
为等语；被告乙○○则辩称：伊是受被告甲○○的指示，而
为前揭房屋租赁及学校委托管理，所收取的款项，有部分款
项确有供作方济会使用，亦有用在投资，伊管理至90年10月
止，之后就将所管理事项全数移交被告己○，伊并无因此取
得任何不法利益等语；被告戊○○则辩称：被告乙○○找伊
共同经营黎明中学福利社，所以才会设立圣方济企业社，并
由伊出名为负责人，但之后并未经营福利社，伊即未再参与
圣方济企业社的任何事务，对于本件房屋租赁及学校委托管
理，伊均不知情亦未参与等语。而被告己○则对于公诉人前
揭所指之事均坦承不讳。
三、公诉人认被告共同涉有上开背信罪嫌，系以：(一)被告于侦查
中之供述；(二)证人丁○○、丙○○及裴高乐（为方济会神父
，负责财务出纳）于侦查中之证述；(三)方济会法人登记证书
影本（见94年度侦续字第359号卷一第258页）；(四)圣方济企
业社之营利事业登记证及登记详细资料查询单，财政部台湾
省北区国税局台北县分局95年7月26日北区国税北县一字第
0951037782号函（见94年度侦续字第359号卷一第9、10页，
同案号卷三第80页）；(五)昆明街大楼之建物所有权状影本，
方济会1999年第5次参事会议纪录（见94年度侦续字第359号
卷三第69至77页）；(六)昆明街大楼租赁之协议书、房屋租赁
契约（见94年度侦续字第359号卷一第46至47页，同案号卷
三第251页）；(七)昆明街大楼修缮之支出明细表（见94年度
侦续字第359号卷三第142至145页）；(八)黎明中学之委托管
理契约（见94年度侦续字第359号卷一第54、55页）；(九)佳
播公司基本资料查询单（见94年度侦续字第359号卷一第30
、31页）；(十)89年租金支票影本12纸，90年租金支票签收单
影本1纸（见94年度侦续字第359号卷一第48至52页）；(十一)台
湾中小企银大安分行95年8月14日95大安字第1209500160号
函送之租金支票影本23纸，安泰银行95年8月25日（95）安
板字第0958000224号函送之彰富科技公司开户基本资料及存
款当期交易明细表，大众银行板桥分行95年9月8日（95）板
桥发字第190号函送之现金收入及转帐支出传票影本（见94
年度侦续字第359号卷三第84至107、212至214、216至217页
）；(十二)台湾中小企银大安分行95年9月8日九五大安字第1209
500184号函送之隆远公司第00000000000支票存款帐户交易
明细表及对帐单（见94年度侦续字第359号卷三第180至191
页）；(十三)2千万佣金支票影本（见94年度侦续字第359号卷一
第59页）；(十四)圣方济企业社在万泰银行新店分行存摺封面及
交易明细表影本（见94年度侦续字第359号卷一第123、124
页）；(十五)3千万元佣金汇款帐号明细表及汇款单影本（见94
年度侦续字第359号卷一第22至29页）；(十六)中华票券公司在
台湾银行营业部第000000 000000号帐户交易明细表，瑞士
商瑞士银行台北分行在台湾银行营业部第000000000000号帐
户交易明细表，圣方济企业社在安泰银行芦洲分行第000000
00000000号帐户存摺及交易明细表（见94年度侦续字第359
号卷一第187至228、233至240、125页）；(十七)安泰银行汇款
单影本4纸，台湾中小企银跨行汇款申请书影本1纸，玉山银
行汇款回条影本7纸（见94年度侦续字第359号卷三第26至30
页）；(十八)丙○○玉山银行第0000000000000号存款帐户存摺
交易明细表（见94年度侦续字第359号卷三第126、127、135
、136页）；(十九)90年3月5日票号AN0000000号至AN0000000号
之支票12纸签收单影本（见94年度侦续字第359号卷一第71
至73页）；(二十)台湾中小企银大安分行95年9月5日95大安字第
1209552230函送之票号AN0000 000号至AN0000000号之支票
12纸正反面影本（见94年度侦续字第359号卷三第197至209
页）；戋大众银行板桥分行95年9月20日（95）板桥发字第
191号函送之现金收入及转帐支出传票影本（见94年度侦续
字第359号卷三第230、231页）；坻丙○○签发票号AE00000
00号、发票日90年7月7日、面额24万8,062元、付款人为玉
山银行佳里分行之支票影本1纸，玉山银行佳里分行95年9月
22 日玉山佳里字第06092202号函送之该纸支票正反面影本1
份（见94年度侦续字第359号卷三第32、221至222页）；垧
丙○○签发票号分别为AD00000 00号、AD0000000号、AD000
0000号、AD0000000号、AD0000000号、发票日分别为90年11
月7日、91年2月7日、同年4月7日、5月7日及7月7日、面额
均为41万3,438元、付款人均为玉山银行敦南分行之支票影
本5纸，玉山银行敦南分行95年9月7日玉山敦南字第0609010
3号函（见94年度侦续字第359号卷三第33至34、225页）；
殒被告甲○○在安泰银行芦洲分行第00000000000000号帐户
开户基本资料、交易明细表及存摺封面暨交易明细表影本（
见94年度侦续字第359号卷一第127至131页，同案号卷三第
166至173页）等；为主要论据。
四、按犯罪事实应依证据认定之，无证据不得推定其犯罪事实；
又不能证明被告犯罪者，应谕知无罪之判决；刑事诉讼法第
154条第2项、第301条第1项分别定有明文。而刑法第342条
第1项背信罪之成立，系以为他人处理事务，意图为自己或
第三人不法之利益或损害本人之利益，而为违背其任务之行
为，致生损害于本人之财产或其他利益为要件。
五、经查：
(一)被告甲○○为方济会神父，于前述期间担任方济会会长；
被告乙○○商得被告戊○○之同意，以被告戊○○为名义
上负责人申请设立圣方济企业社；嗣方济会有意将所有之
昆明街大楼以修缮费用抵免租金方式招租，并于参事会议
作成决议，由被告甲○○负责执行，其后透过被告己○商
得隆远公司负责人丁○○同意，由隆远公司承租昆明街大
楼并进行修缮，因此作成“协议书”，其后乃以圣方济企
业社名义与隆远公司签订昆明街大楼之“房屋租赁契约”
，租期自89年1月1日起迄93年12月31日止计5年，于租约
中约定隆远公司每月须给付圣方济企业社20万元租金，隆
远公司承租后，89、90年度之租金，确有分别以前揭支票
支付租金，各该支票其后分经前述帐户提示获付款，91年
1 月至6月之租金，则由被告己○按月自丙○○之玉山银
行帐户提领，隆远公司共计支付600万元之租金等事实，
分别为被告于侦、审中所坦认，且经证人丁○○于侦查中
、证人丙○○、裴高乐于侦查及本院审理时证述属实，并
有如前述三(三)至(六)、(十)至(十二)、(十四)、殒所示之书证等件附卷
可稽，是此部分之事实，可堪认定。
(二)公诉人虽以：方济会之参事会议已决议以修缮费用抵免租
金，本件却另以圣方济企业社名义，将方济会所有之昆明
街大楼出租并收取租金等为由，据以认定前揭房屋租赁之
行为有背信之情。然查：
1.依证人裴高乐于侦查中所述：当时是伊等教会内部决定
，因那个房屋很破旧，所以伊等让隆远公司去修缮，修
缮完成后让他们3年抵租金等语（见94年度侦续字第359
号卷三第66页））。及前述三(五)之会议纪录所载：修会
对于昆明街大楼取消堂区更改使用，自1997年即开始提
出讨论，至1999年才完成租用出去，三年租金抵房屋整
修费用，应是1999/11/3会议四票赞成等语。可见方济
会就所有之昆明街大楼，确有决议以修缮抵免3年租金
之方式出租。
2.依证人裴高乐于侦查中所述：当时都是甲○○联系，他
也有跟伊等回报大楼已经有人愿意修缮并愿意承租，后
来修缮完成后甲○○带伊等去看过修缮结果，当时有修
缮地下室、各个楼层及屋顶，是的确有修缮，（提示丁
○○提出修缮明细表，是否上面的明细都有修缮？）有
，确实这些都有修缮等语；于本院审理时所述：…记得
他告诉伊等昆明街大楼已经开始修缮等等，有按照计画
在做，伊也看过昆明街大楼有在修缮等语（见94年度侦
续字第359号卷三第155页，本院卷三第21页）。而证人
丁○○就此于侦查中亦证称：伊花了半年时间装修等语
（见94年度侦续字第359号卷三第118页），并提出前揭
三(七)所示之修缮支出明细表为证。证人丙○○于本院审
理时亦证称：（你们承租后，有无依约定整建昆明街大
楼？）有，就是整修等语（见本院卷二第88页反面）。
则本件引进隆远公司承租昆明街大楼后，该公司确有就
参事会议之要求进行该大楼之修缮。就此而言，核与前
揭参事会之决议意旨无违。此观证人裴高乐于本院审理
时所述：方济会只有要求要修房子，修理好就好了…方
济会认为房子有修好就好了等语（见本院卷三所附97年
3月19日审判笔录第18页），更足以证明。
3.就该昆明街大楼虽另有以圣方济企业社名义与隆远公司
签立租赁契约，并收取租金款项。然方济会就该大楼既
决议以修缮抵免3年租金之方式出租，可见方济会就本
件并无再另外收取租金之意。此观证人裴高乐于本院审
理时所述：（依照参事会会议纪录昆明街大楼可以三年
免收租金，以修缮费来折抵，可是实际上承租人有付租
金给圣方济企业社，对于圣方济企业社向承租人所收取
的租金，方济会是否认为该收取的租金应该属于方济会
所有，要给方济会？）方济会只有要求要修房子，修好
就好了，承租人是否有另外付租金给何人，方济会没有
要处理，也没有讨论过这个问题，（何时知道承租人有
另外付租金给圣方济企业社？）后来有知道，（方济会
知道此事后有无要求去向任何人追讨租金？）没有，方
济会认为房子有修好就好了等语（见本院卷三所附97年
3月19日审判笔录第18页），更足以肯认。是即令如证
人裴高乐于侦查及本院审理时所述，方济会对前揭租金
之收取一无所悉，亦未取得该租金收入等语属实，然方
济会仅要求以修缮代替租金，本件又有完成修缮之任务
，而无违背任务之情，又方济会既无就此收取租金之意
，故此部分收取租金之行为，对方济会无论既有或应增
加之财产而言，均无任何影响，方济会自未因此受有任
何损害甚明。是按前所述，此部分之行为实与刑法上之
背信要件有别。
(三)方济会前曾捐助成立黎明中学，被告甲○○于担任方济会
会长后，并担任黎明中学董事，在此期间被告甲○○透过
被告己○引进隆远公司，就黎明中学之营运招生委托隆远
公司管理，并以圣方济企业社名义和隆远公司签订委托管
理契约等情，分别为被告甲○○、乙○○及己○于本院审
理时所坦认，且经证人丁○○于侦查中、证人丙○○于本
院审理时证述属实，并有如前述三(八)所示之委托管理契约
在卷足凭。依该委托管理契约第6条所载，隆远公司年终
结算后，须支付圣方济企业社固定捐助款1500万元（即前
揭公诉意旨所指之“回馈金”）。依证人丁○○于侦查中
所述，及被告己○就此以证人身分于侦查及本院审理时所
述，在引进隆远公司管理时，确有要求隆远公司要给付如
前述之佣金及利息。而隆远公司在签立委托管理契约后，
确有以前述方式，分别支付回馈金、佣金及利息，分据证
人丁○○于侦查中，被告己○就此以证人身分于侦查及本
院审理时证述属实，并有如前揭三(十二)至殒所示之书证等件
附卷可稽。
(四)公诉人虽以：黎明中学是方济会捐助成立，该学校委托管
理却另以圣方济企业社名义为之，且收取前揭回馈金、佣
金及利息为由，而据以认定此部分之委托管理行为有背信
之情。然查：
1.依卷附黎明中学捐助章程（见94年度侦续字第359号卷
二第213页）所载，黎明中学为财团法人，财产为方济
会所捐助。而就方济会与黎明中学之关系，依证人裴高
乐于本院审理时所述：由参事会指派一位神父直接管理
，管理的神父要定期向参事会报告校务，参事会不负责
管理，只是监督…甲○○就是董事长，有很长一段时间
管理黎明中学，因为他是方济会神父的身分来当董事长
的…方济会本来就不直接介入学校的营运，因为学校还
有董事会，方济会也没有因为黎明中学的管理，而要求
方济会给任何费用…黎明中学由董事会运作管理，方济
会不直接介入等语（见本院97年3月19日审判笔录第5、
6页）。可知就黎明中学之校务事项，是由该校之董事
会运作，方济会只是站在监督立场，故就此而言，实非
方济会所委托之事务。是即令因本件学校委托管理之缔
约，而有另向隆远公司索取回馈金、佣金及利息之情事
，对方济会而言实无背信之情。
2.依证人裴高乐于本院审理时所述：（参事会是否知道89
年5月间，甲○○有以圣方济企业社的名义与隆远公司
签订黎明中学委托管理契约？）伊知道，他有向参事会
报告，伊记得是已经签约了，伊在开会时有看到那份契
约，上面有提收费的问题，参事会也接受甲○○这样处
理学校管理事宜，（该委托管理契约上的当事人是圣方
济企业社，当时参事会有无问为何是以圣方济企业社的
名义去签契约？）因为伊等是财团法人，没有营利行为
，所以用这个单位来处理学校的事情，（所以被告甲○
○向参事会报告时，参事会就知道有圣方济企业社这个
单位？）是，本来就知道甲○○有透过一个单位在处理
这件事，但是不知道该单位的名字是什么，是看了合约
之后才知道，（所以甲○○向参事会报告时，参事会也
同意以圣方济企业社的名义去签契约？）伊等接受，（
隆远公司每年支付1千5百万元的回馈金给圣方济企业社
，这件事情甲○○有无向参事会报告过？）看合约就知
道了，有报告过等语（见本院97年3月19日审判笔录第
5至7页）。及被告己○就此于本院审理时以证人身分所
述：因为回馈金是甲○○在教会的参事会讲，请丁○○
去，他每年会回馈给教会1500万元，而且教会也不用派
人去管理，因为人手不够，但是1500万元是每年递增的
，按照百分比计算等语（见本院卷二第94页）。可知本
件之校务委托管理，因有涉及如前述捐助款之营利所得
，此与方济会属财团法人之公益性质有违，所以才会另
以圣方济企业社名义订立委托管理契约，并收取该约定
之捐助款，而此部分之行为既经过方济会之参事会议追
认，且相关收取情况，又有向参事会报告，自难认有何
背信之情。
3.虽佣金及利息是另以圣方济企业社、佳播公司、彰富科
技及被告甲○○之银行帐户名义收取，业据认定如前。
惟依证人裴高乐于本院审理时所述：（佳播企业社跟方
济会有何关系？）也是方济会里面一个事业，（隆远公
司每年支付1千5百万的回馈金给圣方济企业社，这件事
情甲○○有无向参事会报告过？）看合约就知道了，有
报告过，（甲○○名下管理的财产是否有向参事会报告
？）有，一年报告一次，内容是报告前的金额多少，钱
在何处…（甲○○的财产，他拿去管理运用是否也有向
参事会报告？）有，就说有多少钱要投资那个银行，要
投资多少钱，（圣方济企业社是不同单位，所以圣方济
企业社钱怎么用，不用经过方济会批准，为何需要报告
？）要报告，一年报告一次等语（见本院97年3月19日
审判笔录第7、9、10页）。及被告己○就此于本院审理
时以证人身分所述：（其余佣金、回馈金的给付方式，
你是否了解？）每笔都是伊经手的…（丁○○为何于90
年3月5日，交付发票人为隆远公司，付款人为台湾中小
企银大安分行，面额均为137813元之支票给你？）是给
教会，那是5000万元的利息…（为何丁○○于90年7月7
日将丙○○玉山银行佳里分行面额24万8062元之支票给
你？）这也是利息，（为何丁○○将丙○○所签发玉山
银行敦南分行面额均为41万3438元的支票共四张给你？
）那也是利息…（是否原来的8千多万才需要向教会报
告？）是甲○○向教会报告…（这些钱有无分开？）钱
没有分开，天主教比较特别的是有关财团法人开的帐户
及个人开的帐户，是甲○○可以不要拿出来对帐，钱没
有分，只有帐有分等语（见本院卷二第22、23、34页）
。是圣方济企业社、被告甲○○个人名下或其使用之帐
户，该管理使用及投资之情形，既均需定期向方济会报
告，而前揭所收取之佣金，又有部分转入佳播公司，该
公司又是方济会内的事业体，再佐以方济会为了避免财
团有营利行为，而会另以其他名义行之等情，此部分收
取之佣金、利息，是否即如公诉人所指，俱属被告甲○
○之个人不法利益，并非无可疑之处。
(五)综上所述，前揭房屋租赁部分，并未违反方济会参事会决
议之意旨，即使另有收取租金，亦未对方济会生任何损害
；前揭校务委托管理部分，不仅非方济会所委托处理之事
务，就方济会而言，并无何背信之情，而所收之回馈金、
佣金及利息，又非基于为自己或第三人不法之利益，或损
害方济会之利益而为；是本件公诉人前揭所指之房屋租赁
、校务委托管理，揆诸首揭说明，均与刑法上背信罪之构
成要件不符，此外复查无其他积极证据，足证被告有何背
信犯行，不能证明被告犯罪，自应为无罪谕知。
据上论断，应依刑事诉讼法第301条第1项，判决如主文。
本案经检察官杨碧瑛到庭执行职务。
中 华 民 国 97 年 4 月 9 日
刑事第七庭 审判长法 官 孙惠琳
法 官 黄绍纮
法 官 许泰诚
以上正本证明与原本无异。
如不服本判决，应于判决送达后10日内，向本院提出上诉状。
书记官 刘丽英
中 华 民 国 97 年 4 月 9 日
【裁判字号】 97,上易,1293
【裁判日期】 971119
【裁判案由】 背信
【裁判全文】
台湾高等法院刑事判决 97年度上易字第1293号
上 诉 人 台湾台北地方法院检察署检察官
被 告 甲○○
选任辩护人 刘绪伦律师
被 告 丁○
选任辩护人 彭上华律师
被 告 乙○○
被 告 丙○○
上二人共同
选任辩护人 李宗辉律师
吕伟诚律师
上列上诉人因被告背信案件，不服台湾台北地方法院95年度易字
第2508号，中华民国97年4月9日第一审判决（起诉案号：台湾台
北地方法院检察署94年度侦续字第359号、第360号），提起上诉
，本院判决如下：
主 文
上诉驳回。
理 由
一、公诉意旨略以：
(一)被告甲○○为财团法人天主教方济各会（下称方济会）神父
，于民国（下同）87年1月起迄93年1月止担任方济会会长，
系受委任为他人处理事务之人，被告乙○○系被告甲○○之
胞弟，被告丁○则担任被告甲○○之秘书工作，被告丙○○
系被告乙○○昔日军中同袍，并同在和信有线电视任职。缘
被告甲○○基于方济会会长职务关系，深知方济会事业体众
多，有庞大利益可图，遂与被告乙○○、丁○及丙○○共同
基于意图为自己不法利益之概括犯意联络，合谋成立一个与
教会名称相近之营利单位以掩人耳目，伺机介入方济会事务
以谋取利益，并由被告乙○○商得被告丙○○之同意，以被
告丙○○为名义上负责人申请设立圣方济企业社（址设台北
县新店市○○路169号1楼）。适方济会有意将该会所有址设
台北市○○区○○街96巷8 号大楼（下称昆明街大楼）以修
缮费用抵免租金方式招租，嗣后并于88年11月3 日之参事会
议作成决议，并由被告甲○○负责执行，被告甲○○见有机
可乘，即透过被告丁○商得其昔日雇主隆远资讯股份有限公
司（下称隆远公司）负责人陈柏志同意，由隆远公司承租昆
明街大楼并进行修缮，被告甲○○并先于88年10月4 日即与
陈柏志之配偶纪美如达成租赁昆明街大楼之协议，双方并作
成“协议书”，嗣被告甲○○并透过被告乙○○、丁○以圣
方济企业社名义冒充方济会，与隆远公司签订昆明街大楼之
“房屋租赁契约”，租期自89年1月1日起迄93年12月31日止
计5 年，甲○○并违背上开方济会参事会议决议，于租约中
约定隆远公司每月须给付圣方济企业社新台币（下同）20万
元租金，而为违背其任务之行为，隆远公司承租后，即依约
对昆明街大楼进行修缮，并分别于88年11月29日及89年12月
11日交付发票人为隆远公司、票号为AN0000000号起迄AN000
0000号止及AS0000000号起迄AS0000000号止、发票日为89年
、90年间每月7 日、付款人为台湾中小企业银行（下称台湾
中小企银）大安分行、面额均为20万元、受款人为圣方济企
业社之89年、90年租金支票计24纸由被告丁○收受后，持交
被告乙○○分别在圣方济企业社于万泰商业银行（下称万泰
银行）新店分行第000000000000号、被告甲○○在安泰商业
银行（下称安泰银行）芦洲分行第00000000000000号、被告
乙○○配偶娘家亲戚郑栋鉴所经营之彰富科技有限公司（下
称彰富科技公司）在安泰银行板桥分行第00000000000000号
及大众银行板桥分行国际金融业务分行（OBU ）等帐户提示
，另91年1月至6月之租金则由被告丁○自纪美如于玉山银行
第0000000000000 号帐户按月提领后交付被告乙○○收受；
总计自隆远公司获得600 万元之租金收入，致生损害于方济
会之利益。
(二)方济会前于台南县麻豆镇砖井里141 号捐助成立财团法人台
南县私立黎明高级中学（下称黎明中学），被告甲○○则自
86年8月11日起担任黎明中学董事，于87年1月间担任方济会
会长后，直接以会长及董事身分操控校务。适89年间因校务
运作不遂，被告甲○○乃透过被告丁○挑选新校长，适陈柏
志得知上情后对治校可获得代收代办费盈余表示兴趣，双方
透过被告丁○居间协调，达成由隆远公司支付被告甲○○ 1
亿元佣金，其中5千万元支付现款，另5千万元则先以支付利
息方式付款，每年并提供1千5百万元回馈金与被告甲○○之
方式，由陈柏志至黎明中学担任董事会主任秘书，并由陈柏
志收取黎明中学各项代收代办费盈余，被告甲○○、乙○○
及丁○三人并偕同陈柏志于89年5 月20日在台北市○○区○
○路3 段49号三德大饭店，以圣方济企业社名义，和隆远公
司签订黎明中学“委托管理契约”，双方约定自89年7月1日
起迄94年6 月30日止将黎明中学营运招生管理事宜委托隆远
公司办理，陈柏志并交付发票人为隆远公司、票号为AN0000
000号、发票日为89年6月7 日、付款人为台湾中小企银大安
分行、面额为2 千万元之支票乙纸与被告甲○○等人，并在
上开圣方济企业社于万泰银行（起诉书误载为安泰银行，此
部分业据公诉检察官于原审96年4 月17日准备程序期日当庭
更正）新店分行帐户提示付款，陈柏志随即于89年6月1日由
被告甲○○布达上任，并依甲○○指示于89年10月间将其余
3,000 万元佣金分别汇入被告甲○○所经营之佳播企业股份
有限公司（下称佳播公司）在台北银行内湖分行第00000000
0000号帐户2 百万元、圣方济企业社在安泰银行芦洲分行第
00000000000000号帐户1千1百万元、中华票券金融股份有限
公司（下称中华票券公司）在台湾银行营业部第0000000000
00号帐户7 百万元及瑞士商瑞士银行台北分行在台湾银行营
业部第000000000000号帐户1 千万元供被告乙○○从事票券
交易，隆远公司并于89年11月3日汇款452万元1 笔、于89年
12月4日、90年1月4日、同年2月5日、3月5日、4月6日、5月
4日、6月5日、7月5日、8月6日、9月5日及10月5日汇出金额
均为52万元之款项共11笔，总计汇出1,024 万元之佣金至被
告甲○○言上开安泰银行芦洲分行帐户；90年10月16日至26
日间并由被告丁○在上开纪美如玉山银行帐户分批提领共 1
千5百万元之款项用以支付被告甲○○第1年回馈金，并随即
转存至被告甲○○上开安泰银行芦洲分行帐户；复自90年11
月9日起迄91年6月12日止，由被告丁○自上开纪美如在玉山
银行帐户按月提领52万元（纪美如该帐户91年1月至6月交易
明细表每月提领金额为72万元，其中20万元系支付前开方济
各会在昆明街大楼之租金）共计416 万元之佣金交付给被告
乙○○收受；陈柏志复于90年3月5日交付发票人为隆远公司
、票号为AN0000000号起迄AN0000000 号止、发票日为90年4
月7日起迄91年3月7日止每月7日、付款人为台湾中小企银大
安分行、面额均为13万7,813元之佣金利息支票12 纸由被告
丁○收受后，持交被告乙○○分别在被告甲○○上开安泰银
行芦洲分行帐户、彰富科技公司上开安泰银行板桥分行帐户
及大众银行板桥分行国际金融业务分行（OBU ）等帐户提示
；陈柏志再于90年7月7日交付由纪美如于同日签发、票号为
AE0000000号、付款人为玉山银行佳里分行、面额为24万8,0
62元之佣金利息支票乙纸由被告丁○收受后，持交被告乙○
○在被告甲○○于台北第一信用合作社万华分社第00000000
0000号帐户提示；陈柏志又交付由纪美如签发发票日分别为
90年11月7日、91年2月7日、同年4月7日、5月7日、7月7 日
、票号分别为AD0000000号、AD0000 000号、AD0000000号、
AD0000000号、AD0000000号、付款人均为玉山银行敦南分行
、面额均为41万3,438元之佣金利息支票4纸由被告丁○收受
后，持交被告乙○○在上开安泰银行彰富科技公司帐户提示
；总计获得佣金、利息及回馈金之利益共8千3 百36万9,008
元，致生损害于方济会之利益。
因认被告等人上开所为，系共同涉有刑法第342条第1项之背
信罪嫌。
二、讯据被告甲○○、乙○○及丙○○均坚词否认有公诉人前揭
所指之背信犯行，被告甲○○辩称：前揭房屋租赁及学校委
托管理之事，伊均有向参事会报告，此部分因为涉及营利行
为，而方济会是财团法人，不能有营利行为，所以才会另外
以圣方济企业社名义为之，至于收取的租金及管理费用，伊
先委托被告乙○○、之后再交由被告丁○管理，本件是被告
丁○收取款项后，将之侵吞入己，伊并无违背任务之背信行
为等语；被告乙○○则辩称：伊是受被告甲○○的指示，而
为前揭房屋租赁及学校委托管理，所收取的款项，有部分款
项确有供作方济会使用，亦有用在投资，伊管理至90年10月
止，之后就将所管理事项全数移交被告丁○，伊并无因此取
得任何不法利益等语；被告丙○○则辩称：被告乙○○找伊
共同经营黎明中学福利社，所以才会设立圣方济企业社，并
由伊出名为负责人，但之后并未经营福利社，伊即未再参与
圣方济企业社的任何事务，对于本件房屋租赁及学校委托管
理，伊均不知情亦未参与等语。而被告丁○则对于公诉人前
揭所指之事均坦承不讳。
三、公诉人认被告共同涉有上开背信罪嫌，无非系以：(一)被告于
侦查中之供述；(二)证人陈柏志、纪美如及裴高乐（为方济会
神父，负责财务出纳）于侦查中之证述；(三)方济会法人登记
证书影本（见94年度侦续字第359号卷一第258页）；(四)圣方
济企业社之营利事业登记证及登记详细资料查询单，财政部
台湾省北区国税局台北县分局95年7 月26日北区国税北县一
字第0951037782号函（见94年度侦续字第359号卷一第9、10
页，同案号卷三第80页）；(五)昆明街大楼之建物所有权状影
本，方济会1999年第5 次参事会议纪录（见94年度侦续字第
359 号卷三第69至77页）；(六)昆明街大楼租赁之协议书、房
屋租赁契约（见94年度侦续字第359 号卷一第46至47页，同
案号卷三第251页）；(七)昆明街大楼修缮之支出明细表（见9
4年度侦续字第359号卷三第142至145页）；(八)黎明中学之委
托管理契约（见94年度侦续字第359 号卷一第54、55页）；
(九)佳播公司基本资料查询单（见94年度侦续字第359 号卷一
第30、31页）；(十)89年租金支票影本12纸，90年租金支票签
收单影本1纸（见94年度侦续字第359号卷一第48至52页）；
(十一)台湾中小企银大安分行95年8月14日95大安字第120950016
0号函送之租金支票影本23纸，安泰银行95年8 月25日（95）
安板字第0958000224号函送之彰富科技公司开户基本资料及
存款当期交易明细表，大众银行板桥分行95年9月8日（95）
板桥发字第190 号函送之现金收入及转帐支出传票影本（见
94年度侦续字第359号卷三第84至107、212至214、216至217
页）；(十二)台湾中小企银大安分行95年9月8日九五大安字第12
09 500184号函送之隆远公司第00000000000支票存款帐户交
易明细表及对帐单（见94年度侦续字第359号卷三第180至19
1页）；(十三)2千万佣金支票影本（见94年度侦续字第359 号卷
一第59页）；(十四)圣方济企业社在万泰银行新店分行存摺封面
及交易明细表影本（见94年度侦续字第359号卷一第123、12
4页）；(十五)3千万元佣金汇款帐号明细表及汇款单影本（见94
年度侦续字第359 号卷一第22至29页）；(十六)中华票券公司在
台湾银行营业部第000000000000号帐户交易明细表，瑞士商
瑞士银行台北分行在台湾银行营业部第000000000000号帐户
交易明细表，圣方济企业社在安泰银行芦洲分行第00000000
000000号帐户存摺及交易明细表（见94年度侦续字第359 号
卷一第187至228、233至240、125 页）；(十七)安泰银行汇款单
影本4纸，台湾中小企银跨行汇款申请书影本1纸，玉山银行
汇款回条影本7纸（见94年度侦续字第359号卷三第26至30页
）；(十八)纪美如玉山银行第0000000000000 号存款帐户存摺交
易明细表（见94年度侦续字第359号卷三第126、127、135、
136页）；(十九)90年3月5日票号AN0000000号至AN0000000 号之
支票12纸签收单影本（见94年度侦续字第359 号卷一第71至
73页）；(二十)台湾中小企银大安分行95年9月5日95大安字第12
09552230函送之票号AN0000000号至AN0000000号之支票12纸
正反面影本（见94年度侦续字第359 号卷三第197至209页）
；戋大众银行板桥分行95年9月20日（95）板桥发字第191号
函送之现金收入及转帐支出传票影本（见94年度侦续字第35
9号卷三第230、231页）；坻纪美如签发票号AE0000000号、
发票日90年7月7 日、面额24万8,062元、付款人为玉山银行
佳里分行之支票影本1纸，玉山银行佳里分行95年9月22日玉
山佳里字第06092202号函送之该纸支票正反面影本1 份（见
94年度侦续字第359 号卷三第32、221至222页）；垧纪美如
签发票号分别为AD0000000号、AD0000000号、AD0000000 号
、AD0000000号、AD0000000号、发票日分别为90年11月7 日
、91年2月7日、同年4月7日、5月7日及7月7日、面额均为41
万3,438元、付款人均为玉山银行敦南分行之支票影本5纸，
玉山银行敦南分行95年9月7日玉山敦南字第06090103号函（
见94年度侦续字第359号卷三第33至34、225页）；殒被告甲
○○在安泰银行芦洲分行第00000000000000号帐户开户基本
资料、交易明细表及存摺封面暨交易明细表影本（见94年度
侦续字第359号卷一第127至131 页，同案号卷三第166至173
页）等，为其主要论据。
四、按犯罪事实应依证据认定之，无证据不得推定其犯罪事实；
又不能证明被告犯罪者，应谕知无罪之判决；刑事诉讼法第
154条第2项、第301条第1项分别定有明文。而刑法第342 条
第1 项背信罪之成立，系以为他人处理事务，意图为自己或
第三人不法之利益或损害本人之利益，而为违背其任务之行
为，致生损害于本人之财产或其他利益为要件。背信罪，必
须违背任务之行为系为图取不法利益，或图加不法损害之手
段，始得成立。至该条所谓意图为自己或第三人得不法利益
一语，原指自己或第三人在法律上不应取得之利益，意图取
得或使其取得者而言（最高法院21年上字第1574号判例意旨
参照）。
五、程序部分：
(一)按刑事诉讼法新制采改良式当事人进行主义，为保障被告防
御权及维护直接审理与言词审理原则，刑事诉讼法第159 条
第1 项规定：“被告以外之人于审判外之言词或书面陈述，
除法律有规定者外，不得作为证据。”酌采英美法之传闻法
则。复于第159条之1至第159条之5增设例外规定，以应实务
需要，俾符实体真实发现之诉讼目的。查告诉人代表人陈柏
志于侦查中经检察事务官询问时所为之陈述笔录，系属于被
告以外之人于审判外之书面陈述，依上开规定，均为传闻证
据，又无刑事诉讼法第159条之1至第159条之5所设例外具有
较可信之特别情况，应认无证据能力，然仍得作为弹劾证据
，用以来争执被告或证人陈述之证明力。
(二)本件认定事实所引用之其余卷证资料（包含文书证据、物证
等证据），并无证据证明系公务员违背法定程序所取得，被
告等于审判程序中复未于言词辩论终结前表示异议，且卷内
之文书证据及物证等，亦无显有不可信之情况与不得作为证
据之情形，则依刑事诉讼法第159条之5之规定，本件认定事
实所引用之所有文书证据、物证等证据，均有证据能力。
六、经查：
(一)被告甲○○为方济会神父，于前述期间担任方济会会长；被
告乙○○商得被告丙○○之同意，以被告丙○○为名义上负
责人申请设立圣方济企业社；嗣方济会有意将所有之昆明街
大楼以修缮费用抵免租金方式招租，并于参事会议作成决议
，由被告甲○○负责执行，其后透过被告丁○商得隆远公司
负责人陈柏志同意，由隆远公司承租昆明街大楼并进行修缮
，因此作成“协议书”，其后乃以圣方济企业社名义与隆远
公司签订昆明街大楼之“房屋租赁契约”，租期自89年1月1
日起迄93年12月31日止计5 年，于租约中约定隆远公司每月
须给付圣方济企业社20万元租金，隆远公司承租后，89、90
年度之租金，确有分别以前揭支票支付租金，各该支票其后
分经前述帐户提示获付款，91年1月至6月之租金，则由被告
丁○按月自纪美如之玉山银行帐户提领，隆远公司共计支付
600 万元之租金等事实，分别为被告甲○○、乙○○、丁○
、丙○○于侦、审中所坦认（见侦续字第359号卷三第111至
113页，115至116页、118页、238页、原审卷一第38 页反面
至39页、卷二第91页反面93页、卷三第82反面至84页、本院
卷第34页），且经证人纪美如、裴高乐于侦查及原审审理时
证述属实（见侦续字第359号卷三第66至67页、155页、原审
卷二第85至90页、卷三第17页反面至18页），并有如前述三
(三)至(六)、(十)至(十二)、(十四)、殒所示之书证等件附卷可稽，是此部
分之事实，可堪认定。
(二)公诉人虽以：方济会之参事会议已决议以修缮费用抵免租金
，本件却另以圣方济企业社名义，将方济会所有之昆明街大
楼出租并收取租金等为由，据以认定前揭房屋租赁之行为有
背信之情。然查：
1.依证人裴高乐于侦查中所述：当时是伊等教会内部决定，因
那个房屋很破旧，所以伊等让隆远公司去修缮，修缮完成后
让他们3年抵租金等语（见94年度侦续字第359号卷三第66页
），及前述三(五)之会议纪录所载：修会对于昆明街大楼取消
堂区更改使用，自1997年即开始提出讨论，至1999年才完成
租用出去，三年租金抵房屋整修费用，应是1999/11/3 会议
四票赞成等语，可见方济会就所有之昆明街大楼，确有决议
以修缮抵免3年租金之方式出租。
2.又依证人裴高乐于侦查中证述：当时都是甲○○联系，他也
有跟伊等回报大楼已经有人愿意修缮并愿意承租，后来修缮
完成后甲○○带伊等去看过修缮结果，当时有修缮地下室、
各个楼层及屋顶，是的确有修缮，（提示陈柏志提出修缮明
细表，是否上面的明细都有修缮？）有，确实这些都有修缮
等语；于本院审理时所述：…记得他告诉伊等昆明街大楼已
经开始修缮等等，有按照计画在做，伊也看过昆明街大楼有
在修缮等语（见94年度侦续字第359号卷三第155页，原审卷
三第21页）。而证人纪美如于原审审理时亦证称：（你们承
租后，有无依约定整建昆明街大楼？）有，就是整修等语（
见原审卷二第88页反面），并有前揭三(七)所示之修缮支出明
细表为证，则本件引进隆远公司承租昆明街大楼后，该公司
确有就参事会议之要求进行该大楼之修缮。就此而言，核与
前揭参事会之决议意旨无违。此观证人裴高乐于原审审理时
所述：方济会只有要求要修房子，修理好就好了…方济会认
为房子有修好就好了等语（见原审卷三第84页反面），更足
以证明。
3.另就该昆明街大楼虽另有以圣方济企业社名义与隆远公司签
立租赁契约，并收取租金款项乙节，方济会就该大楼既决议
以修缮抵免3 年租金之方式出租，可见方济会就本件并无再
另外收取租金之意，此由证人裴高乐于原审审理时所述：（
依照参事会会议纪录昆明街大楼可以三年免收租金，以修缮
费来折抵，可是实际上承租人有付租金给圣方济企业社，对
于圣方济企业社向承租人所收取的租金，方济会是否认为该
收取的租金应该属于方济会所有，要给方济会？）方济会只
有要求要修房子，修好就好了，承租人是否有另外付租金给
何人，方济会没有要处理，也没有讨论过这个问题，（何时
知道承租人有另外付租金给圣方济企业社？）后来有知道，
（方济会知道此事后有无要求去向任何人追讨租金？）没有
，方济会认为房子有修好就好了等语（见原审卷三第84页反
面），更足以肯认。是即令如证人裴高乐于侦查及原审审理
时所述，方济会对前揭租金之收取一无所悉，亦未取得该租
金收入等语属实，然方济会仅要求以修缮代替租金，本件又
有完成修缮之任务，而无违背任务之情，又方济会既无就此
收取租金之意，故此部分收取租金之行为，对方济会无论既
有或应增加之财产而言，均无任何影响，方济会自未因此受
有任何损害甚明。
4.况证人斐高乐虽于侦查中陈称：甲○○没有提过隆远公司付
租金的事，伊等不晓得付租金的事（见侦续字第359 号卷三
第67页），然于原审中则改称：出租给隆远公司后，甲○○
有向参事会报告此事，收取的租金有向参事会报告，因为大
楼老旧，有一部分要修缮，有一部分的租金收入要用来修缮
大楼用，隆远公司有关昆明街大楼租金，甲○○都有向伊等
报告，关于与隆远公司合作的收支内容，甲○○有向参事会
报告等语（见原审卷三第18页反面至19页），复虽又称伊从
头到尾的认知是租三年，只有第一年不要租金，抵修缮费，
伊记得是出租三年，第一年不要收租金，但第二、三年就要
收租金，方济各会都没有收到租金，第二年伊有去问甲○○
，他说方济各会是财团法人不能有营利行为，有收租金但是
用另一个单位去收，至于钱收到何处，伊则没有再问。88年
12月28日参事临时会议虽记载是抵三年租金，但伊的印象还
是第一年不用收租金而已等语（见原审卷三第77页反面），
可见方济各会就昆明街大楼出租予隆远公司，并收取租金乙
节，是否确实一无所知，尚非无疑，且证人斐高乐虽一再坚
持方济各会未收取任何租金，并称听过圣方济企业社，但不
知该租赁契约出租人为圣方济企业社（见原审卷三第17至18
页），然依证人斐高乐前揭所证，方济各会就甲○○因碍于
方济各会性质不便有营利行为，乃另以其他单位之名义，以
达实际收取租金目的之作法，显亦已默许，是按前所述，此
部分之行为实与刑法上之背信要件有别。再参诸证人斐高乐
自始认知昆明大楼出租三年，第一年不收租金抵修缮费，但
第二、三年就要收租金等情，佐以证人丁○于原审中证称：
隆远公司承租昆明街大楼，因为他已经先转租给人家了，所
以他等于是不用付租金就可以在那边上班，一开始陈柏志的
想法是以修缮去抵房租，但他没有告诉我们他已经转租了，
后来还没有修缮他就已经转租出去了，所以我就告诉乙○○
，乙○○就跟陈柏志讲这样不行，才开始缴租金，每月缴20
万元等语（见原审卷二第91页反面至92页）；证人乙○○原
审中所证称隆远公司没有整修房子，一开始没有签约等语（
见原审卷三第83页），亦核与被告甲○○所称当时因陈柏志
没有修缮就出租出去了，他们只做地下室车道部分，他们愿
意付租金，我有向参事会提这件事等情节，大致相符，则本
案是否因隆远公司在未完全履行修缮义务，即已将昆明大楼
转租营利，被告甲○○等乃另向隆远公司收取租金，并报告
参事会同意执行，亦非无可能，自难遽因前开方济会之参事
会议已决议以修缮费用抵免租金，被告甲○○却另以圣方济
企业社名义，将方济会所有之昆明街大楼出租并收取租金等
情，遽认被告甲○○等前揭房屋租赁事务之处理有背信之情
。
(三)方济各会前曾捐助成立黎明中学，被告甲○○于担任方济会
会长后，并担任黎明中学董事，在此期间被告甲○○透过被
告丁○引进隆远公司，就黎明中学之营运招生委托隆远公司
管理，并以圣方济企业社名义和隆远公司签订委托管理契约
等情，分别为被告甲○○、乙○○及丁○于原审审理时所坦
认（见原审卷二第93页反面至94页、卷三第81页反面、83页
），且经证人纪美如于原审审理时证述属实（见原审卷二第
89至90页），并有如前述三(八)所示之委托管理契约在卷足凭
。依该委托管理契约第6 条所载，隆远公司年终结算后，须
支付圣方济企业社固定捐助款1500万元（即前揭公诉意旨所
指之“回馈金”），且在引进隆远公司管理时，确有要求隆
远公司要给付如前述之佣金及利息，而隆远公司在签立委托
管理契约后，确有以前述方式，分别支付回馈金、佣金及利
息，亦分据证人陈柏志于侦查中（见侦续字第359 号卷一第
14至15页、17页），被告丁○就此以证人身分于侦查及原审
审理时证述属实（见侦续字第359号卷三第248页、原审卷二
第93至94页），并有如前揭三(十二)至殒所示之书证等件附卷可
稽。
(四)公诉人虽以：黎明中学是方济会捐助成立，该学校委托管理
却另以圣方济企业社名义为之，且收取前揭回馈金、佣金及
利息为由，而据以认定此部分之委托管理行为有背信之情。
然查：
1.依卷附黎明中学捐助章程（见94年度侦续字第359 号卷二第
213 页）所载，黎明中学为财团法人，财产为方济会所捐助
。而就方济会与黎明中学之关系，依证人裴高乐于原审审理
时所述：由参事会指派一位神父直接管理，管理的神父要定
期向参事会报告校务，参事会不负责管理，只是监督…甲○
○就是董事长，有很长一段时间管理黎明中学，因为他是方
济会神父的身分来当董事长的…方济会本来就不直接介入学
校的营运，因为学校还有董事会，方济会也没有因为黎明中
学的管理，而要求方济会给任何费用…黎明中学由董事会运
作管理，方济会不直接介入等语（见原审卷三第78页），可
见黎明中学之校务事项，是由该校之董事会运作，方济会只
是站在监督立场，故就此而言，实非方济会所委托之事务。
是即令因本件学校委托管理之缔约，而有另向隆远公司索取
回馈金、佣金及利息之情事，对方济会而言实无背信之情。
2.依证人裴高乐于原审审理时所述：（参事会是否知道89年 5
月间，甲○○有以圣方济企业社的名义与隆远公司签订黎明
中学委托管理契约？）伊知道，他有向参事会报告，伊记得
是已经签约了，伊在开会时有看到那份契约，上面有提收费
的问题，参事会也接受甲○○这样处理学校管理事宜，（该
委托管理契约上的当事人是圣方济企业社，当时参事会有无
问为何是以圣方济企业社的名义去签契约？）因为伊等是财
团法人，没有营利行为，所以用这个单位来处理学校的事情
，（所以被告甲○○向参事会报告时，参事会就知道有圣方
济企业社这个单位？）是，本来就知道甲○○有透过一个单
位在处理这件事，但是不知道该单位的名字是什么，是看了
合约之后才知道，（所以甲○○向参事会报告时，参事会也
同意以圣方济企业社的名义去签契约？）伊等接受，（隆远
公司每年支付1千5百万元的回馈金给圣方济企业社，这件事
情甲○○有无向参事会报告过？）看合约就知道了，有报告
过等语（见原审卷三第78至79页）；及被告丁○就此于原审
审理时以证人身分所述：因为回馈金是甲○○在教会的参事
会讲，请陈柏志去，他每年会回馈给教会1500万元，而且教
会也不用派人去管理，因为人手不够，但是1500万元是每年
递增的，按照百分比计算等语（见原审卷二第94页），可知
本件之校务委托管理，因有涉及如前述捐助款之营利所得，
此与方济会属财团法人之公益性质有违，所以才会另以圣方
济企业社名义订立委托管理契约，并收取该约定之捐助款，
而此部分之行为既经过方济会之参事会议追认，且相关收取
情况，又有向参事会报告，自难认有何背信之情。
3.虽佣金及利息是另以圣方济企业社、佳播公司、彰富科技及
被告甲○○之银行帐户名义收取，业据认定如前。惟依证人
斐高乐于侦查中证称：“（教会的钱是否放在神父个人帐户
？）方济各会是财团法人，所以教会金钱有以财产法人开户
，但是个别神父管理教堂时，有些教友奉献的款项会收在神
父个人帐户，所以该部分算公款，等教会有需要他会再拿出
来”、“（你上次笔录说教会神父有帮甲○○支付给曾碧珠
的款项，是上述所言款项？）是，因为神父个人的钱和公款
会放在同一帐户，所以分的不是清楚”（见侦续字第359 号
卷第三第156 页），于原审中证称：“（你们参事会的现金
或财产是否经常会放在神父名下？）没有，财团法人就在财
团法人名下”、“（若不属于财团法人的部分，是否会放在
神父名下？）会，比如神父在某个地方服务，都有一些收入
，收入就会先挂在他名下”、“（放在神父名下的财产，是
否属于神父的？）在我们教会及修会方面，如果是神父的财
产，事实上就属于财团的财产，…比如在银行户头的钱，或
是有一部车子，都是属于财团法人的…”等语（见原审卷三
第19页反面至20页），可见对方济各会而言，会内神父名下
之财产即仍属于教会所有，而非财团法人名义之财产确有部
分放置于神父个人名下之情。又依证人裴高乐于原审审理时
所述：（佳播企业社跟方济会有何关系？）也是方济会里面
一个事业，（隆远公司每年支付1千5百万的回馈金给圣方济
企业社，这件事情甲○○有无向参事会报告过？）看合约就
知道了，有报告过，（甲○○名下管理的财产是否有向参事
会报告？）有，一年报告一次，内容是报告前的金额多少，
钱在何处…（甲○○的财产，他拿去管理运用是否也有向参
事会报告？）有，就说有多少钱要投资那个银行，要投资多
少钱，（圣方济企业社是不同单位，所以圣方济企业社钱怎
么用，不用经过方济会批准，为何需要报告？）要报告，一
年报告一次等语（见原审卷三第79至80页）；及被告丁○就
此于原审审理时以证人身分所述：（其余佣金、回馈金的给
付方式，你是否了解？）每笔都是伊经手的…（陈柏志为何