听说最近大家在讨论雷，我目前觉得最雷的应该就是这个了：
int main() {
while (true); // UB in C++11 or later
}
是的，infinite loop 在 C++11 是 undefined behavior：
4.7.2 [intro.progress]
The implementation may assume that any thread will eventually do
one of the following:
— terminate,
— make a call to a library I/O function,
— perform an access through a volatile glvalue, or
— perform a synchronization operation or an atomic operation.
( 注：当标准说你可以 assume P 的时候，言下之意就是 not P 是 UB )
很明显上面的 loop 不属于这四个的其中一个
==============================================================================
于是国外就有无聊人士(?)造了一个例子用穷举法找费式最后定理的反例，
理论上当然是找不到的，所以该 loop 应该是个无穷循环：
#include <cstdint>
#include <iostream>
bool fermat() {
constexpr int32_t MAX = 1000;
int32_t a = 1, b = 1, c = 1;
// Infinite loop
while (true) {
if (((a*a*a) == ((b*b*b)+(c*c*c))))
return false;
++a;
if (a > MAX) { a=1; ++b; }
if (b > MAX) { b=1; ++c; }
if (c > MAX) { c=1; }
}
return true;
}
int main() {
if (!fermat())
std::cout << "Fermat's Last Theorem has been disproved.";
else
std::cout << "Fermat's Last Theorem has not been disproved.";
std::cout << std::endl;
}
$ clang++ -O2 test.cpp && ./a.out
Fermat's Last Theorem has been disproved.
Oops.
( 如果用 -O0 或是 GCC 的确是会进入无穷循环 )
==============================================================================
那在 C 底下的行为是怎么样呢？C11 的标准如此说：
6.8.5 Iteration statements
6 An iteration statement whose controlling expression is not a constant
expression (156) that performs no input/output operations, does not access
volatile objects, and performs no synchronization or atomic operations
in its body, controlling expression, or (in the case of for statement) its
expression-3, may be assumed by the implementation to terminate. (157)
157) This is intended to allow compiler transformations such as removal of
empty loops even when termination cannot be proven
while(1); 的 1 刚好是一个 constant expression ，所以这条不适用，
但是稍微修改一下变成 while(1,1); 多了 comma op 就不是 constant expression 了，
这样的话 compiler 的确是可以把 while(1,1); 拿掉的
==============================================================================
同场加映，踩到 UB 的下场：
#include <stdio.h>
static void (*fp)(void);
void kerker(void) {
puts("rm -rf /");
}
void never_called(void) {
fp = kerker;
}
int main(void) {
fp();
return 0;
}
$ clang test.c -O2 && ./a.out
rm -rf /

推推

同场加映我看不懂发生了什么事 Q_Q

never_called有被呼叫到？？？

同场加映是 null pointer dereference 的 UB 吧

我猜...因为 fp() 当 fp == NULL 时是 UB, 所以编译器假设写 fp() 时 fp 非空, 那非空时其值为何我猜就偷看其他函式

同场加映参见：Why undefined behavior may call a never-called funcgoogle 就有

老师他偷看！

所以我猜对了XD 果然是偷看之后最佳化掉了

推推

原 po 很专业，但没事不会想这样写 XD

推推，感谢说明还有关键字。

感谢分享clang++ -O2 根据什么把 loop 消去?

长知识

感谢说明，UB好可怕

这个有欢乐

推

雷爆了~~以前在UserMode塞while(true)等debugger欸.Orz

加映执行是不是电脑会被删光阿？

看到"rm -rf /"就怕怕 QwQ

同场加映的，平常就要养成习惯给初始值

等debugger就不会开太大的OPT吧,应该没差(?)

至少 P 大很有良心地给 puts() 而非 system() 来加映.

但还是吓到人了XD

给 system() 就看看谁没事爱用root 登入囉