开发平台(Platform): (Ex: VC++, GCC, Linux, ...)
VC++
问题(Question)：
我之前都会在右值的operator=里面呼叫自己的destructor
直到我写了类似底下的code（真正的code里面是unordered_map），发现如果将
this->~A();替换成
for_each(vec.begin(),vec.end(),[](int* &val){delete val;});
在VC++上执行就不会有问题（不过在Ideone上面，两个版本都是正确执行的）
之所以会这么做，是因为假设会有很多个vector，那我每个都要做delete实在是太麻烦了
所以干脆呼叫自己的destructor，省去这些code（就是我懒的意思）
我不想用unique_ptr，因为这个A会有复制的行为，unique_ptr不符合我的要求，而且我
也不想用get()
再来，我找到以下这两个网址




照这样看起来，好像这是undefined behavior
而Effective C++ 2e里面的条款33说明，constructor或destructor里面通常会多放一些
code（虽然那篇是讲inline）
我在想是不是"这些code"导致我这样呼叫会错
但是我之前写都没有问题，所以我要问的就是
1.请问我这样写，到底是不是undefined behavior？
2.手动呼叫destructor，就算underfined behavior？
3.承上，如果是，那这样我就需要额外写一个clear()，做内存释放，对吧？
4.承2，如果不是，那为什么原本的code不行？
5.另外，如果我的data只有一个pointer，而不是container<pointer>这种的，那我这样
写，是对的吗？
（因为我之前好像没有写过放在container的，所以之前的code都没有出问题过，但因为
是undefined behavior，所以碰巧没问题？）
程式码(Code)：(请善用置底文网页, 记得排版)
#include<algorithm>
#include<vector>
using namespace std;
class A
{
vector<int*> vec;
public:
A(){}
A& operator=(A &&rVal)
{
if(this!=&rVal)
{
this->~A();
vec=move(rVal.vec);
}
return *this;
}
~A()
{
for_each(vec.begin(),vec.end(),[](int* &val){delete val;});
}
};
int main()
{
A a;
a=A();
}

与问题无关,没看过reference to reference的用法(A &&rVal)另外reference to pointer应该不需要(int* &val)忘了说,好有趣的写法和思维

除非你用了placement new, 否则自己呼叫dtor几乎都是错误设计。以这个例子来说，你根本不需要去delete

阿是...原来如此回 && 那个

只需要写vec.swap(rVal.vec)就够了因为rVal马上就会被解构了，让它的解构式来处理就好

ls你讲的对...，我糊涂了。

就不需要自己写 copy ass. 因为 A 的资料成员内没有 ptr

copy assignment 就用 copy & swap idiom 就好了

借题问下, 呼叫 destructor 后, 是不是物件相当已经消灭,如果没用 placement new 重新生一个出来, 直接用 (move)assignment operator 是未定义行为呢?

如果照我想的话，是物件里面的东西已经消灭，但物件没有所以move assignment operator不会是undefined behavior