一、判决文章代码
#1XBj2aOB (C_ChatBM)
二、申诉人ID
Syoshinsya
三、申诉理由
关于 4-5 的标准不一，已于上篇申诉中提到，不再赘述只完整附上上篇申诉文。
====================
以 #1XBb3oBF (C_Chat) 推文判决，4-5无违规为基准。
4-5 I 判决基准为“发文、回文、推文对现实存在之人物或群体为‘人身攻击’”。
所谓“现实存在人物或群体”之主体套用至九层塔，本已相当牵强，这次有几棵九层塔们受到伤害？而就算退万步言，认可“九层塔”为一个指涉明确的群体，那在随后判决细节就更在逻辑上让人感到疑惑。
在“人身攻击”的概念上，必须具备“主体、客体、攻击行为、实质损害”，缺一不可。
被检举主体就我，略。
客体是九层塔？攻击行为是不良？低品质？
实质损害是？？？
像是碰碎了某几棵奉行“无以名状”之理念的“九层塔”的玻璃心？或者是伤害了哪边种植九层塔的农民？
还是的确只不过是“我”看了没笑，“我”不开心，“我”被戳到G点？
然后我收到检举。
既然在该篇推文下能得到“4-5 无违规”之结论，那遵循先判，“低品质、不良、烂”文意与表现几近一致，如果标准有所变动，那理应从轻，不管在心证或推定上都应如此。
为何在本篇推文下，改判 4-5-1 违规并处罚，实则让人感到不解。
请新任版主审慎审视，感谢。
====================
以下为本篇申诉本体。
在犯罪竞合论中，在一次行为“可能触犯”多次“规范”的情况下。
4-5 人身攻击保障的是“受侵害客体‘不受人身攻击’”的权益。
4-7 保障的是“西洽版面‘不受蓄意引战’”的版面和谐。
本来在连续同主体时间不超过一天的多篇推文下进行多次各项检举，并多次计算水桶次数，进而处以永久水桶之方式本身就相当吊诡。
在连续计算次数上究竟保障了西洽版上什么“权益”，如果只是要“这波讨论”触犯版规者闭嘴反省，那么一次重罚加成云云，应以符合比例原则。
在一般认知下，在“针对同一主题之连续讨论跟争执或其余判定”以合理判定下应视作“一行为”判决并在斟酌“一连串行为”中的犯行次数与严重程度进行处罚上的修正。
既然存在于多次计算水桶次数，而最终可达永久水桶 (无期徒刑、死刑) 之如此重的处罚刑度。
那么在客观层面下，在连续计算处罚次数之基准与明确性就必须更符合“必要性”与“实效性”。
一次重罚长时间水桶已有足够吓阻或管理者于管理上之便利情况下，在现行计算方式的充斥各种一次过半、一发毕业 (光这“一篇系列”我就吞了八“次”)，这除了给“有心‘者’”排除异己之外，对整体版面管理助益是否有正面影响，值得思考。
且本来判决基准就应该尽量一致以保持判决本身之信度以服众人，而上期在各式版规理解或施行上出现争议而一再改判之具体事实，早已突显各方面标准不一的重大疑虑。
以现实上在交通规范连续处罚为例，就有所谓一定时间间隔或者是一定距离地点的区别。
既然如此，在“多次计算”至永桶这种有明显剥夺使用者权利的案件审视下，不管是以多次 (同主体高关联，时间相近) 推文视为“一次”行为加重，或者是追究多次检举保障版面秩序的必要、实效的比例原则，更或者在单一新兴名词概念上的审核基准差异，都应该要用以原先更高基准更严格的计算方式，以达成管理便利与言论自由方向管控比例上的协调。
请新任版主明察，感谢。