就申诉人的论点，在此回应如下：
※ 引述《imgay5566 (ナイス！)》之铭言：
: 三、申诉理由
: 1.我多次解释过寄生乃自然界生物现象,本身并无贬抑,并附上教育部字典佐证
: 检举人表示寄生为对宿主有害之行为,但却无法证明齁粉目前对西恰是有害的
: 因此若无法证明齁粉伤害西洽与否 则其"寄生"为负面词的论点不成立
: 若寄生为负面词的论点不成立 那何来4-5攻击群体之说?
: 更遑论生物界也有寄生却对宿主无害的例子,例如寄生真菌,
: 真菌与宿主的关系学界定义为互利共生。
: 检举人却直接将我的话曲解成寄生虫,再把寄生虫联想成法院认定之负面用词
: 检举人之立论完全无脉络可循,完全是一己的主观偏见。
: 而其提供之证据(法院判罚金一表),完全无法证实真实性,甚至可能是临时伪造
从原始推文来看
即使在第二行中，“齁粉只想寄生在西洽”不构成违规，但后半“Ｖ板什么的太臭不适合
我们齁粉”呢？
板务这边不止看检举人的陈述，也看推文、上下文来综合认定违规与否。
就我的个人看法
该行文字同时有攻击在 C_Chat 板的 Hololive 粉丝及在 Vtuber 板的使用者之情况，且
这与网络流传（或检举人提供）的“骂人价目表”没有关系。
: 2.检举人所主张之4-7乃基于本人于原检举文#1X8A2BSr (C_ChatBM)之推文:
: “我想请问检举人 你提到的对宿主有伤害是否是指holo粉丝会对西洽有伤害呢
: 甚至造成西洽"死亡" 如果是的话 那你就是与我们holo的数千万粉丝为敌了”
: 第一段话是“请问检举人” 第二段话是“如果是的话”
: 一句是问句 一句是假定句
: 检举人拿BM版的推文来检举C_CHAT的推文 板主却判违规?前所未闻
: 就算以原本在西洽的推文而论 请问4-7引战的点是什么?
同在 #1W_KJ6cy (C_Chat) 板务连署回应的说明文：
“假如推嘘文内容过于偏激或多次嘘文并导致引发严重争议，板主群仍将按照既有板规
4-7，给予违规使用者水桶处罚。”
就第一行的“齁粉民度高，所以才不想去Ｖ板”及第二行的“Ｖ板什么的太臭不适合我们
齁粉”来看，已经明显逾越合理评论范畴。
综上结论，我个人判定维持 4-5、4-7 皆违规之原认定。