※ 引述《zax8419 (小火马)》之铭言：
: 首先
: 依然强调 在官方有任何正式判例与解释前
: 确确实实没有违规
: 拖延与否 又或是无意义"反复行为"的定夺判定皆属于现场裁判之权责
拖延与否当然需要经过裁判判断，但你一再否认这是一个没有违规的行为显然就有问题。
即使我们不直接将这样的行为定调为一定违规，
玩家对此的认知也不该是“因为卡牌没有写清楚，所以无论花费多少时间都可以”。
而该是“我不确定这个效果可以执行多长，花费太长时间的行为可能会违反赛场规则”。
卡牌造成的问题是玩家可能无法确定这个效果应该如何处理，而不是这个问题会让玩家
得到无论怎么处理这个效果都可以的免死金牌。
前面也说过在赛场规则乃至于罚则处理指南中就都有提到，花费不合理的时间进行操作
是一种缓慢操作或者拖延行为了。
所以实际上我在批判的，是你这种一再强调这（指你一开始提到的只要玩家想，就可以
让对手无法获胜）没有违规的言论，因为你的言论实际上就是把 违反游戏规则 和
违反赛场规则 混在一起，认为没有违反游戏规则就是没有违规的。
(顺便回复一下前一篇的推文，是不是Stalling和执行的操作是不是合法的卡牌效果，还
真就没有什么关系，这个效果是一个合法的卡牌效果本来就不等于他是不是在Stalling。
而且事实上绝大多数的Stalling都是透过合法的卡牌效果操作在进行操作的。)
然而如果这在赛场上真的是没有违规的，那么又怎么会存在这会是一个拖延问题的可
能呢？
你所强调的这个结论，本身就是一个所有人都心知肚明的矛盾。
: 如果我遇到 我会喊裁判
: 如果我是使用方 我会让对手去喊裁判
: 或是裁判主动介入都行
: 不论是哪方 有异议就上诉
: 这都是玩家的基本权利
: 如果找我判决 也仍会以当时状况去判决 不会肯定答案
: 如当时状况有过长的发言 会先行警告
: 再犯则判败
警告确实是在罚则标准下可能的选项，因为当你认定这样的行为是缓慢操作(SP)时，基本
的罚则确实是警告。
所以从处理的角度来说，这样并没有什么问题。
只是这和你在最初的一篇提到的“只要玩家想，就可以让对手无法获胜”（也就是我第一
篇想要回应的部分）是完全不同的问题。
在玩家故意这么做的前提下，这个行为在罚则标准中就是一个拖延行为(Stalling)。
那么他的基本罚则当然就会是判败。
当然在实务中要如何判断故意这件事情会用不同的方式去佐证，但我想在讨论确定是故
意这么做的情境时，讨论的应是罚则标准对此问题的处理，而非探究调查的实务方法。
不过我在这里也可以阐述为什么当玩家有这样的行为时，多半可以认定是故意的行为。
故意行为可以简单定义为一句话“知其不可而为之”。
对于参与竞技赛事的玩家而言，知道赛场规则的规范我想是很基本的要求。
在这个前提下，对于使用像是“网络红人的介绍”这样的卡牌效果时，自然会导向对于执
行效果的时长不确定，而非无限制的结论。
简而言之，在赛场上执行操作过于缓慢或是花费不合理的时间是一种违规行为，这是参与
赛事的玩家所应具备的常识。
因此当玩家在不确定这个效果在赛场上能不能花费这么长的时间 + 花费不合理的时间是
一种违规行为，这两个前提下仍然这么做时，多半就只会是故意的行为。
我想在前面所有的前提下，透过类似上面的推衍认定这基本是故意拖延的行为并没有什么
问题。
至于有没有降级的可能，那自然也和所有判决处理的答案一样，视情况而定。
然而原文最初提到的做法，我想并没有什么争议就是了(原本的动机就是故意行为)。
: (超级滑坡滑到底:是否纯抽三 不是带黑连/赫普 就是违规呢?)
这其实就是诡辩（当然你说超级滑坡滑到底，所以我想你并不是太认真说这句）
不过如果你很担心这种情况，实际上在TPC Asia的赛场规则或者TPCi PG中也都有提到具
体的参考标准。
https://i.meee.com.tw/XuE025W.png
所以如果你真的需要一个相对具体的标准辅助判断，虽然这些秒数也只是作为参考而非
严格标准，但一个十数秒内就能轻易完成的说明+抽牌的操作，我想是不会有什么问题的。
（当然这不会是一个绝对的罚则标准，但做为讨论“合理”是什么的参照，我想很充分）
而反过来说，即便在这个合理参考标准为15秒的前提下，姑且不论花费时间相近的30秒
或数十秒可能在心证下或有判断上的实务差异。
对于一开始提到的“只要玩家想，就可以保证对手无法获胜”会违反赛事节奏规定的事
实，我想也就是无庸置疑的了。
这即便不是什么严格或明确的标准，做为一个合理常识下的推论和参考，其实也是绰绰
有余的了。至少我们可以相信绝大多数明白规则的裁判或玩家，都可以理性地做出这样
的判断。
: 不论何种卡牌 都有太多例子是被不明确的叙述玩坏
: 进而才有一些特殊判例或是改效果叙述
我想我需要再重申一次，我并没有表达这张卡的描述不存在问题。
我从头到尾表达的都是，你做为裁判却没有以赛场规则的规范会如何处理这个问题，而一
再重申这不是一个违规行为的误导玩家的言论是有问题的。
然而正如我在这篇文一开始说的，这张卡叙述不明确导致的问题是玩家无法确定可以花
费多长的时间操作，而不会是允许玩家可以认为无论花费多长时间都可以。
同时，赛场规则和罚则标准能够让裁判和玩家知道如何处理和意识到问题存在的可能。
（这不是在说有现在的规则或有裁判就一定不会有问题，而是即便是现在的规则
也确实存在可以处理这些问题的方法，所以并不会如同原文标题所说的无药可救）
所以做为一名裁判才更应该从赛场上会如何处理这种情况的角度去做玩家社群的营造，
而不是抱着一个缺乏赛场规则思维的结论去宣扬错误的玩家行为和危言耸听。
然后如果需要实务案例的话，日本其实在那张“丰腴的音乐家”发行时就有玩家做过实
验了，里面也提到的当时的裁判的处理标准，我想可以作为一个很好地参考标的。
https://i.meee.com.tw/EOyGmXT.png
做实验的该玩家因为知道这可能会有问题，所以他实验的方式在比赛前就先和裁判询问
这个卡牌的效果应该唱多长的歌曲。
当时的给出的标准是“唱超过一个乐句的长度都算延迟行为（Stalling）”。
当然，如果死死抱着只要不是官方给出的判例就不是标准，要如此坚持的话那么我也没
办法说什么。但我想如果是认为这个问题很重要，需要得到解决的裁判，应该也不会认
为这是一个没有参考价值的案例才对。
做为一名裁判，尤其是明白赛场需求和赛场标准的裁判，即便在没有权威性标准
的情况下，也应当从现行规则中找到解决问题的方法（当然向官方寻求解答也是一种做
法，但这并不代表只有这么做才能解决问题。更别提解决问题的方式也不是毫无根据地
去做，而是尝试从规范中找到赛事所定义的价值观），并为社群带来进步的价值。
这做为裁判社群推广的职责，我想也不是什么不合理的价值观。
如果真的觉得这是问题，那么要做的事情肯定不是不明不白地危言耸听，而是在知悉规
则的本质和参考可能的做法之后，找出解决问题的合理方案，不是吗？

推

推认真打脸文

基本上就梗卡能讨论成这样也太神

感谢这篇帮我厘清看原文时觉得怪怪的地方：一个社群活跃且有裁判资格的人，在公开言论中引导读者认知一个具争议性、有违规疑虑的行为可能合规，且提供示范教学怎么避开既有范例，无论动机为何都不太恰当

就 玩梗就玩梗，一直强调正式比赛也能这样玩就很怪

推逻辑清楚 但文章有点长 其实讲到后来我看起来有点偏原本讲的是“保证对手不赢” 后面变成在讲违不违规，首先最开始的标题保证对手不赢这件事本身就不会是事实了 要如何保证？ 当裁判塑胶还是？

原po一开始的意思就是当裁判塑胶

没有任何判例也无法导出能够“保证”对手不赢这种概念了

虽然没玩实卡,但效果文就写了"ながら",代表是一边做前面的事，并一边做后续句子的事，所以不管是介绍或是唱歌，都应该要在做的同时就同步做抽卡动作了，不抽的话就该算延迟了，所以打一开始原PO的理解就错很大了吧讲简单点，AながらB，A与B是同时执行的，而不是要你A做完才做B