我记得《关于地球的运动》有暗示还是明示这部作品并不是史实，
但好像很多人因为这部作品又再度误解科学史？？
什么宣扬地动说会上火刑架，并不是真的；天动说跟地动说也并不是什么科学 vs 迷信。
之前推了一个文说“但是天动说的准确度远强于地动说哟”，不少人质疑我。
→ spfy: 天动说的准确度是啥 01/21 00:54
推 iwinlottery: 怎么可能准确，阳历完爆阴历就是因为不用太阳当中心 01/21 09:19
→ iwinlottery: 是不会准的 01/21 09:19
推 wayneshih: 什么叫天动说的准确性胜过地动说 01/21 09:23
#1dZchlfG (C_Chat) [ptt.cc] [问题] 天动说是不是真的不太美
https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1737386735.A.A50.html
但这其实是科学史基础常识。
科学史最经典的著作：《科学革命的结构》——如果你曾经听说过“典范转移”这个概念
的话，就是本书作者库恩使之流行化的——就有写到，伽利略在《两门新科学的对话》中
并没有为自己挑选最优秀的对手(当时最完善的模型)作辩论。
我引用一下维基百科：
库恩挑战了当时盛行的科学进步观，将科学进步视为公认事实和理论的“积累发展”。库
恩主张一种情节模型，其中存在累积进步的概念连续性时期，库恩称之为“常规科学”时
期，被革命性科学时期打断。在科学革命期间发现的“异常”导致了新的范式。新范式然
后对旧数据提出新问题，超越先前范式的单纯“解谜”，改变游戏规则和指导新研究的“
地图”。
例如，库恩对哥白尼革命的分析强调，在一开始，它并没有提供比托勒密系统更准确的天
体事件预测，例如行星位置，而是基于更好的承诺吸引了一些从业者，可能在未来某个时
候开发的更简单的解决方案。库恩将上升革命的核心概念称为“范式”，从而使这个词
在 20 世纪下半叶得到广泛的类比使用。
感觉这部作品真的受到满严重的误解。

哥白尼时期不可能更准，但都很不准，前面最大的问题是在于他们都相信轨道是正圆的组合这导致哥白尼的理论其实比托勒密还要多用几个圆

谢谢补充。这点在科学革命的结构中也有提到，伽利略哥白尼等人也具有许多中世纪思想，并不是一刀切的

但在天体间距离方面是有一些进步的

老实说那部作品对天文内容真的深入不多 只有围绕在粗浅的地动说与轨道逆行 整部主要都是讲追求真理跟迫害的纠隔

这时候我很喜欢说 学哲学的懂啥科学认真讲 其实我觉得拿孔恩来举例不太合适 他是用这本书写自己的思想 跟实际史料的准确度有差不过孔恩写得大概是对的你讲的大概也是对的但我还是不知道为何天动说比地动说准

坏掉的钟一天也会准两次的意思

这部不太适合考究

地动说比较准那是一个过渡期

是因为天动说当时已经有几百年的研究了，东补西补让天动说成为很复杂但准确的工具。哥白尼当的地动说才刚起步，很多细节没有修正，在当下自然不会比天动说准在牛顿力学提出之前，天动说和地动说都缺乏理论基础，地动说的优点是比较单纯好用

什么叫学哲学的懂啥科学，科学就是从哲学分出去的，科学以前叫自然哲学好吗/

上面我讲错了，是天动说比地动说准只是一个过渡期，在托勒密发现椭圆轨道之前

地动说一直到哥白尼的模型，一样要加入好几个本轮才能得到精准预测，那无疑是把所谓的完美又画蛇添足。所以漫画中有多加一段神父悟到轨迹是椭圆不是圆，地动说才能完美，这已经是克卜勒的成就了

天动说跟地动说的准度是一模一样的好吗因为地心说的大圆加小圆就是傅立叶级数

又讲错了 哈哈哈 是开普勒找到椭圆轨道

傅立叶级数只要是可微的周期函数都一定能成立

这部我觉得被很多人拿来作为臭宗教的手段而已

因为天动和地动其实只是座标选择的问题而已。无关乎真理或是科学，端看想要解决什么问题，哪个问题比较好在哪个座标系统下解决，就用哪个座标系统。

可是故事后段已经讲明了，没有宗教迫害，单纯是个人的错误执念在追杀而已，拿地来臭宗教就蛮奇怪的

没错XD 作者明明写得很清楚

绝对有宗教迫害，当初哥白尼发表地动说，一样不敢说是理论，他一辈子都只敢说是基于计算方便性作的假想模型不是哪个座标方便的问题而已，地动说才能衍生出万有引力

那怕是洛伦兹转换也是基于计算做个符合数学模型 没给物理解释在fit实验参数上固定的流程了 总之先给个经验公式只要你展开的修正项足够多 椭圆你也可以用一堆圆来近似(ry

对天文学发展有兴趣可以听这个频道从古希腊讲到现代https://reurl.cc/EV7yvm

直到下一个天才 或是这篇说的革命期 找到/观测到新的反例直接掏出一个更美的解释把新旧案例都解释通了 比如椭圆轨迹

地动说一开始准确度应该还是有差，毕竟没有牛顿力学+克卜勒三大定律的加持，地动说也是要上一堆补充才能处理进动章动之类的细节，天动说跟这些打交道几百年，补充肯定比较完善

听完就知道东西方天文学差距有多大

地动说只是更简洁有力 没有更准天动说的本轮和均轮 本质就是傅立叶转换 要怎么不准

地动不能用那个什么傅立叶转换吗

地动如果只用一个圆肯定不准啊 起码也要用椭圆 也只是近似天动说赖皮的地方是你可以用很多很多圆那当然你想要多准都可以

欸不是，中世纪没有电脑欸，傅立叶对人脑计算而言是有极限的

不要小看古人 1个行星轨道有几十个圆去逼近

改变不了神作的事实

懂了

对椭圆来说 傅立叶收敛没那么难

启蒙运动人士臭宗教太成功了 再加上儒家传统的反鬼神思想 台湾只要讲到宗教信仰就直接贴上反科学标签

确实 这时候我喜欢说 学哲学的比学科学的懂科学是什么

@hit0123 疴 其实我觉得就只是因为另外一伙流派比较夯

然后 牛顿：科学是三小 林北的论文是自然哲学

我个人觉得：其实大家并不是那么喜欢科学

所谓的科学 其实就是哲学的一个分支 那来做对立也太好笑了 你有听过有人说代数、几何不是数学吗？说学哲学的比学科学的懂科学 相当于说“学数学的比学代数的懂代数”你是在说什么？？？

笑死 首先 科学不隶属於哲学 你哲学学一辈子都学不到物理学的东西 事实上 在现代 出现许多科学主义的写作哲学方式 他们把哲学装成某些科学领域 试图从科学那里得到某些权威性

只能说科学是当年为了探讨哲学而发展出来的学科，但发展的现在早就变成独立的学科了，硬要讲成分支就好像台湾是自古以来中国神圣不可分割的一部分一样

我觉得你们有些词汇混著用才产生误会科学哲学、科学方法 一般被认定是哲学的分支但是科学知识(比如物理定律)不太被认为是分支的分支

物理学给不出形上学真理 且科学与哲学的差异之一就是科学的历史不影响如何理解自己

哲学的分支*

对 我们要搞清楚现在我们时代说的科学是什么 至少现代的哲学家不会认为牛顿的自然哲学是必须学的哲学书当然我们可以漂亮的分出人文科学和自然科学 把这些东西都叫科学 但人文科学家比起自然科学家更在乎自己的科学两字有些人文科学家希望自己在某地方面能做到自然科学的标准 并从自然科学在当今社会的权威性中偷到权威在他们眼里 只有科学才能独立于任何视角来描述世界的本质但某些敏锐的哲学家发现 这只是种逻辑的漏洞 哲学有自己描述世界的方式 而那并不是将自己同化为哲学或将科学同化为自己当然 这并意味哲学家不能处理科学 或科学家不能处理哲学 哲学确实在某些部分是自然科学的延伸 但这不意味能把某边丢进某边中说句随便的话 某些哲学家喜欢说科学只是哲学的分支但他们大多连自己在做什么跟不懂什么都不知道 就像把心灵科学说成神经生理学的那些*并不如果有人要把数学哲学 科学哲学 实验哲学之类的东西当成是某种科学我没意见 但要说那些东西是自然科学或物理学就纯属多此一举最有意思的是哲学家争个老半天的东西自然科学家根本没有在乎的必要

地那个当成异世界就好了 真的夸张化了 懂那个求知精神就好了

*将自己同化为（哲学） 科学回到最开始的问题 科学家懂科学吗？不完全懂 哲学家懂科学吗？懂得不多

你先看一下什么叫做PhD

阿不就我就算是phd 也不一定看过哲学书那又有什么理由说他们是在学哲学？

PhD这个词里面的哲学，跟现在的哲学同源但意义有差吧

光禁书目录的存在就代表一定有迫害了，当然史实不会火刑台那么夸张而准确度问题跟上面推文讲得一样就是过渡期而已