重点不是对国家“有利”还是“有弊”，而是讨论再多，实际上因为各种阻力，真的几乎不
可能推动女性服兵役
我支持女性服兵役的理由：
（1）兵役法第1条只提及“中华民国男子依法皆有服兵役之义务”，明显是一个对于宪法第
20条“人民有依法律服兵役之义务”的恣意限缩，存在违宪疑虑。释字第490号解释虽然认
为“立法者鉴于男女生理上之差异及因此种差异所生之社会生活功能角色之不同，于兵役法
第一条规定：中华民国男子依法皆有服兵役之义务，系为实践国家目的及宪法上人民之基本
义务而为之规定，原属立法政策之考量 ”，但这很明显是一种父权思想下对于女性的社
会角色默认，性别渐趋主流化的现代，各种性别之间不应再存有所谓的“社会生活功能角色
之不同”，毋宁所有性别应一同负担促进国家经济发展、保卫国家的责任，否则覆巢之下无
完卵。
（2）台湾的处境跟男女皆须服兵役的以色列较为类似，以色列被伊斯兰世界包围，台湾则
有国土面积是自己266倍、人口数量是自己60几倍的中共正在虎视眈眈。相较之下，韩国跟
北韩的国力或许是较为平衡的，所以拿韩国只有男性要服兵役来说台湾，明显说不太通，而
且韩国的父权主义社会阶级制度非常严重，不让女性服兵役也可能是这个的影响。
（3）既然现行体检可以将男性分为常备役、替代役与免役三种体位，那么没有理由在女性
的部分不能同样办理。而且兵役法第2条也写了“本法所称兵役，为军官役、士官役、士兵
役、替代役”，所以退步来说，我们也可以把女性应该服的“兵役”解释成“替代役”，至
少让女性参与一定程度的战备后勤训练。
但现实中遇到的阻力，远比这些论述的说服力来得大，所以几乎不可能期待女性有应服兵役
的一天：
（1）军队一定反对，因为他们不想为了女性而变动、更改陈腐不堪的军中陋习、设备等。
（2）民众一定反对，因为传统父权主义思想仍然深植人心，父权主义下是不存在“女性当
兵”这种默认的，从隔壁版讨论“外籍配偶”的文章即可看出，仍有不少人是对于女性存在
“工具化”、“商品化”的老旧思维的，对这些人来说女性的社会乃至于国家任务主要就只
有“维持形象”、“把持家务”、“生儿育女”。况且纵使有女性愿意抛弃自己原可享受到
的父权红利，但也无法排除有部分女性会是得过且过的态度继续维持既得利益的。
（3）立委一定反对，因为这种议题是种不碰不会扣分，碰了不见得加分还可以扣分的标准
烫手山芋，为了选票为了连任，除非是经营得很铁的选区，不然很难想像有女性立委愿意提
案。男性立委更不用说，势必遭遇传统父权主义的恶毒批评，诸如“为什么男生没有担当？
”“为什么男生要推女生去吃屎？”等等。

去当护理替代役啊

那些批评根本就女权吧 什么父权

支持女性服义务役算父权还女权啊？

看你想从哪个角度酸人 可以是父权也可以是女权

女人自己不想当兵也是父权的错 笑死

支持的是强迫女性去做他们不想做的这是父权 反对的歧视女性觉得女性做不到想做的事这也是父权 答案就是父权内战

默认女性不用当兵是真的很不尊重人吧 性别刻板到了骨子里 这还能护航的吗？

默认什么 现实就是女生不用服义务役

要付出的时候就喊父权，能赚钱的喊女权

https://www.womengroups.org.tw/OnePage.aspx?tid=1&id=1076https://meee.ing/a08e30

490本身就很荒谬啊 “因为性别所以社会角色不同”有符合现代平权精神吗？

干麻不男性当兵，女性替代役？免得后者说什么男女生理条件有差。连类似公务员的替代役都要扯生理条件的话，女性也别上班了，以免累坏身体

韩国是男生服两年，台湾人不够那也只能台男服两年或男女都一年。

阻力1是当现在没女兵?