[懒人包]ACG创作者议题论坛：从法律人、创作者和
楼主: iyori ([木神] 伊织) 2024-03-12 10:50:40
●合报常被骂‘●合重工’，不过这次整理的不错。
https://game.udn.com/game/story/122089/7823489
整理包／ACG创作者议题论坛：从法律人、创作者和社群平台角度看“iWIN事件”
2024-03-11 17:17 游戏角落／鱼子
保护真实儿童是大家的共识，不过保护的手法应该如何则引起争议。近月的“iWIN”事件
在 ACG 圈掀起轩然大波，至今依然未解。主导《儿童及少年福利与权益保障法》的卫生
福利部声称会在今月底邀请一定比例的动漫业界人员、儿少团体、法律学者等专家讨论判
别标准和原则，而在会议之前，就有动漫业界人员和法律学者藉“ACG 创作者议题论坛”
讲述他们的见解，并希望得到民众、其他法律学者和业界人士的支持。
由台北市动漫企划人员职业工会主办，台湾 ACG 研究学会、国立台湾大学卡通漫画研究
社协办的“2024 ACG创作者议题论坛”在国立台湾大学文学院演讲厅举行，今年以“自由
与权益”为题，邀请众多讲者讨论台湾 ACG 创作自由与创作权益的相关议题。上午场的
主题则是创作自由与儿少保护法，讲者讲述两者的关系，指出并说明争议，和说出自己的
看法。
本次与会讲者有国立台南艺术大学动画艺术与影像美学研究所副教授罗禾淋、动漫工会理
事长刘佳豪、谦众国际法律事务所律师／资深顾问，曾撰写《论虚拟儿童色情之刑事规制
——对于“国际共识”的观察与反思》硕士论文的周政、动漫工作室“黑白工房”的负责
人村雨唯和 PPT 前法务站长，现任 PPT 顾问的许哲仁律师。就上述议题，讲者从创作者
、法律界人士、平台代表和工会角度展开约两个半小时的讨论。
二次元儿少色情不是保护真实儿童的敌人
首先，讲者认同保护真实儿童是共识，但是对声称“保护儿少”而立法禁止二次元儿少色
情一事的正当性和成效存有相当大的质疑。
第一，目前没有研究有力说明 ACG 与暴力、犯罪行为挂勾，甚至有研究和审判证明 ACG
与其犯罪行为并无直接关系。
罗禾淋副教授指出，美国律师 Steven Gruel 曾在 2011 年挂名提出一份统整 130 份过
往研究和 115 位学者签署的意见书，声称有别于看电视与阅读，暴力电玩会影响人的认
知，使人更具侵略性，希望加州禁止游戏发售；同期另一份意见书由辩护人 Partricia A
.Millett 获得 82 位相关领域的研究者签署后提出，声称电玩与暴力行为之间的关联不
存在，反对加州的禁令。
当时的各执一词，引起位于纽约的医疗相关企业 Mary Ann Libert, Inc 出版部门的关注
，他们花费 10 年时间对 500 名平均年龄 14 岁的参与者进行长期研究追踪，观察暴力
电玩对他们有何影响，最后发现 73% 参与者的攻击倾向只有略微提升，27% 参与者的攻
击倾向有较明显的曲线增长，但是他们的社会行为没有差异，证明电玩与暴力行为之间没
有直接关联，该论文之后被《Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking》学
术论文期刊（原名SSCI期刊）收录刊载。
罗禾淋再举另一例子，指 2014 年日本朝日电视台曾有节目邀请动漫迷和犯罪专家讨论是
否应该规制动画，原因是当年播放的动画《魔法少女奈叶》涉疑似未成年性暗示和暴力，
引起社会舆论。节目过后，有网友整合数据，指出《魔法少女奈叶》开始播放后儿少性罪
案的数目大幅减少；同时曾撰写《论虚拟儿童色情之刑事规制——对于“国际共识”的观
察与反思》硕士论文的周政律师表示，当年美国的最高法院表明没有证据证明二次元儿少
色情与儿少性剥削因果关系。
由于无法证明 ACG 与犯罪行为有直接关联，罗禾淋认为只是“感觉”而认为 ACG 衍生性
罪行的说法是无稽之谈，等同相信“因为希特勒没考上美术系，所以引发第二次世界大战
”，是谬误。
黑白工房负责人村雨唯指出儿少性剥削条例的修正原本只是针对 AI 深伪（Deepfake，人
体图像合成）和 AI 生成图片，因为两者皆有可能利用真实儿童生成色情图片，存在受害
者或潜在受害者，被禁止是理所当然；然而二次元情色创作并没有实际受害人，他更认为
其创作可以让性欲在虚拟世界得以释放，与保护真实儿童并无冲突。
再者，立法管制二次元儿少色情其实对“保护儿少”没有帮助，反而有害。村雨唯指出二
次元儿少色情不涉及任何真实儿童受害，如果把这些创作与有真实儿童受害的深伪 AI 创
作或 AI 图混为一谈，范围就会过大，现实抓到的是没有加害儿童的绘师，而不是真正有
伤害儿童，并早就打算跑远逃避刑责的人。
村雨唯进一步补充，指 iWIN 在短时间里收到过千宗举报，而被举报的都是“不涉及任何
真实儿童受害的二次元儿少色情”，结果消耗资源去处理原本不相干的事，令真正的犯人
有机可趁。如果要即时、精准地保护儿童，理应收束范围，并非乱枪打鸟。
没有关系但被极力反对，源于对 ACG 的偏见
尽管有研究证明 ACG 与犯罪行为并无直接关系，但是国际间对二次元儿少色情的质疑声
浪却从未间断，对 ACG 亦不友善。罗禾淋指出包括日本在内的各国某些媒体对 ACG 存有
偏见，只要有犯罪案件就有可能与 ACG 扯上关系。
动漫工会理事长刘佳豪表示日本在 2010 年也有“东京都青少年健全育成相关条例”这种
与“iWIN”事件类似的争议，虽然议案最后被否决，但对虚拟儿少色情管制一直严格的联
合国历年一直敦促日本“做好虚拟儿少色情的管制”， 使知名漫画家赤松健投身政治，
至今依然努力改善制度，以免创作自由受限。
刘佳豪表示 2024 年 2 月 23 日，立法院有委员召开“儿少性剥削条例涉及二次元创作
相关修法”的闭门座谈会，这是第一次有创作者代表与支持修例的相关代表有进行意见交
流的会议（以往的会议，“创作者”并不在“利害关系人”的想像里）。刘佳豪明言会议
过后，就能看出两者之间的理解差异甚远，会议最终仍没有达成任何共识。
有关会议的感想，双方的观点：点此
是真实保护儿少，还是以儿少权益之名剥夺他人创作自由？
周政律师认为自由必定与别人的自由、权益或公众利益产生摩擦、冲突，因此国家会制定
宪法以免自由主张过于侵犯别人的自由，例子有诽谤罪，虽然人有言论自由，但恶意中伤
令人身败名裂明显是不被允许。创作是言论自由的一种，也就是表现自由——不论是写的
还是说的，把自己的思想表达出来，是每个人应该拥有的自由。但是有些创作会令人感到
不适，令人觉得这些创作不应该存在，二次元的儿少色情创作就属这个范围，不过他对二
次元儿少色情创作需要用到宪法管制一事抱有相当大的质疑。
周政指出政府制定宪法需要考虑“比例原则”，代表宪法需要在人权与手段之间做出权衡
，确保手段正当，所以政府首先要提出正当的理由说服大众为何要管制创作自由——这个
宪法到底是保护谁？又是维护什么群体的权益？
在本次议题中，“保护儿少”虽然是很正当的理由，但依然要考虑手段是否有效，而二次
元儿少色情被国际针对那么久，依然没有任何研究有力证明其与儿少性剥削有任何直接关
系，为了所谓“保护儿少”而管制创作自由明显不是有效的手段。
周政指出，或许有人心中认定二次元儿少色情与儿少性剥削挂勾，但是宪法不是可以在这
种模糊不清的情况下就能制定，因为后果可以非常严重，特别在“二次元儿少色情”的“
儿少”和“色情”的定义不一、难以界定的情况下。
周政举例，“色情”只要看起来是色情就是色情，没有任何条文可以清晰界定，而“儿少
”在联合国的标准是“18 岁以下”，代表世界名著《罗密欧与茱丽叶》和《红楼梦》均
中标，因为主角均未成年；在“看起来就是儿少”就判定是儿少的标准下，就算调整身材
、外貌或服装都有机会中标，创作者确实不被条例影响的唯一方法就是“不创作”，这样
就是扼杀创作自由。
黑白工房负责人村雨唯之后补充，表示儿少的主观认定随时代不断变化，画师的画风同时
难以被定义。如今“主观判定”的“小于三头身加裸露”、“眼睛占比大于 50%”的图画
就能被判违法，未来同样也可以称“四头身”违法。村雨唯以“眼珠老爹洗澡”为例子，
指这样的图画符合卫福部对“儿少色情”的定义是很荒谬的事情。
此等类似的管制曾在台湾出现，刘佳豪表示在 2024 年 2 月 23 日的闭门会议，有人指
出过份管制创作有可能导致文化倒退，而台湾曾有这一段历史，那就是 1966 年的“漫画
审查制度”。
（编按：漫画审查制度的条文有“小狗不能拟人说话、机器人必须靠遥控器指挥而不能自
主活动”等限制，原因五花八门，其中一个理由是“小孩看到会神经病”，审查制度皆为
主观，亦有漫画家被判监禁，使当年不少本土漫画家以免触法辍笔，反而令日本盗版漫画
兴起，其中不乏所谓色情、暴力的内容。）
漫画审查制度令台湾产业出现 20 年的断层，这次修例有可能会导致类似的情况出现。周
政事后有补充，指有人可能会觉得当年的白色恐怖不会再现，但是这次修例的性质与当年
是一样的——只要开创先例，给予国家此等管制创作自由的空间，就难保不会发生同样的
事。
PTT 顾问许哲仁律师后来的说辞更指这个儿少性剥削条例只是比资产审查差一点点，相比
当年被各平台方反对，认为严重侵害言论自由的数位中介法案，对其限制更为恶劣。
当年的数位中介法案，表明“平台在不能察觉内容资讯为明显违法时，就算未下架事后也
不负法律责任”；强制平台下架资讯，并须向法院声请资讯限制令，如是紧急情况则下行
政处分命平台加注警示，同时法院必须给予陈述意见的机会，斟酌其利益与公益，并可抗
告。
尽管法例看似给予空间让平台方免除法律责任，但是以平台方的角度，他们难以确认什么
是“明显违法的内容”，因此被通知后就只有不论怎样都会下架的选项，认为法例严重侵
害言论自由。
儿少性剥削条例则没有任何可抗辩的空间：如果平台被通知“有嫌疑”就要立刻下架，没
有陈述意见的机会，并没有说明何时可以恢复和救济。如果平台方没有在限期内处理，则
处罚平台六万以上六十万以下新台币的罚款，并勒令在限期内改善；如无改善，则按次处
罚，并限制接取（断网）。而制造、散布“二次元儿少色情”的被告，则面临一至七年的
刑期。
许哲仁认为法例相当严苛，而且是“法律强制”，只要“有嫌疑”就会触法，而这个“有
嫌疑”的范围相当大：剧情设定或角色外表看似未成年就是儿少，至于实际上怎样判断，
则是“主观认定”，再加上被认定“足以引起性欲”，就是儿少性剥削。
画一张瑟图就有可能令自己有犯罪纪录，严重影响人生，而这未必是所谓“不画瑟图”就
能避免，因为“有嫌疑”的标准太低，只要被通知“有嫌疑”就是“有嫌疑”，同时可运
用法例的不止 iWIN，亦有其他机关和各县市主管机关，PTT 就有被主管机关通知下架言
论的经历。
如果在“没有证据证明情色创作对社会有实质危害下就用法律剥夺他人的创作自由”，村
雨唯认为这只是“表面上叫为了孩子好，但本质上却是精神洁癖歧视情色创作产业的行为
”；许哲仁认为现在这样修例不是“儿少权益大于创作自由与言论自由”，而是“以儿少
权益之名，就大于创作自由与言论自由”——就算法例使用者不是在保护儿少权益，他只
要声称自己在“保护儿少权益”，就能让自己不喜欢的言论、创作下架。
而画一张瑟图，仅仅只是因为有人“担心”会影响儿少，在没有实实证据下就要面临一至
七年的监禁，周政认为刑责太重，是不应该发生的事情；就算最后没有被判刑，仅是进入
司法程序就可以令人生活不能自理。
卫福部主张存疑，法律极具争议
PTT 顾问许哲仁认为，卫福部对修正条例可涵盖二次元情色创作有所依仗在于 107 年台
湾高等法院一场判决。被告的情色创作里的角色不论是年龄还是模样都是国中生，被法院
判定有罪。判词为“儿童色情图片对欲望的刺激有其关联，及根据 104 年修正宽儿少性
剥削条例第 38 条的“图片”修正为“图画、照片”可知，上述条文是基于保护儿童及少
年为目的，避免观看儿童或少年色情图画、照片的人观看后采取实际行动去伤害儿童或少
年，因此色情图画中的儿童或少年纵使是虚拟人物，亦属规范对象。”
许哲仁认为法院判决有问题，并声称在 2024 年 2 月 23 日的闭门会议里，就有两位法
律系教授表示不认同判决（许哲仁再补充他知道有一位已经改变立场）。
许哲仁认为“条例有‘图画’一词就要管二次元”的说法过于牵强，因为“图画”这词在
旧法也有存在。儿少性剥削条例的前身“儿童及少年性交易防制条例”在“拍摄、制造、
散布、播送持有”都有“图画”一词，但没有规范二次元；在 107 年修例前，拍摄、制
造”亦有“图画”一词，也没有规范二次元，但现在有相同文字，只是在“散布、播送持
有”相关的法例从图画改成图片，然后再由图片改成图画，范围却完全不同。许哲仁认为
除非这图画有确凿证据证明是根据真实的儿少所作，否则法条的“图画”一词不应涵盖到
二次元。
刘佳豪在之前亦指出，卫福部在 2024 年 2 月 23 日的闭门会议强调法例的“图画”涵
盖二次元图像，司法院却表示函覆过卫福部，指非真实儿少从立法例来说是有争论。
“水至清则无鱼”——包容多元是台湾核心价值
周政认为“创作自由”与“儿少保护”任何一方都不能无限上纲，两者必须找到一个平衡
点，但方法不会是政府立宪限制创作自由。而作为民主法治国家，注重的是尊重每一个人
的人性尊严，就算人民的脑袋有多少变态、色情的思想，也不应该禁止他们表达出来，而
表达的原则是“不影响不想看到的人”——其他人不会无缘无故看到这些创作，而这些思
想也有地方适当地表达，是民主法治国家重要的元素。
周政明白会有人认为“只要画正常的画，不画这些‘变态’的图画”就可以，但是“水至
清则无鱼”——如果社会强调“正常”，强调“主旋律”，那社会就会变得单调，而且是
一个只会令人想明哲保身，只跟随主旋律，不去创新的社会。台湾曾经是这样的社会，但
有不少前人不甘现况尝试改变，才有现在被外界视为“开放、多元和自由”的台湾。
如果强调“正常”，那不过是走回头路，台湾就会失去独特，失去外界喜欢台湾的部分，
与威权国家、第三世界国家没有分别。周政希望儿少保护的相关人士不要执著消灭令他们
觉得奇怪、变态的东西，几十年前主流社会觉得变态的东西，现今已经慢慢得到尊重，而
这是社会进步的要素。
周政表示不论是普罗大众，还是儿少保护团体，如果抱着打宗教圣战的态度，污名对方，
把对方视为妖魔，以打倒他们为毕生志向，那在保护到一个真正需要被保护的人之前，就
已经伤害到无数个无辜的人，希望大家都能以互相尊重、包容的态度讨论、制定法例，而
不是“一将功成万骨枯”。
讲者呼吁：期望各单位参与，不仅是色情而是文化价值、言论自由和法律意义的事
在 2024 年 1 月 23 日 iWIN 的多方利害关系人咨询会议中，iWIN 提到“儿少性剥削纳
入虚拟儿少”一事未有公开说明文件、函释或公众宣导，易造成执行单位与民众认知落差
冲突，可能引发如“南投性侵案”、“新北割颈案”等民众因不理解立法原因而大量散布
违法内容以表达对法案不满，造成更大社会冲突的事件。
刘佳豪呼吁卫福部保护司理应负起对社会大众沟通与说明的责任，在充份权衡利害关系人
意见前不应妄做任何扩大法令的解读与修订，并应进行相关会议的网络直播，相比开记者
会和闭门会议，网络直播绝对更能令公众了解法令的修订细节和利害讨论而且更简单。
而文化部作为 ACG 产业与艺文工作者的主管机关，应正视创作者提出的问题同时主动与
卫福部接洽协调，期望部与部之间有良好互动，效用相比虽是工会但实质是普罗大众的他
们去接触要好上不少。
他也期望关心这件事的 ACG 爱好者可以持续关注议题，在百忙之中时不时关注进度，他
相信只要有人持续关注议题，就不会发生法例被暗改的事情发生。
作为律师，同时也是平台顾问的许哲仁则期望其他平台的伙伴可以与他一样挺身而出，他
明白讨论这个议题需要勇气——当年数位中介法案，他有不少其他平台的伙伴并肩作战，
但现在他感到相对孤独，而他知道有些平台伙伴害怕被污名——只要反对禁止二次元儿少
色情，就被贴上“支持儿少色情”的标签；无法被放上台面的二次元儿少色情被称为“变
态”，即使心中对“二次元儿少色情”和“儿少色情”是否应划上等号一事存有疑问，亦
可能因为别人的道德恐慌令讨论无法延伸。
许哲仁明白其他平台伙伴的难处，但他认为现在的问题不是“为了二次元儿少色情牺牲儿
少权益”，而是有人以“保护儿少权益之名”打压言论自由，希望伙伴可以勇敢替言论自
由说话。
他希望法律人和法律人的老师们可以用自身所学审视这件事，他认为当前的儿少性剥削条
例没有遵守当初在法学院所学的“刑法谦抑性”、“最后手段性”、公法的“比例原则”
等原则，他很怀疑老师们是否真的支持这个条例，同时认为说捍卫儿少很容易，秉持良心
逆风飞翔很难，但这是他们法律人的使命，所以希望有更多法律人参与、讨论事件。
另外，许哲仁指出有人引用一些外国学术研究来支持管制言论，但是无法确认原文真的能
证明两者的因果关系，因此呼吁有研究外文文献能力的能力者帮忙。也希望国会议员因为
立场而毫不考虑就直接选择支持特定团体，他们担心未来某个时间点，重要言论可以因某
图画的点而被机关主观下架，现时言论自由跟创作自由岌岌可危；同时呼吁不看动漫的乡
民们不要认为与自己无关，因为开了“在没有确切根据就能扩张法律范围”的先例，言论
自由的其他部分就有可能被如法炮制，未来的重要意见只要用了二次元图画，就有可能被
主观审查而下架。
政府支持社群自律恒之有效，网络保护儿少平台一直致力做好
既然如此，那如何在网络上保护儿少？讲者相信举出实例，认为政府社群自律是良好的保
护方法。
罗禾淋指出网络世界不属于任何一个国家，每一个人都可以透过不同的方式跨地域观看另
一个地区的作品，运作方式与国家以政府为主，权力与决策集中的“中心化”不同，是为
权力和决策都被分散到不同实体的“去中心化”，如果政府立法规管网络社群是事倍功半
。
然而这不代表政府无法规管网络社群，而是与网络社群的管理者合作，相信网络自治，例
如 YouTube有《社群规范》、各个讨论区都有自己的版规以及相关机制，鼓励社群自律才
能有效管理权力分散的网络世界。
而当年的数位中介法案就是以这个理由被平台方拒绝应用。PTT 顾问许哲仁表示当年疫情
期间的假新闻就是由乡民短时间内辟谣，平台自律、平台机制运作处理问题比起政府管制
更为有用。
许哲仁表示各大平台一直有在致力保护而且重视儿少权益，他以 PTT 为例，平台与 iWIN
合作多年，而且相当配合，原因是期待也尊重政府会自制，相信做法真的在保障儿少权
益，同时期待政府不会恣意扩张管制范围，但现况明显不是这样。
不过动漫工会理事长刘佳豪期望，最好的情况是政府能够重新与社群平台合作，并在“不
让想接触或不应接触的人接触到二次元儿童色情”的大原则下加强关系，才能真正保护儿
少和创作自由；黑白工房负责人村雨唯则认为现今的网络分级制度就已经很足够，分级制
度已经做到“不让想接触或不应接触的人接触到二次元儿童色情”的原则；许哲仁则较为
悲观，指按照现今的力量，最后的谈判可能演变成“设定与外表均为未成年”的图画被禁
止，也是法院的判决。许哲仁知道会有很多人对这个结果不满意，但在没有太多法律人参
与的情况下，他认为这是最好的结果。
总结
本次论坛的上午场从创作者、法律界人士、平台代表和工会角度讲述 ACG 界关注的创作
自由议题，内容丰富而且篇幅问题而不能尽录，因此希望读者可以重温论坛直播。另外，
“iWIN 事件”只是这次论坛其中一个议题，下午场还有“AI 创作与创作者保护”和“AC
G 创作与影剧授权”的题目，这些也是目前 ACG 界相当关切的议题，讨论具深度，对这
些议题有兴趣的读者很值得重温观看。
https://game.udn.com/game/story/122089/7823489
整理包／ACG创作者议题论坛：从法律人、创作者和社群平台角度看“iWIN事件”
2024-03-11 17:17 游戏角落／鱼子
保护真实儿童是大家的共识，不过保护的手法应该如何则引起争议。近月的“iWIN”事件
在 ACG 圈掀起轩然大波，至今依然未解。主导《儿童及少年福利与权益保障法》的卫生
福利部声称会在今月底邀请一定比例的动漫业界人员、儿少团体、法律学者等专家讨论判
别标准和原则，而在会议之前，就有动漫业界人员和法律学者藉“ACG 创作者议题论坛”
讲述他们的见解，并希望得到民众、其他法律学者和业界人士的支持。
由台北市动漫企划人员职业工会主办，台湾 ACG 研究学会、国立台湾大学卡通漫画研究
社协办的“2024 ACG创作者议题论坛”在国立台湾大学文学院演讲厅举行，今年以“自由
与权益”为题，邀请众多讲者讨论台湾 ACG 创作自由与创作权益的相关议题。上午场的
主题则是创作自由与儿少保护法，讲者讲述两者的关系，指出并说明争议，和说出自己的
看法。
本次与会讲者有国立台南艺术大学动画艺术与影像美学研究所副教授罗禾淋、动漫工会理
事长刘佳豪、谦众国际法律事务所律师／资深顾问，曾撰写《论虚拟儿童色情之刑事规制
——对于“国际共识”的观察与反思》硕士论文的周政、动漫工作室“黑白工房”的负责
人村雨唯和 PPT 前法务站长，现任 PPT 顾问的许哲仁律师。就上述议题，讲者从创作者
、法律界人士、平台代表和工会角度展开约两个半小时的讨论。
二次元儿少色情不是保护真实儿童的敌人
首先，讲者认同保护真实儿童是共识，但是对声称“保护儿少”而立法禁止二次元儿少色
情一事的正当性和成效存有相当大的质疑。
第一，目前没有研究有力说明 ACG 与暴力、犯罪行为挂勾，甚至有研究和审判证明 ACG
与其犯罪行为并无直接关系。
罗禾淋副教授指出，美国律师 Steven Gruel 曾在 2011 年挂名提出一份统整 130 份过
往研究和 115 位学者签署的意见书，声称有别于看电视与阅读，暴力电玩会影响人的认
知，使人更具侵略性，希望加州禁止游戏发售；同期另一份意见书由辩护人 Partricia A
.Millett 获得 82 位相关领域的研究者签署后提出，声称电玩与暴力行为之间的关联不
存在，反对加州的禁令。
当时的各执一词，引起位于纽约的医疗相关企业 Mary Ann Libert, Inc 出版部门的关注
，他们花费 10 年时间对 500 名平均年龄 14 岁的参与者进行长期研究追踪，观察暴力
电玩对他们有何影响，最后发现 73% 参与者的攻击倾向只有略微提升，27% 参与者的攻
击倾向有较明显的曲线增长，但是他们的社会行为没有差异，证明电玩与暴力行为之间没
有直接关联，该论文之后被《Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking》学
术论文期刊（原名SSCI期刊）收录刊载。
罗禾淋再举另一例子，指 2014 年日本朝日电视台曾有节目邀请动漫迷和犯罪专家讨论是
否应该规制动画，原因是当年播放的动画《魔法少女奈叶》涉疑似未成年性暗示和暴力，
引起社会舆论。节目过后，有网友整合数据，指出《魔法少女奈叶》开始播放后儿少性罪
案的数目大幅减少；同时曾撰写《论虚拟儿童色情之刑事规制——对于“国际共识”的观
察与反思》硕士论文的周政律师表示，当年美国的最高法院表明没有证据证明二次元儿少
色情与儿少性剥削因果关系。
由于无法证明 ACG 与犯罪行为有直接关联，罗禾淋认为只是“感觉”而认为 ACG 衍生性
罪行的说法是无稽之谈，等同相信“因为希特勒没考上美术系，所以引发第二次世界大战
”，是谬误。
黑白工房负责人村雨唯指出儿少性剥削条例的修正原本只是针对 AI 深伪（Deepfake，人
体图像合成）和 AI 生成图片，因为两者皆有可能利用真实儿童生成色情图片，存在受害
者或潜在受害者，被禁止是理所当然；然而二次元情色创作并没有实际受害人，他更认为
其创作可以让性欲在虚拟世界得以释放，与保护真实儿童并无冲突。
再者，立法管制二次元儿少色情其实对“保护儿少”没有帮助，反而有害。村雨唯指出二
次元儿少色情不涉及任何真实儿童受害，如果把这些创作与有真实儿童受害的深伪 AI 创
作或 AI 图混为一谈，范围就会过大，现实抓到的是没有加害儿童的绘师，而不是真正有
伤害儿童，并早就打算跑远逃避刑责的人。
村雨唯进一步补充，指 iWIN 在短时间里收到过千宗举报，而被举报的都是“不涉及任何
真实儿童受害的二次元儿少色情”，结果消耗资源去处理原本不相干的事，令真正的犯人
有机可趁。如果要即时、精准地保护儿童，理应收束范围，并非乱枪打鸟。
没有关系但被极力反对，源于对 ACG 的偏见
尽管有研究证明 ACG 与犯罪行为并无直接关系，但是国际间对二次元儿少色情的质疑声
浪却从未间断，对 ACG 亦不友善。罗禾淋指出包括日本在内的各国某些媒体对 ACG 存有
偏见，只要有犯罪案件就有可能与 ACG 扯上关系。
动漫工会理事长刘佳豪表示日本在 2010 年也有“东京都青少年健全育成相关条例”这种
与“iWIN”事件类似的争议，虽然议案最后被否决，但对虚拟儿少色情管制一直严格的联
合国历年一直敦促日本“做好虚拟儿少色情的管制”， 使知名漫画家赤松健投身政治，
至今依然努力改善制度，以免创作自由受限。
刘佳豪表示 2024 年 2 月 23 日，立法院有委员召开“儿少性剥削条例涉及二次元创作
相关修法”的闭门座谈会，这是第一次有创作者代表与支持修例的相关代表有进行意见交
流的会议（以往的会议，“创作者”并不在“利害关系人”的想像里）。刘佳豪明言会议
过后，就能看出两者之间的理解差异甚远，会议最终仍没有达成任何共识。
有关会议的感想，双方的观点：点此
是真实保护儿少，还是以儿少权益之名剥夺他人创作自由？
周政律师认为自由必定与别人的自由、权益或公众利益产生摩擦、冲突，因此国家会制定
宪法以免自由主张过于侵犯别人的自由，例子有诽谤罪，虽然人有言论自由，但恶意中伤
令人身败名裂明显是不被允许。创作是言论自由的一种，也就是表现自由——不论是写的
还是说的，把自己的思想表达出来，是每个人应该拥有的自由。但是有些创作会令人感到
不适，令人觉得这些创作不应该存在，二次元的儿少色情创作就属这个范围，不过他对二
次元儿少色情创作需要用到宪法管制一事抱有相当大的质疑。
周政指出政府制定宪法需要考虑“比例原则”，代表宪法需要在人权与手段之间做出权衡
，确保手段正当，所以政府首先要提出正当的理由说服大众为何要管制创作自由——这个
宪法到底是保护谁？又是维护什么群体的权益？
在本次议题中，“保护儿少”虽然是很正当的理由，但依然要考虑手段是否有效，而二次
元儿少色情被国际针对那么久，依然没有任何研究有力证明其与儿少性剥削有任何直接关
系，为了所谓“保护儿少”而管制创作自由明显不是有效的手段。
周政指出，或许有人心中认定二次元儿少色情与儿少性剥削挂勾，但是宪法不是可以在这
种模糊不清的情况下就能制定，因为后果可以非常严重，特别在“二次元儿少色情”的“
儿少”和“色情”的定义不一、难以界定的情况下。
周政举例，“色情”只要看起来是色情就是色情，没有任何条文可以清晰界定，而“儿少
”在联合国的标准是“18 岁以下”，代表世界名著《罗密欧与茱丽叶》和《红楼梦》均
中标，因为主角均未成年；在“看起来就是儿少”就判定是儿少的标准下，就算调整身材
、外貌或服装都有机会中标，创作者确实不被条例影响的唯一方法就是“不创作”，这样
就是扼杀创作自由。
黑白工房负责人村雨唯之后补充，表示儿少的主观认定随时代不断变化，画师的画风同时
难以被定义。如今“主观判定”的“小于三头身加裸露”、“眼睛占比大于 50%”的图画
就能被判违法，未来同样也可以称“四头身”违法。村雨唯以“眼珠老爹洗澡”为例子，
指这样的图画符合卫福部对“儿少色情”的定义是很荒谬的事情。
此等类似的管制曾在台湾出现，刘佳豪表示在 2024 年 2 月 23 日的闭门会议，有人指
出过份管制创作有可能导致文化倒退，而台湾曾有这一段历史，那就是 1966 年的“漫画
审查制度”。
（编按：漫画审查制度的条文有“小狗不能拟人说话、机器人必须靠遥控器指挥而不能自
主活动”等限制，原因五花八门，其中一个理由是“小孩看到会神经病”，审查制度皆为
主观，亦有漫画家被判监禁，使当年不少本土漫画家以免触法辍笔，反而令日本盗版漫画
兴起，其中不乏所谓色情、暴力的内容。）
漫画审查制度令台湾产业出现 20 年的断层，这次修例有可能会导致类似的情况出现。周
政事后有补充，指有人可能会觉得当年的白色恐怖不会再现，但是这次修例的性质与当年
是一样的——只要开创先例，给予国家此等管制创作自由的空间，就难保不会发生同样的
事。
PTT 顾问许哲仁律师后来的说辞更指这个儿少性剥削条例只是比资产审查差一点点，相比
当年被各平台方反对，认为严重侵害言论自由的数位中介法案，对其限制更为恶劣。
当年的数位中介法案，表明“平台在不能察觉内容资讯为明显违法时，就算未下架事后也
不负法律责任”；强制平台下架资讯，并须向法院声请资讯限制令，如是紧急情况则下行
政处分命平台加注警示，同时法院必须给予陈述意见的机会，斟酌其利益与公益，并可抗
告。
尽管法例看似给予空间让平台方免除法律责任，但是以平台方的角度，他们难以确认什么
是“明显违法的内容”，因此被通知后就只有不论怎样都会下架的选项，认为法例严重侵
害言论自由。
儿少性剥削条例则没有任何可抗辩的空间：如果平台被通知“有嫌疑”就要立刻下架，没
有陈述意见的机会，并没有说明何时可以恢复和救济。如果平台方没有在限期内处理，则
处罚平台六万以上六十万以下新台币的罚款，并勒令在限期内改善；如无改善，则按次处
罚，并限制接取（断网）。而制造、散布“二次元儿少色情”的被告，则面临一至七年的
刑期。
许哲仁认为法例相当严苛，而且是“法律强制”，只要“有嫌疑”就会触法，而这个“有
嫌疑”的范围相当大：剧情设定或角色外表看似未成年就是儿少，至于实际上怎样判断，
则是“主观认定”，再加上被认定“足以引起性欲”，就是儿少性剥削。
画一张瑟图就有可能令自己有犯罪纪录，严重影响人生，而这未必是所谓“不画瑟图”就
能避免，因为“有嫌疑”的标准太低，只要被通知“有嫌疑”就是“有嫌疑”，同时可运
用法例的不止 iWIN，亦有其他机关和各县市主管机关，PTT 就有被主管机关通知下架言
论的经历。
如果在“没有证据证明情色创作对社会有实质危害下就用法律剥夺他人的创作自由”，村
雨唯认为这只是“表面上叫为了孩子好，但本质上却是精神洁癖歧视情色创作产业的行为
”；许哲仁认为现在这样修例不是“儿少权益大于创作自由与言论自由”，而是“以儿少
权益之名，就大于创作自由与言论自由”——就算法例使用者不是在保护儿少权益，他只
要声称自己在“保护儿少权益”，就能让自己不喜欢的言论、创作下架。
而画一张瑟图，仅仅只是因为有人“担心”会影响儿少，在没有实实证据下就要面临一至
七年的监禁，周政认为刑责太重，是不应该发生的事情；就算最后没有被判刑，仅是进入
司法程序就可以令人生活不能自理。
卫福部主张存疑，法律极具争议
PTT 顾问许哲仁认为，卫福部对修正条例可涵盖二次元情色创作有所依仗在于 107 年台
湾高等法院一场判决。被告的情色创作里的角色不论是年龄还是模样都是国中生，被法院
判定有罪。判词为“儿童色情图片对欲望的刺激有其关联，及根据 104 年修正宽儿少性
剥削条例第 38 条的“图片”修正为“图画、照片”可知，上述条文是基于保护儿童及少
年为目的，避免观看儿童或少年色情图画、照片的人观看后采取实际行动去伤害儿童或少
年，因此色情图画中的儿童或少年纵使是虚拟人物，亦属规范对象。”
许哲仁认为法院判决有问题，并声称在 2024 年 2 月 23 日的闭门会议里，就有两位法
律系教授表示不认同判决（许哲仁再补充他知道有一位已经改变立场）。
许哲仁认为“条例有‘图画’一词就要管二次元”的说法过于牵强，因为“图画”这词在
旧法也有存在。儿少性剥削条例的前身“儿童及少年性交易防制条例”在“拍摄、制造、
散布、播送持有”都有“图画”一词，但没有规范二次元；在 107 年修例前，拍摄、制
造”亦有“图画”一词，也没有规范二次元，但现在有相同文字，只是在“散布、播送持
有”相关的法例从图画改成图片，然后再由图片改成图画，范围却完全不同。许哲仁认为
除非这图画有确凿证据证明是根据真实的儿少所作，否则法条的“图画”一词不应涵盖到
二次元。
刘佳豪在之前亦指出，卫福部在 2024 年 2 月 23 日的闭门会议强调法例的“图画”涵
盖二次元图像，司法院却表示函覆过卫福部，指非真实儿少从立法例来说是有争论。
“水至清则无鱼”——包容多元是台湾核心价值
周政认为“创作自由”与“儿少保护”任何一方都不能无限上纲，两者必须找到一个平衡
点，但方法不会是政府立宪限制创作自由。而作为民主法治国家，注重的是尊重每一个人
的人性尊严，就算人民的脑袋有多少变态、色情的思想，也不应该禁止他们表达出来，而
表达的原则是“不影响不想看到的人”——其他人不会无缘无故看到这些创作，而这些思
想也有地方适当地表达，是民主法治国家重要的元素。
周政明白会有人认为“只要画正常的画，不画这些‘变态’的图画”就可以，但是“水至
清则无鱼”——如果社会强调“正常”，强调“主旋律”，那社会就会变得单调，而且是
一个只会令人想明哲保身，只跟随主旋律，不去创新的社会。台湾曾经是这样的社会，但
有不少前人不甘现况尝试改变，才有现在被外界视为“开放、多元和自由”的台湾。
如果强调“正常”，那不过是走回头路，台湾就会失去独特，失去外界喜欢台湾的部分，
与威权国家、第三世界国家没有分别。周政希望儿少保护的相关人士不要执著消灭令他们
觉得奇怪、变态的东西，几十年前主流社会觉得变态的东西，现今已经慢慢得到尊重，而
这是社会进步的要素。
周政表示不论是普罗大众，还是儿少保护团体，如果抱着打宗教圣战的态度，污名对方，
把对方视为妖魔，以打倒他们为毕生志向，那在保护到一个真正需要被保护的人之前，就
已经伤害到无数个无辜的人，希望大家都能以互相尊重、包容的态度讨论、制定法例，而
不是“一将功成万骨枯”。
讲者呼吁：期望各单位参与，不仅是色情而是文化价值、言论自由和法律意义的事
在 2024 年 1 月 23 日 iWIN 的多方利害关系人咨询会议中，iWIN 提到“儿少性剥削纳
入虚拟儿少”一事未有公开说明文件、函释或公众宣导，易造成执行单位与民众认知落差
冲突，可能引发如“南投性侵案”、“新北割颈案”等民众因不理解立法原因而大量散布
违法内容以表达对法案不满，造成更大社会冲突的事件。
刘佳豪呼吁卫福部保护司理应负起对社会大众沟通与说明的责任，在充份权衡利害关系人
意见前不应妄做任何扩大法令的解读与修订，并应进行相关会议的网络直播，相比开记者
会和闭门会议，网络直播绝对更能令公众了解法令的修订细节和利害讨论而且更简单。
而文化部作为 ACG 产业与艺文工作者的主管机关，应正视创作者提出的问题同时主动与
卫福部接洽协调，期望部与部之间有良好互动，效用相比虽是工会但实质是普罗大众的他
们去接触要好上不少。
他也期望关心这件事的 ACG 爱好者可以持续关注议题，在百忙之中时不时关注进度，他
相信只要有人持续关注议题，就不会发生法例被暗改的事情发生。
作为律师，同时也是平台顾问的许哲仁则期望其他平台的伙伴可以与他一样挺身而出，他
明白讨论这个议题需要勇气——当年数位中介法案，他有不少其他平台的伙伴并肩作战，
但现在他感到相对孤独，而他知道有些平台伙伴害怕被污名——只要反对禁止二次元儿少
色情，就被贴上“支持儿少色情”的标签；无法被放上台面的二次元儿少色情被称为“变
态”，即使心中对“二次元儿少色情”和“儿少色情”是否应划上等号一事存有疑问，亦
可能因为别人的道德恐慌令讨论无法延伸。
许哲仁明白其他平台伙伴的难处，但他认为现在的问题不是“为了二次元儿少色情牺牲儿
少权益”，而是有人以“保护儿少权益之名”打压言论自由，希望伙伴可以勇敢替言论自
由说话。
他希望法律人和法律人的老师们可以用自身所学审视这件事，他认为当前的儿少性剥削条
例没有遵守当初在法学院所学的“刑法谦抑性”、“最后手段性”、公法的“比例原则”
等原则，他很怀疑老师们是否真的支持这个条例，同时认为说捍卫儿少很容易，秉持良心
逆风飞翔很难，但这是他们法律人的使命，所以希望有更多法律人参与、讨论事件。
另外，许哲仁指出有人引用一些外国学术研究来支持管制言论，但是无法确认原文真的能
证明两者的因果关系，因此呼吁有研究外文文献能力的能力者帮忙。也希望国会议员因为
立场而毫不考虑就直接选择支持特定团体，他们担心未来某个时间点，重要言论可以因某
图画的点而被机关主观下架，现时言论自由跟创作自由岌岌可危；同时呼吁不看动漫的乡
民们不要认为与自己无关，因为开了“在没有确切根据就能扩张法律范围”的先例，言论
自由的其他部分就有可能被如法炮制，未来的重要意见只要用了二次元图画，就有可能被
主观审查而下架。
政府支持社群自律恒之有效，网络保护儿少平台一直致力做好
既然如此，那如何在网络上保护儿少？讲者相信举出实例，认为政府社群自律是良好的保
护方法。
罗禾淋指出网络世界不属于任何一个国家，每一个人都可以透过不同的方式跨地域观看另
一个地区的作品，运作方式与国家以政府为主，权力与决策集中的“中心化”不同，是为
权力和决策都被分散到不同实体的“去中心化”，如果政府立法规管网络社群是事倍功半
。
然而这不代表政府无法规管网络社群，而是与网络社群的管理者合作，相信网络自治，例
如 YouTube有《社群规范》、各个讨论区都有自己的版规以及相关机制，鼓励社群自律才
能有效管理权力分散的网络世界。
而当年的数位中介法案就是以这个理由被平台方拒绝应用。PTT 顾问许哲仁表示当年疫情
期间的假新闻就是由乡民短时间内辟谣，平台自律、平台机制运作处理问题比起政府管制
更为有用。
许哲仁表示各大平台一直有在致力保护而且重视儿少权益，他以 PTT 为例，平台与 iWIN
合作多年，而且相当配合，原因是期待也尊重政府会自制，相信做法真的在保障儿少权
益，同时期待政府不会恣意扩张管制范围，但现况明显不是这样。
不过动漫工会理事长刘佳豪期望，最好的情况是政府能够重新与社群平台合作，并在“不
让想接触或不应接触的人接触到二次元儿童色情”的大原则下加强关系，才能真正保护儿
少和创作自由；黑白工房负责人村雨唯则认为现今的网络分级制度就已经很足够，分级制
度已经做到“不让想接触或不应接触的人接触到二次元儿童色情”的原则；许哲仁则较为
悲观，指按照现今的力量，最后的谈判可能演变成“设定与外表均为未成年”的图画被禁
止，也是法院的判决。许哲仁知道会有很多人对这个结果不满意，但在没有太多法律人参
与的情况下，他认为这是最好的结果。
总结
本次论坛的上午场从创作者、法律界人士、平台代表和工会角度讲述 ACG 界关注的创作
自由议题，内容丰富而且篇幅问题而不能尽录，因此希望读者可以重温论坛直播。另外，
“iWIN 事件”只是这次论坛其中一个议题，下午场还有“AI 创作与创作者保护”和“AC
G 创作与影剧授权”的题目，这些也是目前 ACG 界相当关切的议题，讨论具深度，对这
些议题有兴趣的读者很值得重温观看。
作者: Hosimati (星咏み) 2024-03-12 11:00:00
很长，但必须看，其实很多论点大家讨论都有提到
作者: megah321 2024-03-12 11:05:00
推
作者: wind004 (Dionysus) 2024-03-12 11:06:00
游戏角落他们自己不就被iWIN搞了吗XD
作者: newgunden (年中むきゅー) 2024-03-12 11:07:00
这就游戏角落写得稿子，当然是不错的
作者: starsheep013 (星绒绵羊) 2024-03-12 11:09:00
改打浪费钱不知道有没有用，反正上面只看kpi
作者: SonyXperiaZ3 (ソニーモバイル) 2024-03-12 11:09:00
写得很仔细
作者: jonestem (原罪) 2024-03-12 11:09:00
推
作者: chrisjeremy (Yomi) 2024-03-12 11:20:00
推
作者: Hosimati (星咏み) 2024-03-12 11:22:00
之前在读一些论点跟判决的时候就觉得很奇怪，明明以前就是图画，结果改成图片又改回来，就被恶意解读成可以管虚拟#1bweOlVG (C_Chat)
作者: bellea70068 (kite700123) 2024-03-12 11:23:00
推
作者: Hosimati (星咏み) 2024-03-12 11:24:00
更惨的是还有人抽到法官也是这样乱判然后忘记是站方法务还是谁有提到，一样的法条以前被那些团体嫌不够严管不到虚拟，现在一样的文字摊出来却又被他们解读成可以管虚拟
作者: zeroA (zeroA) 2024-03-12 11:29:00
推
作者: Hazelburn (廉价酒) 2024-03-12 11:32:00
感觉整理成这样会不会也是个阿宅就有认真汇整
作者: mkcg5825 (比叡我老婆) 2024-03-12 11:40:00
推
作者: Hosimati (星咏み) 2024-03-12 11:44:00
发文的有暱称阿
作者: hayate1143 (永远のA仔) 2024-03-12 11:45:00
推
作者: AdventurerCC (冒险爵士 ) 2024-03-12 11:53:00
联合报的分支不晓得为啥报导品质都比本部高
作者: bitcch (必可取) 2024-03-12 11:54:00
他们原本自己的文章也被iwin搞 应该也很不爽
作者: groundmon (JJ) 2024-03-12 11:55:00
推，很多重要的观点
作者: EmeraldWater (绿宝石水) 2024-03-12 12:04:00
推
作者: twelve (走...走去哪) 2024-03-12 12:11:00
推
作者: Hyouri (表里) 2024-03-12 12:12:00
就那时候那个纯判漫画的就大有问题了
作者: ConcealAsh 2024-03-12 12:25:00
推
作者: IAMQS (拾家) 2024-03-12 12:27:00
推。
作者: Lupin97 (Lupin97) 2024-03-12 12:31:00
推
作者: sillyberlin 2024-03-12 12:36:00
推
作者: loltrg42972 (Rui) 2024-03-12 12:48:00
推
作者: tim5201314 (花美男) 2024-03-12 13:03:00
推个
作者: m6699 (<(‵▽′)> ) 2024-03-12 13:09:00
有听过制服诱惑吧,所以卫福部要禁止毕业纪念册了吗?至于学校制服,那是现实儿童,标准就放宽了,毕竟也没见禁止学生泳装
作者: lp20413to 2024-03-12 13:20:00
推
作者: hyChika (Chika) 2024-03-12 13:41:00
推
作者: zen777 (批踢踢æ¦ç¥ž) 2024-03-12 13:49:00
推
作者: msbdhdfceb (ゾン) 2024-03-12 14:00:00
https://reurl.cc/A4maME他们可是有专门在出这种新闻的看一下大报好像只有这家有ACG专门，所以不意外(称赞
作者: feedingdream (我不是人，是禽兽！) 2024-03-12 14:30:00
关注iwin是不错但游戏角落会暴雷 会掺入个人评ㄆㄧㄢ论ㄐㄧㄢˋ和那些农场味很重的动漫媒体差不了多少
