小弟不才，不是法律相关科系出身，亦非八堂课宪法专家
仅以个人知识与观点发表浅见，若有疏漏违误请各方不吝赐教
: 记者林志怡／台北报导
: 2024-02-02 22:41:02
: 日本成人游戏经平台分享、遭民众检举，后被卫福部认定涉有“儿少性剥削”之虞，并
: 遭下架，引起网友反弹，其中角色“看起来像小孩”就不行，被批“太主观”。但卫福
: 部保护司长张秀鸳强调，“把孩子当作猥亵、甚至意淫对象，这是我们不乐见的。”
症结点一：司长口中的“孩子”，也就是法律定义中的“儿童及青少年”，究竟是指现实
存在的未成年自然人，还是一般人创作出来的虚拟人物也会被包含进去？
为了方便讨论我就先把司长的话当作虚拟人物也是法律定义中的儿童及青少年
若规定虚拟人物要受到法律限制的话，其规定是否有符合宪法中的比例原则？
现行法规能通过“目的正当性、手段必要性、限制妥当性”的三项合宪审查标准吗？
个人的言论表现自由、思想自由是受到宪法严格保障的，若政府欲对自由加以法律限制就
一定要符合“措施必须有助于达成目的，同时采取侵害最小的手段，并且效益要大于损害
”，三者缺一不可
再来就是很多人在讨论的“禁止虚拟儿童色情”保障的到底是是个人法益还是社会法益
若以“个人法益”的角度出发，有人认为喜欢虚拟儿童色情的就是恋童癖、犯罪预备军。
我认为政府应该要以理性科学的态度去厘清“虚拟儿童色情”与“现实性犯罪”的关联性
，而不是毫无根据地就直接把“虚拟创作”与“真实犯罪”划上等号
这种做法明显违反了行政法上的“不当联结禁止原则”，既没有保护到现实中的儿童及青
少年，又侵害人民的创作上的言论表现自由与思想自由
或者由“社会法益”来看，讲简单点就是保护大家认为的“善良风俗”，例如说有人觉得
“恋童癖就是恶心不管虚拟或现实”
关于这就真的吵不完了，100个人有100种对于“善良风俗”的看法，在法律界也没有统一
的观点。就算被承认是属于善良风俗的一环，那要为了要保护它而对其他人做出多少的限
制才算合理也是争议不断
大法官许宗力在释字666号之协同意见书写道：“抽象善良风俗不应遽认为合宪之重要立
法目的
(中略)
其处罚性工作者的目的除维护国民健康外，即在维护社会善良风俗。在此所谓社会善良风
俗的意涵甚为抽象模糊，但多数意见并不追究立法者透过非难性工作者，所要保护的善良
风俗具体内涵为何、其与宪法价值秩序是否相符、有否涉及对他人的具体法益侵害，便全
盘接受维护抽象、不特定的社会善良风俗，得作为处罚性交易的重要公共利益，这无异使
立法目的正当性的审查完全落空。
（中略）
综言之，社会多数人广泛认同的社会风俗，不一定能通过宪法价值体系的检验，又即使某
种道德观念合于宪法的价值秩序，也不意谓国家即得运用刑罚，制裁背离该道德观念的行
为，而必须进一步检视在此有无具体的法益受侵害。自由社会要求公民肩负彼此宽容的义
务，有时这意谓著必须接受道德立场上的敌人当我们的邻居。”
如果政府自己对于立法目的与保护法益都解释不清楚的话，那未来走向释宪就很可能被大
法官宣判违宪
: 日前有民众向iWIN检举，有一款日本动漫成人游戏中、有性行为的角色“看起来像小孩
: ”，且有平台刊登分享，后该游戏内容遭卫福部认定，有“儿少性剥削”之虞、并因此
: 要求平台下架。
: 卫福部更称，只要角色“看起来像青少年或儿少”，即使是动漫创作、游戏等，就不能
: 有性相关的姿势、动作、或是剧情暗示，更不能散布、播送、交付、公然陈列或以他法
: 供人观览、听闻，不过“看起来像”的判断依据、原则，会在3月时通过会议讨论。
症结点二：如果政府要对非真实存在的角色做出这么严格的标准，那现实存在的真人是否
更应该采取同样标准？
如果对于能判断年龄已成年的真人也用“看起来像”当作标准，那穿着“制服”或是身材
属于“小胸”、“矮身高”的现实成年人是否也会被当作“儿少性剥削”？
还是说政府的意思是我们就是针对虚拟人物选择性执法，真实成年人要怎么干我们根本不
管？
: 该次事件处理结果爆出后，引发PTT网友炸锅，质疑卫福部连虚拟世界的事情也要管、
: “看起来像小孩”的理由缺乏逻辑，且过于主观，对于有专家称“眼睛占脸部面积50%
: 以上，就算是幼态”的说法表示错愕，认为此一标准根本不实用，也不符合动画、漫画
: 的实际样态。
症结点三：如果最后讨论出来要用外貌当作审查儿童色情的标准，政府或者说iWIN要怎么
避免产生样貌歧视、身材歧视、甚至是疾病歧视(侏儒症等)的争议？
: 对于网友相关意见，张秀鸳表示，订立标准的目的是要判断“要不要下架”，至于是否
: 违法，属于法官的职权，卫福部无法帮法官做决定，卫福部仅以是否违反《儿童及少年
: 性剥削防制条例》为考量，法条内的文字都有清楚描述，有无动作显而易见、恶不恶心
: 就是直觉判断。
症结点四：要求网站下架特定内容的动作明显是具有强制力的行政处分，不服者亦会受到
相关的行政罚锾甚至移送刑事调查。那为什么可以将公权力交给一个有权无责的民间机构
执行？
民间机构要如何受到人民监督？其审查人员之组成是否有采纳各方不同的意见？
相信乡民们都针对iWIN机构提出了更多的质疑这边就不再赘述
: 至于网友不满“看起来像小孩”的说法太过主观，张秀鸳反问，“凡是认定不是都主观
: 吗？”她认为，如果10个人中有8个人看起来都像儿少，或是外观、体态、其他资讯透
: 露角色是儿少，都是不适宜的，相关法规初衷是希望提供儿少一个安全、干净的网络环
: 境。
我赞同网络分级制度，但是理论上只要将网站设定为18禁页面的话，里面的内容就不是未
成年人应该看到的了。
如果以保护未成年网络使用环境当作理由的话，那政府也应该出来解释在所有各式各样的
成人内容中，为何“虚拟儿童色情”的管制最为严格，也就是完全禁止任何形式的出现，
可以说直接视同于“现实儿童色情”。目前有任何科学证据可以证明接触到“虚拟儿童色
情”而对未成年产生的危害，比起接触到“其他色情内容”都来得巨大吗？
还是只是因为有部分保守势力不喜欢，就要求政府把不存在受害者的“虚拟儿童色情”与
“现实儿童色情”视为对社会产生同等危害的内容？
政府这几天的回应前后矛盾、漏洞百出，没办法判断他们所谓的“端正网络风气”到底是
针对未成年还是全体成年人来发言
: 张秀鸳坦言，先前iWIN曾在年会中举办论坛，对于此类议题反应两极，儿少专业团体认
: 为“绝对不行”，但创作领域团体，如插画、出版社或业界团队，都觉得以言论自由的
: 概念，这些内容“不能算违法”，“我觉得办再多次，结果都会是这样。”
我认为如果政府已经有了先入之见，不从宪法与人权的角度出发检讨现行法规的缺失之处
，而是一再受到保守团体的施压就因此屈服的话，那才是不管讨论几次结果都一样的根本
原因。
: 然而，张秀鸳强调，“把孩子当作猥亵、甚至意淫对象，这是我们不乐见的”、“儿少
: 安全议题绝对优于言论自由，无法兼顾之下，会优先考量儿少权益”，但3月的会议中
: ，应该会有漫画产业、动画产业的代表性团体出席。
很叹息政府从来没有把台湾的文创产业当作真正的一回事，现实中不存在的虚拟角色被无
限放大成应该被保护的对象，并借此践踏了人民的创作与思想自由
如果二次元的创作因为政府不合理、站不住脚的规定而减少甚至消失了，那动漫产业也无
以存在。
这才是创作者、产业界、动漫迷真正对政府失望的原因。
结语不吐不快：
团结才是动漫迷对抗政府与庞大保守势力的最佳武器，请各位拿起电话向你选区的立委陈
述你对这件事的意见，要是这次退缩了往后类似事件只会再度出现，想要怎样的未来由你
自己决定！！

一来现在大法官组成很... 恩二来他们吃定少数ACG众不会这样去跑释宪，也不担心告输，因为也不用赔偿什么，重点是要恶心人让业者自肃

你说得很有道理 但这些官根本没有要你讲道理的

不同意虚拟儿色 他就是动漫图跟儿色毫无关系 不该用儿色来形容 自证己罪

创作自由这点踩死就对了 不用一直讲儿色定义

你去跑法院99%会胜诉，但其他人的误会会让你息事宁人

其他我绝的蛮对的 至于那种说官员不管的战败主义者就别管了 改用行政法院 宪法 或利益团体去战就去战 那种败战主义者只是想要有件事情来生气而已

只要踩稳虚拟创作是在管三小就好了

看要不要拉更多东西下水啊，他拿儿少就不能只说一部份

要拉也要把各种犯罪描写的虚拟作品一起讲

18岁以下的作品，饼够大钱够赚的东西全部也搞一次高中生也是儿少，看台湾有没有什么产业或作品也可以一起

释宪要穷尽救济手段，又不是想释宪就释宪，不然早就释字几百万条

这些年规矩双标早就是日常拉

偶像剧、游戏之类的，不过已经好久没看电视了

这就说你脏，你就真的脏，人家只是单纯要骂你一般向、营利的目前暂时还不太会动，未来就不知道

所以现在直接拉下水啊

她没有要在法律上赢你 跟NCC一样她就算打官司输了也不会任何损失或惩处

目的是寒蝉效应

对，所以拉更多其他产业下水看有没有办法动到其他产业的蛋糕，动到了该产业就会发声不一定是要用法院解决

所以卫福部现在发言看起来的目的就是要限缩在他只想要动的东西，那我们就帮他扩大到他全部都要动

你就不是法律出身了，是要跟“官方”争啥啦

对呀，为什么虚拟比现实还严格，说什么其他的以后再说，那不就是以后其他也想要限制？

所以帮他直接加速到以后啊，现在他那个法条里面的全部都抓进来一起搞