※ 引述《JohnShao (平凡的约翰)》之铭言：
: 我们再退个一兆步，假设：
: IWIN真的中立公平无私心无影响力
: 台湾的法规明确明定界线并符合使用者习惯
: 站方遇到事情不是先删除而是认真对待每一个case判断是否有问题
: 法官公正无私不会依循旧例而是每个情况都仔细分析
: 看起来没有问题了吗？ 问题可大了
: 最严重的问题之一仍然是检举方付出的责任太少
: 这些后续动作每一个都要花费大量的社会资源人力成本时间成本
: 但检举者呢？什么都不用负担，只要“它觉得有问题”就可以了
: 最后认定是乌龙一场浪费了大量社会资源呢？关检举者什么事？它好心维稳社会欸
: 这种东西喔，设立不设立都有问题，然而检举者动动手指就能搞人几乎无责任算是最大的
: 问题之一
(手机发文，晚上会再编修排版）
权力依据不同的角度可以界定出不同的类型 [1]，
但大体上可以分成三个等级：
(Lv. 1) 对于单一事物具有不可置否的绝对决定权力；
(Lv. 2) 对于制定决定某一事件具有不可置否的绝对权力；
(Lv. 3) 对于人们对于事物的想像具有不置可否的绝对决定权力。
以大家比较熟悉的例子来说，
食品安全的抽查就属于 Lv. 1 的权力
——该权力属于行政机关所有；
而能够制定其依据的食品安全卫生管理法便是属于 Lv. 2 的权力
——该权力属于立法机关所有；
让特定人士高举道德大旗，
反对者人人得而诛之便属于 Lv. 3 的权力。
我们可以很显然地发现 Lv. 3 的权力几乎没有任何限制，
只要将最终定义如何算是道德的具体权力保留在手上，
你可以永远不真正去定义它而享受到所有定义后才能产生的权益。
现在 iWIN 能够滚动式修正他的事例框架，
那我想大家体会到的其实就是 Lv.3 的权力，
也正是所谓的“意识形态”。
恭喜各位、贺喜各位！
[1] 林仲修 (2001)。权力概念之界定及其分析向度。三民主义学报，第 22 期，第 151 页

我觉得你会先被版主用1的权力4-11掉

觉得你这篇很危

版主跟一堆低能支那人会帮你自我审查

4-11 掰掰溜

还在加盐那四个字是不是会下去