看各位讨论这么久 我也跳下来参战了!
先给结论:
1、没有任何制度完美适应任何群体
2、不监督代议士的下场就是集体遭殃
(一)、我不认为会有一个制度能完美适用所有社会环境、国家、地区等
因此需要因地制宜 而不是全盘接受某个特定观点
欧洲能接受废死、无期徒刑、再教化的制度
或许是欧州人听得懂人话啊!
当过兵的人都知道 军中分成听得懂人话、
看得懂拳头、不懂人话又不懂拳头三种人
其中听得懂人话的人最方便管理
因为沟通讲理他们能理解
不懂人话又不懂拳头最难管 什么都不怕
人话听不懂 拳头又不怕 最难管那种
欧州或许是听得懂人话的人居多
因此他们推行可教化、无期、废死时
收获的效益最大
反观如果在听得懂人话的人占少数的国家、区域、社会环境推行与欧洲相同的制度
收益自然少
(二)、不监督及督促的社会成本外溢到人民身上 只能说活该
怎么说呢?
民主国家的运转是人民选举的代议士投票决定政策 再由专业的执行人(公务员)进行
换言之 人民可以透过监督、选举、罢免等的方式督促代议士们制定人民想要的政策
如果人民懒得督促代议士
又代议士不是普遍皆有自己主张
有的是“跟着投票型”别人说什么就做什么都类型
代议士凭著多一事不如少一事的心态摆烂躺平领薪水或者听从督促制定政策的社会团体主张
因为相较不监督的人民 社会团体至少给代议士一个“做事”的方法
社会团体所欲的政策不一定迎合社会大众
产生的社会成本自然外溢由整个群体承担