※ 引述《wudishidove (鸽鸽)》之铭言：
: ※ 引述《hsuans (大豆)》之铭言：
: : 我这边写的想法其实很私人，所以如果不能接受的话就跳过就行了。
: : 首先我们提到刑法体系中跟“正义”有关的字眼，其实只有
: : 刑事诉讼法第 163 条
: : 一百个人，就会有一百种“正义”
: : 所以拿正义来作为司法攻防的标准其实是没有意义的事情。
: 如果你只拿法律写死的文字出来阐述其背后思想，那你可以解释为何法律界崇尚废死吗？明明台湾刑法上已经写了死刑的相关论述？
: 说白了不就法律人他们的“崇高理念”已经背离大众对法律的认知与要求？
前文很幸运没有被嘘爆所以就来回一下这篇
首先讲一下私事
法理学，也就是探讨法律的学问。
我念书的时候是有两种大类
一种是自然法学派: 认为法律的制订跟执行必须符合伦理判断
一种是纯粹法学派: 认为法律制订就是规则，不应该作伦理判断
再简单一点的说法就是“恶法亦法”或“恶法非法”
在我开始接触法理学时，我是赞同自然法学派的“恶法非法”
但是拿到学位时的想法，我反而转变成了纯粹法学派的信徒。
就像上文说的，这个社会有分工。
民主国家的民意代表制订了法律，而法官或是司法体系所作的事情
就是根据法律的规则去执行、判决，以上以下什么都不是。
(除了大法官解释以外)

我觉得任何规定都不可能百分百公平，只要结果有做到相对没做公平都算有用了对,有这个程序最终应该也能达到所谓正义，就一个过滤的作用

法律拿来给别人用的 vs 法律拿来给我用的

推你 废死太多种 有废死的支持舔共死刑哩 你算理性了

恶法亦法就是因为恶法没打到自己身上，所以有办法装清高说一堆狗屁道理

符合我喜好的就是正义，不符合的就不是。如果会影响到我就是恶法，哪怕是闯红灯被开罚单 (x

纯粹法学派最大问题是既然完全依法来那为什么不摆台电脑直接根据输入输出来判决就好

能这样当然最好啊

因为实务上做不到

最后就是为了社会的多样性,不会有这么壁垒分明的做法各种面向都尽可能吃进去,折冲调整出法律

当然可以啊，只要立法有过就来电脑判决

有的不是做不到,是做了问题很大

你在公三小 都说摆台电脑就好当然不用保持传统了阿 这样

迟早会改成让机器人执法的，比起让恐龙法官胡说八道好得多

因为人不是纯粹的机械啊，而且法律本来就是个因地制宜、还要依照当时环境去与时俱进的(虽然修改调整都较慢、但一部分是因为一但立法/修改 影响就很大)

法官通通开除掉就好 反正你们不觉得自己需要人性

但修改法规这件事不是司法系统(检、院)的权责范围

对国家来说养法官应该比养电脑贵，可以的话当然想开除

AI判决不是不可能,只是眼下条件跟环境不足

很多反对制度的都会说"那干嘛不放台电脑"，但实际上就是

反正还是那样,没有那么壁垒分明的

机械法官可行但人类是否能接受这个判决也是问题，例如一台电脑说你要死那你就必须死，这就是AI判决

比起国民法官我还比较期待电脑判决能够试行，要说争议哪个划时代的东西没出现过争议的？有争议就来争，最后就适者生存而已

除了部分情况下提释宪以外，基本上就是依照法规来，然后参考类似前例的情况，所谓减刑类的条款也都是依照法规来实际上也不可能搞全给你电脑判决 因为三级三审跟修法前后差异等等 你无法养出27个以上会有不同意见、见解的AI，因为资料全都是一样的

的话应该就可以了在法律上还有一个问题，人被人判死在情感上比较好接受，

如果最终电脑判决不可行，也起码是被证明过的结果

再来法官可以依职权调查证据 这也不是纯粹跑数据跑资料能办到的

会搞需要一堆法官出来不过是分散责任承担的作法 原PO说的

现阶段的深度学习AI会有不同意见很正常，因为都有加一

堆随机，资料太多不可能真的找个全域最佳

界的做法 这样还要人何用

虽然说AI“依照法规来”，但好奇问一下是依照实务见解还是哪派学说见解？特别是，如果没有过往实务见解可以参考

台湾很难再有死刑定谳了 还想死

现在还没有这个AI，想知道怎么做自己写自己想办法解决要人何用吗，沙丘就是这样所以大规模禁止AI甚至电脑

修法前后差异你就没办法让AI来 因为没有判例所以我上面也提修法前后差异 因为你没资料可以输入训练学派跟肯定说/否定说，乃至甲乙丙说等等的差异也是，你资料全给 会出现一样的结果，但你也不能只给其中一种学派

AI又不一定要看判例...

AI需要的是常识不是判例 而且就算有判例某些法官还不是会弄些很可笑的东西出来

因为法官够多 出现特殊情况的比例也少，但你训练出的东西就不是了，数量少一旦有问题就会直接变成结构性问题

到AI能判决的时代AI应该可以自己产生判例

其实我不太懂 为什么需要这些"实务见解"

看到法理学三个字我头都要痛起来了

恶法亦法的前提是民意代表能确实反应民情，民众能通过正当程序修法，但现状看来，惠民法条被挡到难产已经是日常，法还没修好，铁拳就砸下来了

AI只能喂资料的现状下 你给AI判决只会产生恐龙AI

你们怎么讲一讲都在讲科幻小说的内容啊XD

如果法条只容许也只存在一种权威解释那法律的进步就全仰赖立法了

我想提的只是，原原po的题目不就是自然法学派vs纯粹法学派？他想探讨的是现代法律制度是否合理。结果你一句“不讨论正义哲学”，来直接阐述你的纯粹法学没问题，你不觉得奇怪？

意思是 因为现行的法律本身可能不够完善因此才需要各种实务见解来辅助判断?那这种实务见解是否属于"自然法学"做法?还是说是不是自然法学做法要看 是不是基于"伦理"?

我提废死只是想举例：你所谓的纯粹法学依照规则就没错，可是实际上职业法官的思想差异会导致实务废死，这样其实就脱离你所谓的“法官只需客观判决”说法了我是借由这样来反驳你的纯粹法学论点，不是要谈废死

那AI电脑怎么判断证据真假

恶法亦法，是看多一堆假道学真特权

宪法解释的制度就是有吸收自然法学派的观点了

很难跟台湾人解释啦，每个都想私刑。先推一下，避免后面有人嘘废死。

这么长一串才想到自己钉一个草人高潮?

我只想说 嘘是不会爆的(X

应报主义就不符合社会普遍真实想法

我涉略不深，所以一直不懂为什么法律能跟价值判断切割，你在创设法律时不是一定会有价值判断吗？难不成是猴子打字机生出的法条？

因为价值会变动，法条不会随时变动 ，要等修法

恶法亦法养出纳粹之后就已经是过气了吧我认为实施ai审判的先决条件是废死啦，因为ai先不论饲主的养法，优点就在于内在独立不受外在环境干扰，阿缺点就是难以归责，既然不能归责又可能误判，那死刑就不能被ai利用除非现在主流声音大喊：我们接受ai可能杀错人，杀错人也是死刑存在必要的一环但大部分人根本不敢这么诚实 嘻嘻高死刑标准的现在我觉得是存废两派的折衷点，当然两边都在努力把人往自己这边拉近一点@henry1234562 实务见解是确保法律解释的统一及适用的一致性，只要有文字就有解读空间，法就是这么一回事阿

你可以原谅杀人犯不代表别人可以

现在大法官可以用宪法法庭推翻最高院审判你说的这些已经毫无意义了司法幻梦已经破碎 该面对现实

我认为最大问题在于法律判决是否该添加感性的部分欸，如果没有那纯粹判断给AI执行没问题，但实际上就是不可能，同样为杀人，理由原因等多方考量都会照成不同判决，这就是把感性添加的状况，AI有办法做到吗？以及同样说词犯后态度差异都有可能照成判决不同了