※ 引述《shintrain》之铭言
: ※ 引述 《child1991》 之铭言：
: : 伤不伤身先不谈 直接开放做管制比完全禁止有效多了好吗
: 钞票政府管制
: 请问假钞有少过吗
: 如果今天完全禁止纸类货币
: 只用信用卡或Visa 是不是就没有假钞的问题
: 所以你说管制比禁止有用
: 这个不一定吧

纸币跟大麻两个问题不一样啊 纸类货币禁止了有信用卡 visa作为替代品
但像美国禁了酒之后 再没有替代品的情况下就是来路不明的酒精饮料在市面上流窜 反而造
成更多问题
差别在于替代性

: : 美国禁酒令期间 私酿酒反而创新高
: : 台湾禁抽大麻 结果你看toyz卖了多少出去
: :
: 禁抽大麻结果Toyz卖一堆
: 这是人的问题不是制度的问题
: 别把这种事情怪罪在政府头上

就是因为法规不够全面才会发生制度的问题啊
就像下文提到的 执行面跟罚则过低的问题

: : 直接开放做总量管制 大量进口压低价格药头没利润就会直接绝迹
: : 然后讲毒驾的 干 台湾现在也禁酒驾 酒驾仔又少过吗 这从来就是执行不力罚则太低的
问
: 题
: : 跟哪些品项是违禁品一点关系都没有
: :
: : 开放管制的优点如下：
: : 1.大麻人口可以直接追踪管控
: 如何管控 为何你们抽大麻要花所有纳税人的钱？
: 从抽大麻的人身上抽取？
: 价格压的下来吗？
: 台湾一包菸120～150
: 越南这价格是买一条

不用压多低 比药头大费周章走私进口便宜就行 就是因为走私的成本太高所以毒品价格才会
这么高昂
只要比药头还低 就能用供需法则让药头绝迹进而达到管制目的

: 台湾的菸有做到大量进口压低价格吗 并没有
: : 2.增加政府税收
: : 3.减少不明药物在市场上流窜
: 有相关的文献或是依据吗
toyz卖得那些就是
: : 4.想吸的自己去买 不想吸的不要去买 都几岁人了要不要吸大麻不能自己决定？觉得有
害
: 安
: : 全 就不要买啊
: 想吸毒的就去吸 不想吸的就不买啊
: 都几岁人了不能自己决定要不要拉K?
: 觉得有害安全就不要买啊
: 啥逻辑

你要跟上文一起看啊 想吸的“受管制追踪的”去买 现在拉K有法规管制怎么拉 拉多少吗？

大麻公卖的用意就是在于要管制使用方式跟用量啊

: : 从来就是配套跟执行的问题 主政者懒得去思考怎么立法 于是就摆烂推给大麻好坏坏
: : 然后就有一样不愿意思考的人跟着喊大麻好坏坏
: 不否认执政者常常配套很烂
: 但不代表本来不能做的事情有了配套就一定能做

但没有配套的结果就是台面下的吸食者没有被管制啊

: : 跟红灯区一样概念 台湾为什么不开放 阿就一堆食古不化的老屁股不懂改变啊 一厢情?

: 以?
: : 禁止了就不会发生
: : 趋势就像洪水 你没有办法阻挡他只能改变他的方向减少危害并从中获利 用资本主义方
式
: 改
: : 变趋势的走向才是根本办法
: 食古不化？
: 逻辑先正确再来说别人食古不化
禁酒令跟红灯区的例子就摆在那 事实证明了与其一昧防堵 不如开放管制有效
一直守着大麻是毒品的论调而不去思考开放的可行性与效益 这就是食古不化
但你这篇不算 毕竟有提出质疑跟论述 而不是疯狂跳针 这种议题需要的就是像你这种针对?
题做讨论的文章

https://youtu.be/2zDIAPcsxC0
补个相关论述的影片

菸酒有办法管制使用方式跟使用量吗？不行的话，大麻公卖也没办法吧

所以你在c洽战赢了 大麻就可以合法了吗?

人家就是思考了觉得开放的弊大于利才反对，为什么直接说人食古不化不化呢？

有些地区的做法就是申请许可 合法购买持有要制度化根本没什么问题

合法购买持有能够减少非法持有的量吗？

食古不化没有贬抑吧 不就形容词

食古不化就是的原意就是指人不知变通啊

食古不化已经进步到没有贬义了吗

食古不化就是贬义词

对阿 没有贬抑

只要有人想使用超过政府规定的量，药头就会有生意

你怎么知道药头就会绝迹?谁知道会往好或是坏?

我以为我是个嘴硬的人，直到今天才知道人外有人

开放大麻到底除了让有吸的人爽以外有什么好处???坏处要全体人民一起背 当大家脑袋都有洞???目前菸酒造成的社会成本绝对大于那些菸税好吗 只是因为做不到禁止 所以"不得不"开放 但这绝对不是要把原本就禁止得好好的大麻开放的理由

比较像 因为禁止的效果就这样了 不如从中找好处来看看

想吸的出国 别来捣乱嘿

的方向在讨论

你可以说大麻对身体影响比菸酒小，但是说完全开放药头会消失这种谁都不知道的话来讨论就很奇怪，规定用量更好笑，规定不能酒驾还不是一堆人酒驾

药头消失论就是 有合法管道可降低去非法管道 的理论而已吧

酒驾问题搞得定再来讨论大麻 路上酒驾仔够多了不用再多个麻驾

我也可以说药头会转向利润更高的非法毒品走，你太理想

不是转为自己种吗？

大家都觉得 食古不化有贬义喔 那也没办法

为什么toyz在卖=私下交易很多???又凭什么说开放的管理成本会<现在禁止的管理成本 更别说其他社会成本了开放了 药头转去卖更毒的 然后你又要跳出来说 与其让它们走私更毒的 不如开放 笑死 这样所有东西都开放不用禁拉

实际上台湾吸大麻的低到不行 根本没有为了少数想吸的人

你怎么知道会受到管制?每日建议咖啡因摄取我从来没鸟

台湾是重罪当然低 0.0

到底凭什么觉得 开放后 吸的人更多 会优于现在 到底为什么我要去管控那想吸的人???我原本禁的好好的继续禁更轻松阿

这就是 控管在台面上还是台面下的争论吧

笑死 因为台面下有人交易就要开放变合法 这到底什么神奇逻辑 现在禁止杀人还是有人私下杀人 所以与其到时候还要让警察花精神去破案抓 干脆开放杀人????

就简单的 反正他都存在 不如让他在台面上管 没神奇之处吧

私下杀人一直都存在阿 所以开放?

神奇的点在于台湾吸麻比例很低 根本不需要开放增加吸麻

开放没啥问题啊 不懂

现在大家过得好好的 花一堆成本去管理去社区增加一堆以前不吸的变成会吸的 然后麻驾麻瘾导致社会案件整个就是B>Z的事情

这样对一般人到底有什么好处?还是老话一句阿 这只是会吸的人爽 但是增加的社会成本和风险 是全民背 凭什么???抽税?菸酒造成的社会成本健康伤害 绝对大于菸税好吗政府不禁是做不到 "不得不"开放 不是因为想开放

台湾吸麻的又不多 也没历史因素 开放就回不去了

就问你台湾吸麻比例是有多高 有高到要拿上台面让全民负担的严重度吗 没有的话为什么要开放让更多人去吸是吸了可以健身还是长寿

只对毒虫有益吧 除非你只开放处方签严格管制 跟吗啡一样

到底凭什么坚持开放是有效益的?只要开放就能解决问题真的是很好笑的论点 照这论点这世界上没东西需要禁 抽税是收入没错 但如果低于额外需要增加的支出 那就一样是负的

菸酒是因为历史包袱所以只能弄得像现在这样逐步Ban无论菸酒大麻还是任何毒品，给人最大的伤害从来不是毒性本身，而是它对执政者及人民、经济很可能造成的社会成本远大于利益，历史跟现在他国的借镜告诉我们，没准备好就要乱放要拿开放的好处大于不开放的话，我是觉得要找社会科学相关的论文来讨论才有意义==

你连禁止都管制不住了，你怎么会去想开放就管的住，我今天不想被你管制我就走非法的手段啊，因为非法所以价钱就会变贵导致你讲的无利可图不见了，合法化使用的人口是不是会比没禁止前多？每一个人都守法跟你政府好棒棒吗？只要有人可以提出完全防范非法行为开放没问题阿，不然增加的社会成本就随便了吗？