https://news.ksb.co.jp/article/14706490
判决结果出炉，诉讼遭地院驳回
县方表示法令内容是要求县民努力的目标，并无罚则与强制力
具体限制的使用时间是由各家庭内部协商
而地院审判长则表示虽然网络成瘾与使用时间的关联没有科学依据，但也不能否定过度使用不会对生活造成影响的可能性，所以订定此法并无不妥
而原告的权利也未因为此法受到限制，故驳回

：／

赞喔

笑 吵那么大 结果法律内容仔细一看根本没牙齿的

法官也是凹到不行欸

关联没有科学依据但是不排除可能性 所以并无不妥 这逻辑真的假的www

那跟逻辑没关系好吗？ 法院不会轻易地驳回民意机构的

白话：这只是宣导没有强制力，你小孩爱玩多久是各家自己协调。

没强制力的法

虽然没有科学证据,但我觉得......

法官:干我屁事，下面一位

决策 因为法官没有民意基础 法院要做得是判别有无侵权

主要还是因为没强制力吧

合理性的问题除了很严重的权利问题 法院不会去深究

算政治信仰?

一开始都嘛说没有强制力 然后突然就可以根据这个开罚了

我觉得

所以法官觉得没罚则没强制力 所以 懒得管了

开罚有问题那也是要开罚之后的事，现行定这个就没有违宪问题

而且原告还想要国赔

无言

只提160万日圆，也是提好玩的

所以这条法订出来只是“希望”大家少打点电动吗？

正常判决

是，就只是希望，但如果用此条例去定其他有罚则的法条，那结果应该就反过来。

法院的确原则上会尊重立法者而且这个又没有强制力，只是交给家里协调...

https://tinyurl.com/2hr6xeyd粗略看了一下有点微妙 虽然说是条例 但通篇在讲的在于网络/游戏成瘾的应注意应对的对象

法官 :浪费我时间

http://i.imgur.com/H91i3xC.jpg 个人要不甩政府的”希望“当然简单 但是想赚四方财的厂商恐怕没那么自由

换句话说 在定义网络/游戏成瘾的标的 与有责任管理对象举例来说 如果这个孩子被判断有成瘾症 那他至少应该有哪些状况符合才会成立 而成立的状况下 保护者(父母) 教育单位(学校) 是否有善尽责任 之类的

我比较想问既然只是希望的话那特地立个法的用意在哪？

日本一堆乱七八糟的古早校规一直没删也是以“无实质损害、现在没有严格执行”来拒绝更动。但毕竟有个可引用的条文在那就是隐忧。

"定义"网络/游戏成瘾? 就起个头?

中…….四国不意外

主要是没强制力没罚则 这规定只是提出来叫小孩别玩那么多游戏 所以法官也懒得管吧

这种条文属于无强制力的规劝条文，早已行之有年

老子直接在法令里写废文

这就算法律上没问题政治上也是大问题吧。数位中介法没有罚则乡民就不会开干吗？