举例比较快

: 虽然我是罗莉控，但我还是觉得你这种说法很不对劲
: 第一个这修改草案
: 平台供应
: 网络服务供应
: 网络接取
: 跟行政机关不是同一个单位
出版社 印刷厂 书店跟行政机关不是一个单位

: 如果今天行政机关要开罚，一定是开罚这三个，不是使用者
: 那我就问了，这三个都不算自然人，他们有没有被罚跟人民
: 的言论自由有什么关系？
出版社跟印刷场被罚 请问阁下觉得算不算打压言论
如果认为不算 那么我们没有共通对话基础
阁下可以右转出去了

: 如果今天开罚了，是这三个跟行政机关吵，还是被删文的人跟行政机关吵？
这几个作为受罚对象可以吵
公家机关行使公权力 大众本就有权利监督批评

: 难道这三个就拍拍屁股跟被删文的人说啊你被政府针对了
: 所以我们帮不了你，你要去代替我们跟政府argue？
: 说真的来这三个在台湾并不是一家垄断
: 所以今天有人因为这样被砍文了，被禁声了
: 难道他就不能换别家吗？
: 难道就没有人愿意给他发声吗？是我就换别家，肯定有人愿意接纳我的声音
: 所以没有完全封杀的问题，为什么要无限上纲？
民众可以换 政府当然也可以不断行使公权力
重点不是有没有地方可以跑
而是公权力这样做OK不OK

: 你们今天要吵说这样就是言论自由被限制
: 拜托不要去扯儿色好吗？
政府把这种有限制言论的疑虑的法修在性侵法的时候
就很难扯不上了
今天要是类似条文修在其他法多半也没儿色什么事

: 我们低调过活了你们偏要把人拉出来当祭品，是觉得我们会因为这件事就跳出来
: 当烈士？这不是很好笑吗？我大不了去外国网站看而已好不好？
太平洋没加盖的概念吗

: 说真的脸书砍文都还比政府标准高欸，我说的不是儿色
谈民间平台控制言论又是另一个议题了

先猜推文一排溜滑梯

出去不是左转吗

是有挡司法救济喔?

左转吧，右转要转去哪XD

不求你讨论言论自由跟儿少的问题，只求你把这部法从头到尾都看完

左转啦 真的不知道在干嘛欸

直接叫立场不同的人出去？你这倒是十分的尊重言论自由腻

今天到底洗几篇文了? 失速列车要带到哪?

右转是下一页 反而是进去吧不过走到底也是可以右转拉

左转才是出去吧= =

可以啦 你右转到底就会出去了 只是左转比较快

上一篇还嘘不够？

关心时事议题是好事，但前提是你有基本的逻辑理解能力跟公民基础素养

不喜欢攻击价值观差异，但是喜欢叫不同意自己的人出去。

给你一个观念啦，言论自由不是无限上纲的，不要以为言论自由就是王牌什么都能挡。如果基本权互相起冲突本来就有一个要让道，当你的言论自由碰上另一个更贴近核心的权利，例如你的“散播他人隐私的言论自由”vs“被散播者的隐私权”，啊你的言论自由当然必输，不罚散播者（例如你举的出版社）要罚谁？这种时候你还要高举言论自由被侵害吗？？？

好 帮你严厉谴责

当然你可以主张“散播他人隐私的言论自由被侵害”啦，司法救济也没拦你，你也可以去据理力争想办法说服法院为什么你的“散播他人隐私的自由”比“被散播者的隐私权”更重要啊！

现在问题是侵犯到正常使用者的权力，封锁网域的人不见得

如果你连权利冲突的基本概念都没有，只会瞎逼逼觉得自己很有独特的见解思想，建议你多看一点中学公民课本。

是要去看那个影片，难道为了这两人，必须牺牲其他人权力

人数能超越权力等级喔?

如果那个网站就是不处理侵犯他人隐私的片子，那也只能封了啊。抱歉，众人的快乐还真的比不上一个人隐私被侵害。

啊你在走到封锁这一步之前还可以先向网站申诉、网站放推后才有可能会到封锁网域这一步。

如果没有的话，建议先找个图片来看看。

高速公路还是允许特定条件下的走路阿 不然车抛锚怎么放路障

你可以爬上高速公路，你也可以翻墙上你说的网站啊。设计上就是不让你进去，这点有什么差别？

要不要挡住网站 跟能不能保护儿少根本就没有关联

所以你牺牲掉其他人的权益啦，然后还敢讲言论自由。当你

你举这个例子就没有什么意义, VPN又不是什么特定情况才能用

了, 对于媒体影视这部分, 就不是你扯什么高速公路来类比的

一篇一篇又一篇，你到底想洗几篇?

翻墙基本上有风险，DMM说不定哪天挡掉VPN，你投资的钱就

因为地方政策你要不要档 跟 儿少就是没关系, 观众会变少没错

不见了，只是这在翻墙前应该都清楚了。

现在学校不教基础的公民素养了吗？

如果我是被害者, 只要有被看到就不开心了, 重点不是观看人数

离题离远了，我不会说政府将网站一刀封掉一定100%没问题；但如果其余手段用了都无效（例如外国网站经通知仍不愿意处理），剩下封该网是最后手段，那我能接受。同理，在没有任何实际案例出来前，本篇原PO扎个稻草人举出版社当例子认为政府打压言论自由，我认为是明显缺乏权利冲突概念的例证。

怎会没实际案例，中国就是最好的案例。一开始只是挡特定主题，现在勒？中国人打字还得加英文呢。你很nb喔，这样

我的立场来说, 修这个根本不能保护被害者, 但会限制更多人

挡这影片也只是一开始，后续非法猥亵物、商业侵权物、中国宣传等，会慢慢加进来，还真以为那些人这么简单。

中国是中国，请问台湾有吗？

所以目前不就在反对？在不反对就有了。

中国当案例来看,海外搬回它们自己国内然后一堆特殊用词

你这种说法就是先斩后奏 什么法都先通过 有问题再改的那种

中国人当初也是一堆人在说，你不犯法就没事。别去看就没事，然后中国就变中国了。

以上意见我能同意，不过中国之所以会是中国，也因为无法民选（最多能选村长？）、司法救济摆好看的多方问题存在。

今天就将焦点放在"违法" 先不论违法是盗版还是儿少还是OOXX有人享受违法带来的利益(精神 物质) 有人讨厌违法造成的不公

扯出版社未免太好笑，书没出来就要封锁这证据在哪当大家眼瞎吗？

如果没公关集团，这说法才有意义，实际上政府就是有相关

现在网络问题是不要证据先封锁，要查证困难

民主跟专制不同的地方是 民主是人民需要为自己负责 专制

你扯出版社印刷厂，没证据就想动刀当媒体吃素的？

是人民需要为政府负责

如果监察院跑很勤，或许反对还没那么多。

所以台湾的民主 你享有言论自由 但也需为自己的言论负责

而且性暴力不是只有儿少, 成年人彼此之间 甚至同性之间也有

单就本文给出的大题目“出版社跟印刷场被罚 请问阁下觉得算不算打压言论”我的答案是权利冲突下我不觉得那叫政府打压言论自由；至于封网的问题我赞同safy，此举到底有没有保护到受害者，以至于要牺牲其余正常使用者的权利，应该要再讨论。

为自己言论自由负责没问题，现在问题是"受害者"的言论自由怎看。另一边一直强调，影片的"受害者"比较可怜，然后

只针对下面一个小回应回一下

去制造另一群"受害者"，难道这群受害者就不可怜？

之前有统计过几千名哲学教授回答 电车难题

但专制下的言论 就没有所谓的自不自由的问题 因为你能讲

的跟不能讲的 都是政府帮你决定

而且所谓的性暴力的被害者这件事情, 单纯就谈保护人权来说

又拿中国比 人治法治到底会不会分 顺便告诉你台湾法治标准在国际前几名

目前有群人就是打算交给政府决定，然后还说和中国不同。不想被拿中国比，就不要做和中国一样的事，很难吗？

中国自己内部评鉴也是很自由的。

事实上就是不同，你该不会觉得现在政府没有帮你决定很多事情吧？

而提出修法去保护其他国家的人权, 这点我也没有意见

那就请说服人。像口罩这点，欧美不能接受，台湾可以，但台湾人是被说服(怕死)的，而非用贴标签的。今天那群人讨论都是，你不支持就是伤害受害人，保护犯罪者等。然后你说这和中国不同？我看不出哪里不同。如果你真的能用讨论的说服成功，甚至别说服，两边立场不同也行，这没问题。

但问题是观众不见得能区分什么是真的 什么是假戏真作

假如今天不戴口罩就是犯罪者，你能接受？相关东西就算在欧美也是一堆争议啦，最好有人愿意让你无

又在那放屁滑坡 国际评比跟中国国内评比比

条件管制言论。

如果一个网站真的充满各种违法内容,那被封自然没什么好说的

怎不能比？台湾言论不就是这些反对派争取来的，不然之前商业网站封网域，早就被通过了。还真以为这些评比是政府给的，这样想就和中国一样，还不能比勒。

如果出版社啥都没做政府是用哪一条法律罚，我真的看不懂你在比几点的↑以上回原po，其余有意义推文讨论请无视

什么国家的政策都有能参考的地方阿, 有哪些人有本事搞独创?

商业侵权封网域才对。一直拿别人的成就，当成自己的功劳，真好笑。如果真的全信任政府，和中国没差多少。

在台湾,要信任的是法律,因为法律能正常实行,所以才信任政府也因此法律不能说变就变,也没有什么天降行政命令

就没有的东西你要怎么下架啦靠北XD

本推文回应原PO：所以政府认为有违法内容，你还可以认为是“出版社什么都没做”？阻止的方法就是司法救济啊你在那边= =

谈现实一点的, 欧美色情网站假设被有违法的状况政府派人写信要求下架, 大概也高机率不会被理会拉最后就只能用封网站的方式让大家不能去看欧美色情网站欧美网站也不会理你一个小岛为什么要封,除非我们是大财主行政角度来说,那个比例原则,就算100片有一片是违法的也不可能有行政资源请人整天去看色情片来检查是否高度违法

我不信任政府啦，但我信任台湾的媒体没那么蠢

那又要按照规定走, 又很难沟通 又很难花费大把时间审查你觉得政府会先封再说还是采取开放态度继续观察?

这种莫须有的罪名要炸出来肯定烧到爆炸，不可能全面打压你的说法等同是把台湾的媒体跟在野党都当塑胶

实际上已经有先例了，之前新闻就有某网站被封，致电中华

那真的就没什么好说的

会实行的话->那就是审核随心情说的算

“我不信任政府啦，但我信任台湾的媒体没那么蠢”+1，要是担心政府会不高兴随便把一个国外网站封了，你应该先担心警察会不会随便把你请去警察局= =

不会实行的话->制定一个没意义的法律,只是为了拼任内业绩吗?

就直接封锁了。至于媒体没那么蠢？我没提出来前，你会记

要捍卫言论自由是好的，但无限上纲真的不适合当你无限上纲时就等同是把那些其他努力维护言论自由的人

政府有没有可能误封？有可能。但为了打压言论环境故意去封？我认为目前台湾环境还没可能。

其实已目前的完全执政来看, 要封锁言论不需要做这种小手脚拉

然后你说爆黑料网站被删？我整天看噗浪脸书一堆人在爆料也没看它们被行政机关啥的搞到都说不出声啊喔被检举到关社团关专页的有，但马上同个网站又看到了这种强韧的生命力要他们因为几次关社团就放弃批评爆料感觉很难欸，是不是要干脆把脸书封了啊？

所以这法条也是影响到普通人的权益而已，一堆人都提可以

已经说了"比例原则" 所以是"不会"

来得开心，所以封锁根本是过度了。

原PO好了啦，不要再扎噫想出来的稻草人好吗？还选举前建爆黑料网站被挡掉咧？当政府行政效率有这么快速？你的爆料方式剩下自建网站？你想类比前先拿出可信的实例好吗？

我觉得就只是拼任内政绩而已,至少能说自己曾经任内推过这个

以台湾的状况，应该是政府如果想挡掉爆黑料网站，一定会被执行层面的人or被挡的人快乐地上媒体爆卦，于是越演越烈。你想幻想自己在中国或北韩那不就讨论台湾的政府了。

实际上当初只是执行失败，如果伟丰执行成功，而且还重复几次都成功，PTT处境只会更艰难。别认为不可能。甚至现在还不少人一直在闹。

有些人以为现在这样以后也是这样亘古不变以为自己有办法控制政府就帮政府各种扩权听说希特勒上台时满意度也高的很 大家都有光明的未来

要不要帮政府扩权是一回事，胡乱类比是另一回事吼照你的逻辑，行政机关有任何权限都叫打压人民自由，你直接鼓吹我们不要政府了比较快

法条本身就是在限制自由，所以各种法条立法前都要多方考律，别人都讲那么多次了。这法条最大问题是，他没提出足够的论点及足够的信任就说要立法，这种情况能接受的问题比较大，政府要扩权可以，说服人民。而不是一句难道这样就不要政府了吗？这种和贴标签有啥不同。

楼上，我是在回原PO奇怪的黑料网站被挡的举例。担心政府利用这条法律扩权而打压人民自由很正常啊，但请举出有说服力的论述，而不是天马行空想个不可能的情况来当作反驳。如果担心政府会把个人建的爆料网站ban掉，那为什么不担心政府冲进来抄了你的server或以奇怪的理由栽赃你然后把你拘留了？显然在选前把你整个人噤声再让你事后慢慢打行政诉讼，比ban爆料网站来的有用多了吧。既然不会担心目前政府会这样搞人，反倒是担心会去封爆黑料网站，实际上就是狗屁不通。如果现在“台湾”政府已经会让人民特定时刻被消失了，原PO再来揣测政府利用这条法律打压人民言论自由才有可信度。不然说这些都只是扎稻草人打靶，对反对通过这法一点帮助都没有。

你说的东西，s大都回一堆了。如果在讨论也只是回归到上面而已，说实话没必要重复讨论。

是呀，所以我一开始就不是在回你们，是在回原PO。实际上我认为你们的讨论很有参考价值，我也被S大的论点说服了（政府封网=/=下架，对受害人没怎保护到吧）。但我真的不能支持原PO觉得网站（或出版社）“什么都没做”，政府是在侵害人民言论自由的噫想= =显然没有人能理解你那个点耶，我就问你为什么不担心政府滥用其他法律？还有我告诉你这不叫比烂，而是指出你的臆测根本不合理缺乏有意义的论述，作为反对草案的理由只有拖后腿而已。你先拿出已经发生的事实证明台湾政府正逐步或试图管控台湾人的言论自由，限定特定立场发声啊～还有别跟我说脸书，台湾政府可管不到脸书。反正在你概念下，政府扩权=有可能被极端地滥用=政府打压人民自由。好唷，都给你说了算嘛～同样的话还给你吼，反正你认为是打压就是打压，司法救济摆给你看了你在那边任何法律扭曲到极端都有可能变成打压人民自由的工具，但可不等于立法=政府要打压人民自由。你这说法就是有法律=政府限制自由=政府打压人民自由，所以我请问你你该怎么办？为了目前近乎不可能出现的极端状况所以不要任何法律？我有哪一句话说绝不可能会滥用？但你目前的“极端假设”就是没意义吼