哈囉 大家好 小弟是天天宅在家玩马娘
然后被同事当的工作不认真的失业仔
抱歉 我...我发完废文后一定认真...
那葛阿 看到大家都在谈私刑正义算不算恶，
或是法律到底目的为何？
甚至正义是什么？
这种问题，哲学家怎么会缺席呢XD
不过我这次没打算解释又臭又长的整套理论，
只是单纯分享这个月初的一篇问卷：
有两个有名的哲学家跑去寄信问了全世界大约7500个哲学教授，
请他们做一份问卷，内容是一堆哲学立场，
最后得到了快2000份的结果，
挑几个跟道德/法律比较相关的题目分享给大家：
大家可以看看自己的想法是哪一种？
这份问卷美国人占了5成，分析哲学家占了8成，
所以会有些统计偏误，然后有些名词我解释得比较简化，
最后看不下去的直接END，最后两题很重要。
=============================================================================
后设伦理学：
道德实在论(有一个客观的道德实体)：62.1%
道德反实在论(没有一个客观的道德实体)：26.1%
其他(窝不想说)：11.8%
*客观的道德实体是独立于人的心灵存在的道德事实，例如神/自然法则/规范本身等等。
道德判断：
认知主义(道德判断有真假值)：69.3%
非认知主义(道德判断没有真假值)：20.7%
其他(窝不想说)：10.3%
*道德判断是否有真假值：例如“杀人是错的。”这句话到底是有真假可言的句子？
还是这句话跟我看到杀人场景大叫：“阿阿阿快逃RRR！”没啥差别？
规范伦理学：
义务论(动机决定善恶)：32.1%
结果论(结果决定善恶)：30.6%
德行论(重点是培养一个善人)：37.0%
其他(窝不想说)：18.2%
法律：
法实证主义(法律与道德没有必然关系)：39.3%
法非实证主义(法实证主义是错的)：44.7%
其他(窝不想说)：16.0%
=========================================================================
大家估计看到前面一个头两个大了，
所以在文章最后送给各位最重要的两个问题。
天桥难题：
https://imgur.com/uSfU3ie
推：22.0%
不推：56.0%
其他：22.0%
电车难题：
https://imgur.com/Y4GkXap
拉：63.4%
不拉：13.3%
其他：23.4%
所以请大家记住，未来如果你跟另外四个人被恐怖分子绑架，
要被绑到铁轨上做哲学思想实验，千千万万要避开天桥，
请努力说服恐怖分子电车难题比较好玩，这样你活下来的机率比较高。
穴穴大家
补一下
瑞ㄈ润丝：
https://philarchive.org/archive/BOUPOP-3

好

图看不太懂...

那个电车难题是无解啦 现在的转辙器都有电子锁定

QQ 美术造诣比较差 就推1救5 跟电车转向辗1救5

小孩才做选择，大人已经社会被绑在铁轨上了

老司机 你毁惹哲学恐怖分子的浪漫

天桥跟电车都是很有名的题目吧我的选择是 看牺牲谁 都不认识我就啥都不干 干我屁事喔话说你都失业了为什么还有同事呢

印象中“道德部落”一书中有比较不同变种的天桥问题 结

这两个问题就道德推理常见问题啊

论好像是人类对直接杀害他人有强烈的排斥 但中间隔了机器的话 这种排斥感就会大幅下降

天桥的疑问之一是你既然有力气推得动可以堵住火车的胖子，你干吗不自己跳下去挡火车？

天桥难题 PP自强号时速120时需要300M以上距离煞停

结论不错

我是觉得动手拉杆和推人就算杀人了 而冷眼旁观就不干我的事了 死多少人真的很重要吗？

还有另外的情形胖子被弹飞全身骨折 其他人依然被辗死

埔心事故，撞到砂石车还冲进月台好长一段，胖子<<砂石车

天桥那个问题最重要的是阐明一般人进行道德推理并不是只有效益观点

等等 为什么这个版会有老司机= =

天桥那个有盲点在，人对不确定的事情会选择不去做很合理电车那个没啥悬念就是单纯看数字，当人命变成数字后更好做选择

天桥是想让答题者更有杀人的实感吧 不过情境有点超现实了

如果改成炸掉天桥的话胖子活命机会应该也会很低XDD

今天钓出一堆法律人、哲学家、老司机，钓果颇丰啊

看到动机/结果决定善恶，突然想到电车难题要是车速太快，扳动转辙器后造成列车出轨死掉更多人，算不算一种恶？

其他的选择是啥 复线甩尾吗 小孩子才做选择我全都辗!

推文老司机让我奇怪的知识增加了

蜘蛛人可以选3

With great power comes great responsibility.

当然不拉，由于该拉是否善行的，我只说甘你屁事犹豫

你说没解释又臭又长理论，但整篇文还是又臭又长，被动技?

QQ 没有又臭又长的理论 只有又臭又长的文章

慈悲为怀

这个结果真让人失望，哲学教授有六成认为生命的价值会因为数量改变，却只有两成的人敢承担罪恶感去实鉴，也就是说有四成的人表示我这样相信但是我做不到？

不一定能这么简化的解释毕竟这份问卷就只是网站 然后选项勾的

这其实是用枪杀人与用刀杀人感受不同的问题

楼上推文就漂流武士的信长大叔的坏心眼

不，这问题本来就是量化生命的价值，它用很直观的方式要你判断价值会不会被数量所影向，我可以改一下题型给你看

你要注意一些前提 首先有八成答题者是分析哲学家接下来在规范伦理学中 义务结果德行人数相似你要很武断的说六成认为或四成做不到这比较难

如果使用某种能源，可以使电价降到十分之一，但是代价是会产生某种难以处理的废料，现在只能放在某个小岛，但岛上尚有住户五人，你愿不愿意为了其他二十五人的快乐而牺牲这五人？如果其他是五千万人，你的答案会不会有改变？

不是啊 这问题在根本上就有问题 为什么只能放在某个小岛?你有没有考虑过那个小岛的稀有价值比发电还要高?

我也说了 你没做后面的访问 你没法说这些人

这2题很有名啊，记得还有进阶版的

这些题目的背后概念都差不多，只是他用一些情境包装美化让你比较好选，这两题其实都是问要不要杀一人，救五人，但是一个是亲手，一个用机器，就这样居然会有两种相反的数字

论数量天桥和电车是一样的 显然数量并不是影响判断的唯一因素

就是因为怎样才回答的 又是怎样动不下手后果论跟推人下去的P值只有0.46喔

推文不要被题目绕进去了，我只是用文字包装我的意含，他可以是岛，也可以是某种疫苗，但无论如何我都会要你选一人或五人

我只能说真的不只是这样Philippa Foot创造这个问题这么多年了这个问题早已不只是单纯人数的价值了还牵扯进了旁观 双果律 很多有的没有的东西

杀一个救五个，你是圣杯君吗？

所以我认为 疴 特别是德行论占了1/3的前提下你做太武断的判断都是缺乏根据的

对 同上所述 问题就不是单纯的数字道德的选择 很多时候不是单一标准 也就是所谓的双标啦不对 双标还太少了 应该是多标 不会只有两个标准如果你要丢垃圾 那你就要考虑丢垃圾的地方 这不是很合理吗

记得另一个道德问题是决策家难题某地感染瘟疫，你有两种投药方式A)1/3的机率不死人，2/3的机率死600人B)必然死400人同样一个决策难题a)1/3的机率救活600人，2/3的机率无存活b)必然救活200人记得此题目组也有出现多A与多b的情况

把一人拖去五人那边 都7414辣

阿萨斯:我选择烧毁!

电车题目就是功利主义的变形啊，他问五个人的有没有比一个人重要，天桥是后面的再变形，认为五个人比较重要的，愿不愿意亲手去推动？还是只是嘴上说说？

所以再变形的原因 不就又是一个变项?

看图以为是多推一个下去死

我如果要说 电车难题是行为伦理学的变形

以统计来说 多一个变项 结果不一样是很正常的事情

顺便一提，我不喜欢功利主义，但现代社会的运行其实就是功利主义，我们都受它恩泽啊

当初Phillipa Foot或是更早的枪杀原住民难题这两个电车难题的雏型并不是为了批评功利主义而是为了批评功利主义+义务论的行为伦理学

不同的情境 人会做出不同的抉择 换个方式想 如果要被你推派去死的人 其中有你认识 或是亲密关系的人 结果也会不同

行为伦理学过度简化了行为者与环境的因素例如我自己就相信当中选其他的有不少德行论者

从这一点来看 虽然社会上有功利主义 但也可以得知人不是只为了功利主义而活

以及分析哲学家占八成的前提下 绝大多数会认为拉杆跟推是本质上不一样的行为

1 VS 5个人 变成 1 VS 500个人、5百万个人 还能坚持继续选1个人的答案吗？

并不是只有两成愿意承担罪恶感去实践

那换成 1 VS 其余全体人类 答案是否也会不同？

Kantian啊 你看外国Trolley Memes永远开他们玩笑

可能大到某个量级我就会动摇了

以前流行世界系的作品 常常就1>全人类 但这样很浪漫 不是吗

拉和推是不同行为？那只是文字误导答题的人，其实两题的本质都一样，那些教授也一定看的出来，只是他们以为自己有选择当然还是感谢原po分享啦，只是最后两题截然不同的比例让我错扼不已，如果有人认为拉拉杆可以，推人不行，那他一定是欺骗自己

天桥和电车其实本质一样 可是天桥多了一个你推人的动作 你如果不推 自己的权益就不会受到损害 只是单纯的见死不救而已

这种论调就变成行为主义了 那自我的价值又何在呢?

1大于全世界 其实是用亲属选择（这边扩大到配偶）可以去解释的“我将会为了两位兄弟，或是八位表亲，牺牲我的生命”

拔一毛以利天下而不为也算是一种个人主义的表现

虽然亲属选择原本是在探讨人类的利他行为基于演化造就的生存策略来看 个体会保护基因相似度高的其他个体的群体 基因会比较容易留下去不过这边可以延伸为对优良基因的保存去做解释

太过理性就不浪漫了= =

行为主义下 个人受外在环境下会做出什么行为基于自我?受外在环境影响下

所以后来就有人本主义跟后现代主义之类的东西 反驳行为主义虽然看起来行为主义嘴赢了就是

我在衍生一题好了，如果高速公路速限提升十公里，可以增加公路的效率，但是同时也会增加用路人死亡率，那主政者要把速限提升多少呢？真实问题，如有影设，就是影设，功利主义就是社会本质，我们只是装看不到而已

话说前面有人讲到功利主义 是不是有个儿子完全照功利主义养后来做出修正的?

更正确的说法是，我们用法律让功利主义不要走太极端

不过我用关键字查下去只查到弥尔

欸不是 高速公路跟功利主义有啥关系? 这我真的无法理解高速公路不就是学术向的研究 参考国外什么的

你愿不愿意把人命放在效益的天平上吧

而且速限这种东西也有效率问题 不是无限提高的吧...

简单来讲 都不要开车就不会出车祸但是不可能不开车 所以这中间就有个平衡点要去取得

可是这样不就是数学问题吗? 统计速限开太高造成车祸>车祸让道路阻塞降低效率>算中间平衡点就能算出一条可以达到最高效率速限的公式

你要先跨过门槛才能把人命放到效益的天平上因为你拿的 其实是无法量化的东西出来比较 所以平衡点其实是靠道德和效应的拉扯去找 没有一个具体的最佳化可言效应更正为效益

好吧 高速公路的例子我还是无法理解 但还是谢了

你确实可以得到一个数据表上面有平均车速对车祸、致死率等等的影响 但你没有办法得到为了多快的速度x%人会死于车祸也无所谓

那个公路速限后来有经济学家去算，可得出人命的价值，一百五十四万美元，但是要降回来大家也不干，我早下班就好啦，反正我没那么倒霉出车祸吧

因为这个表 不但在每个人心中都不同 而且共识也很难取原因在于第一个道德门槛 :让人命和运输效应摆在天平上 是很难让人去讨论这件事的

那个研究也有五十年啦，现在如何我就不知道了，毕业后就没摸过书了

人命价值的算法 哲学家自己会先吵翻天吧XD查了一下 现在是一千万美金 （然而富士康只需要200万台票……）

台中的案子不知道会判赔多少 但一定没有一千万镁甚至两百万都很拼

其实反正要算不如请保险公司来算，不过那就太丑恶太赤裸了，谁敢做？当然还是开公听会征询咯，至于会听谁的我就不知道了，反正不是听被撞死的

老实说吧 保险公司算的是公司利益 也不是在算人命的价值

所以这个价表第一因为道德问题所以很难讨论 第二每个人想的差异很大 所以才说无法量化

台中那个有点麻烦，大学生还没工作，他的所得薪资可能会算很低，就算乘了往后四十年也不乐观现在要算还真的要请保险公司精算，他们资料最多，其实立法时真的要多跟保险公司资询，只是谁敢做，谁敢承认人命有价？

还真的有 杀人案一堆都有算赔偿的杀人 伤害 重伤害 你可以去找判决书来读...

对啊，以前有个业务员喝酒自撞，医生治疗后脑出血，法官判赔三千万，就是用薪资算他余命来的，问题是业务员高薪，大学生还没工作，很难相比

医生是有啥医疗疏失吗?

有一种有叫法官觉得你有，就算医审会认定过没问题，法官照判你三千万，防御性医疗就从这案子开始的医生又没叫他喝酒开车，怎么撞成植物人找医生赔？这就是第一类组的逆袭

所以以后会不会有防御性安全小册子、防御性定时叫醒睡觉客人?吕连带责任赔368万那个 被法官说册子没有写注意安全咖啡店要注意安全，厉害惹然后R大你讲的让我想到萨马利亚人法 路边急救失败免责

上帝视角死谁都没差吧…

前两题好让人意外，意思是大部分哲学家都觉得有一个绝对正确的善恶标准吗？