楼主:
M4Tank (M4Tank)
2021-07-16 09:22:13https://youtu.be/31kzS5F8myA
https://youtu.be/zNF85KVUxf8
揭上所示,peko之游乐设施存有设计上瑕疵,peko明知仍提供之为故意.退步言之,亦有可得而知之间接故意.
peko为设施建立及管理人应负确保设施健全无瑕疵之瑕疵担保责任
然peko钓鱼池设施仍生物上瑕疵如使使用人掉入池中
按民法354条出卖人应担保物之价值,效能,品质之无瑕疵
又按民法360条规定故意不告知瑕疵或保证无瑕疵应负赔偿责任,退步言之亦按359条规定得请求减少价金或解除契约
且peko之游乐设施契约应属无名契约 故按民法347条准用买卖篇章
民法184条损害赔偿及民法227条不完全给付亦得主张,一并叙明之.
对啊 peko的钓鱼池设施常常出包 怎么没被同事要求赔偿啊?
不能因为“总是出包”就推定他的设施有瑕疵
自己要玩自己要承担风险吧?