不赞同
因为所谓文字本质上是一种沟通，
源头开口传递讯息却随便自己解读不用管对方本意
这种想法就是种违背其行为本质的错误。
作者已死说法能成立的前提有二，
一是沟通的源头无意纠正，
也就是作者根本没想向读者分享些什么东西，
既然不存在沟通那当然无所谓。
二是作者已死(物理)，
在无法向来源求证的前提下，
没有选择的自由自然就不存在道德问题。

本质先于存在

抱歉= = 我是存在先于本质

儒学被朱熹加料也跟当初作者的本意差远了

那我说干你娘上了法庭可以说我的意思其实是嗨你好吗这个问题不是作者死论一开始就说了？你表达得够好就不用补述，你表达的不够好你家的事你自己北七

是你说了嗨你好可能会被诠释成干你娘

某些状况下这两个词还真有可能互通

其实好像真的有类似判例 国骂=发语词，无义

有人的诠释是作者有意解释也不妨碍他的诠释，和以上相左都是不懂作者已死

所以不管原意不是很瞎吗

没错啊，作者的解释只是诸多解释的一种

这个理论的背景是对于主体性重新看待后

这也是一种诠释，在他的定义下不可沟通的是别人

对于传统形上学真理系统的挑战

而且老实说作品这么复杂的东西，就算作者本人真的说了什么，能够代表整本作品，或是他真的想传达的意思吗？如果能做到这种事的话他直接讲这个诠释就好了，不用写整本

当然你心中怎么想作者管不著，思想是自由的。简单说就是，隔壁班的女生走过你面前瞪你一眼要觉得她喜欢你是你自己的事，但要去骚扰对方还是大肆宣传我认为来源也有权指正。

没错啊，所以上面那篇马世芳的事情不应该发生，大家打打嘴砲就好了，搞到变考试题目干嘛？

你不懂作者已死:-)好啦 我赞同原PO对作者已死的看法

打了招呼被解释成干你娘不是作者以死论的问题，是诠释者脑袋有问题，不去依循语言文字以及等等因素硬解的结果讲的蓝色窗帘出来的通通都是拉基诠释，通通作者以死要负责

我这样讲好了 用个两难论证P大你不赞同的作者已死是罗兰巴特概念下的那个作者已死吗

问题是今天作者讲干你娘，硬是说自己在打招呼也是一样问题

那我们这时候要探讨 首先你该如何接近这个概念在你保有主体性时 你真的有办法接近他人的Logos吗如果这是在方法论上的绝望 那作者对于这部作品到底关系为何 特别是作者完成作品后这是两难论证的前半段

不认同你的讲法 最简单的逻辑是：一个人讲出来的话，即

后半段则是 如果你用的作者已死 不是 罗兰巴特的那套

使不是原意，但别人怎么想在很大程度上是原话者的责任vice versa 文学创作也是

但是同样的 我要怎么跨越主体性的障碍接触到他人的逻各斯（思想）呢这与后期西方哲学转向有不小的关系

为什么不能处在叠加态，因为作者不是猫吗？

要我说的话就是，作者已死的概念是一种结果，是我们必须透过言语这种介质沟通的结果，它可以是无奈的、可以是不可避免的，但不代表我们可以轻易的承认他正确，因为这很容易造成摆烂，毕竟不可避免的缺点不代表不能改善。就像日取其半的棍子不会消失但终究会越来越短一样。

物自身本来就不可知，就算作者说了什么也一样

(有限步骤内，免得有人挑毛病)

所以又回到了 到底该怎么知道一个不是我的人在说啥

当然这其实是比较属于事功的想法

那说一个极端状况好了，作者没有死，但对每个段落批注，规定只能有这种诠释方式，这样比较好ㄇ作者已死才比较是常态，因为文学院内的各种歪七扭八诠释除

诠释学>语言学>符号学，从西方思潮的发展脉络其实跟这篇的讨论历程有点类似 （茶）

非受到大众认同，不然不会成为一种说法。所以作者通常没有

另一个例子，比如说西洋棋的ELO计分制其实无法代表选手的实力，它甚至不是很准确，但这不代表尝试去评价选手实力就是错误的行为，我们可以原谅它不准，但我觉得不代表我们可以放弃。在我看来作者已死就是一个原谅的理由，但原谅终究是原谅

作者有纠正的时候再抱着你自己的解释问题就在你啦

我们当然应该同情作者，但可怜的是读者手上只有文本

不会啊，要是作者硬把干你娘解释成打招呼，问题还是在他作品本意...我们让作者自己来延异看看，一个问题接着一个问，诠释诠释的诠释，一定能搞到他精神错乱不知道在说啥

说实话本意这个词本身就很难理解了

你这就是不允许模糊正确的弊端了，ELO制的选手实力本身就是一个正规分布的模糊范围。

注释本来就会扩大解释至接近当代的价值观就是一种再创作，恶意解释也是一门生意

即使是作者的诠释也是一种再创作我相信这个概念在一定程度上很多人都能认同

本质先于存在

不过在一些人想法中 这种再创造应该要是平等的

喔，但是作者说的话不等于本质，把作者说的话当圣旨也得不

或另一个例子，只要像“精准定义你的身体”的概念通常就可以轻易把人玩死，但我们知道终究还是有那么一坨叫身体的玩意儿在那边，可能每个人多少会有点不一样，但基本上都是模糊正确的，人脑处理事情的概念本来就是一种模糊逻辑

什么本质之乎于什么存在

你的模糊不是我的模糊，甚至不是你的模糊

一直得到存在不就 嗯 专案管理

P大讲的都是一种化约譬如我有ABCD你有甲丙CD 喔我们都有Cd我们是模糊相同

资讯降维本来就是没办法的事，这是物理限制

作者自己也被降维了啊，那以作者为尊有什么意义？

意义在于作者的神圣性kappa

真物ww

以这篇本文来看p大大理论应该跟道德比较有关，尊重原义的社会性互动也是尊重作者之于作品的诠释权

意义在作者是一次降维，读者是透过书面与自己理解后的三次降维

但我觉得p大应该理解读者跟作者的距离我们不是随时都能拿到作者的神喻，所以你把这种情况称之为一种妥协，事实上，这背后有点道德绑架在

sure，应该说如果无法求证那当然就没办法了，怎么选都错的讲法毫无意义，有正确的选项才会有错误的选项，但有比较正确的选项自然也会有比较错误的选项

没有比较错误的，都是错误，既然都是错误的那么错误才是正确的

至于道德绑架，Well，前面也说了，作者没要跟你沟通那当然是随便你

都是错误就错误就好了，没有必要硬抓一个正确

作者要跟你沟通那当然要由他追加解释，作者停止解释的点就是妥协点

而作者已死为首的结构、解构等主义就是在解除这种“作者神性”的前提下进行的，这就是争议所在

一旦作者停止解释那自然剩下的随便你，不过作者终究持有最终解释权

可是作者无限解释会陷入上面说的无限循环喔

作者说自己讲干你娘是在打招呼这种话是没有任何权力的

到最后问题会变成你是在读作品还是在读作者

好，那就是要不要选择“尊重作者意见”的问题了，其实没啥好吵的，要不要的差别

当然是作者说了算，毕竟是他的作品或他说的话

谁都一样，所以你看到某些蓝色窗帘乱解会气愤，但那种屁话终究无法在整个结构影响的范围内得到广泛认同

上面某些人的意思其实就是可以装神经病，所以神经病犯案不该减罚

其实真正问题不是在于尊重是在于解释经不经得起检验，如果作者再诠释符合结构学的脉络那自然比较多人会选择尊重

这最终其实会变成在吵信用问题

我不太懂怎么从作者已死跳到神经病的，我倒觉得你自己的说法才是这样。杀人犯宣称自己神经病我们尊重他的诠释，奸杀是为了感受母爱我们尊重他的诠释，呵呵我从头到尾都是主张这种说法没有效益，因为在结构脉络下经不起检验。对然后重点就是在经不经得起检验，所以作者已死

作者的信用值不值得你去相信作者？毕竟你不能否认作者搞不好就是要濠洨你

不是说不用管作者，是说管不管作者是个假议题

但作者信用良好的情况下尊重作者解释权又有什么问题

作者信用良好这件事本身就在结构脉络里了...

D大本质上否定作者是最佳诠释者的定位就算作者常给出合理诠释也一样，他和其他诠释者是平等的客观上如果好几套诠释都是合理的，我们应该选择最佳诠释者的诠释，还是真正的最佳诠释？（如果有的话）

毕竟以前看过什么宫崎骏是父权XX之类的硕士论文让我对滥用作者已死的行为很倒弹，从两害相权取其轻的概念上我顶多承认这东西是有条件正确的

又或者，根本不需要讨论最佳诠释，因为通通都合理

那记者掰故事都很合理只要一直恶意解释到作者放弃解释 本意就被取代了

你要么就承认作者的诠释信用度本来就高很多，要么作者就不该为写出的作品负责，一边要作者负责任一边否定作者的权利很糟。

上篇文就考官断章取他的义，出事原作者负责甚至作者提出他的解释也没有意义

我只能说很多事情都不是作者已死的问题，硬要纠结在这上面很好笑。本来常态就是放在结构脉络下检验，与其说罗兰巴特发明了什么我觉得他只是描述了事实现象

极端一点不就罗织 要看读者有没有打算跟作者沟通吧

我自己是认为西方形上学的崩毁造就了这一切你该骂的不是作者已死 你可以挑叔本华 尼采 海德格

好吧，如果你要说这是现象就没关系了，我承认有这个现象天经地义

你是指哪个时间点

其中一个骂

作者有发言权啊但就跟大家一样而已。有人说宫老父权他自己还有嘴，很多不这么认为的人也有就连宫老要帮自己辩护也要拿作品出来讲，不是一句不是就说了算

但如果没有尼采 可能现在我们还在凡事神创论kappa

然后曲解只是事实毫无对错、存在即合理对吧，可以，我承认你这种不带评价的价值观

很想说混乱邪恶耶

只要不下评价我承认作者已死合情合理但合理不代表我要认同原标题是问认不认同对吧

你的不认同其实也是看情况不是吗？不然奸杀感受母爱就得被放过了那我们怎么去评判作者值不值得信任…呃这部份好像创作其生命历程的作者本身的确没有神圣性啊

我只能说当出现奸杀的时候感受不感受的到母爱已经不是那么重要了，有病就该吃药也许我该说上面举的例子不好

奸杀跟创作有可比性吗？说不定有？有些自称杀人是艺术的角色 配上中二的美型外表读者还满吃香

人家行为艺术家

我只是顺着p大的话去说啊，他前面的推文提到精神病患

好吧那我们换个主题，也别提干你娘，某方面来说那是值300台票的公然侮辱，想个别的例子

现在是说创作行为吧，扯到犯罪扯太远了

比较爱正义与和平一点的不然这样吧，我们来谈谈CP关于腐女幻想铅笔与橡皮擦的爱恨情仇与文具公司有没有最终诠释权的问题

啊...我不太懂你说的什么...

毕竟恋爱漫画的结局可说是作者对前面恋爱过程的诠释

直捣核心

好的，在那之前我也许该确认一下，这边的人是不是都满18岁了，没成年的举个手

先说我的解答 我身为尼采脑粉 这些诠释权的争夺是强力意志的展现 我不大习惯说哪种是对的 而是哪种我想要的

所以A大认为坏菇社不是原作但我们不要春场了那派(拖走我的想法是这样啦，恋爱漫画结局炎上就是作者诠释与读者诠释激烈碰撞的现场，版上最接近的一次大概就是五等分所以拿这个当例子

还我39!!! 基本上就是过去的这些哲学传统太依赖了

所以原作地位与同人本地位相同吗？

过于武断且忽视主体包袱的形上学我认为这个问题本身就是一种强力意志的斗争

为何会有地位同不同的问题

就是你理智上愿不愿意含屎含尿把春场结局吞下去。当然大胜利那派没什么差

就只是原作跟同人的差别而已 怎么有地位高低我的想法是 作品本身有主观的好坏 没有地位的高低

换个问法就是承不承认作者那条是true end其他是 if或是觉得一百个读者有一百个结局，春场你谁理智上的，读者起肚烂当然觉得自己结局比较好

为何文字本质上是一种沟通? 我今天留下这段文字后就再也不于此回复，因为我本意并非和你沟通，并无反驳你的意思，也无意让你说服我。你可以反驳(回复)，但那是扭曲我本意。你可以承认，但那代表什么呢?

作品出来除了产权就不关作者的事了作者可以做出各种努力表达或修正 但还是不关作者的事权利是一回事 想法是一回事往回看 有文明以来 皆是如此

我是不赞成“文字本质是为了沟通”这个前提，作者有想要传递给读者的东西这当然很常见，但这是单向而且不明确的沟通，读者接收后的反应既无法也不该被作者完全掌控

有很多作品是死后才被人察觉 作者已经说不出什么了 但依然刺激着人们的第六需求