For Honor 的骑士方里面的角色除了中世纪武士以外，
还有被称为角斗士跟百夫长的，
明显源自于罗马时代的角色，
所以可以说，骑士方是由罗马+中世纪的欧洲混合风格。
当然，里面的角色装备是随游戏方自由创作的，
跟史实的差距甚大，比如说最明显的一点，
那个源自于罗马士兵的百夫长，
居然 没有盾牌 没有盾牌 没有盾牌，
这点很重要，待会再讲。
网络上有些关于罗马军团 vs 中世纪骑士的讨论，
如果两边打起来的话，哪边会赢得胜利？
先讲结论，如果是一对一的状态，
赢的应该是中世纪骑士，
但如果是罗马军团 vs 中世纪骑士带领的军队，
结果就不一定了。
毫无疑问的，中世纪的装备，
无论是武器还是盔甲，
大多比罗马时代还要先进，
可是这些装备能发挥出来的效果，
并非是在比较单件装备的好坏，
而是要看他们组合起来使用的结果。
如果上网 Google "Greek warrior"(希腊战士)的图片，
可以找到希腊时期各种不同地区的士兵装备，
有些身体上只穿了轻装的皮甲或衣服，
有些穿了肌肉造型的金属板甲，
(这种跟后来的金属板甲不同，是靠肩膀支撑盔甲重量而非腰部，对身体负担很重。)
但不管怎样的装备，希腊时期的战士通常有三样装备是共通的：
头盔、大盾牌、小腿金属板甲。
头盔跟盾牌可以理解，
但小腿金属板甲是怎么回事？
有些轻装步兵连躯干上没穿盔甲，
却为什么也要在小腿上用金属板甲？
大腿为什么不用板甲？
难道希腊时期的人那么爱自己的小腿吗？
答案是，这是一整套的装备。
希腊时期的士兵作战时，
会将身体躲藏在大圆盾后，
靠着巨大又厚重的盾牌遮掩身体，
(这种圆盾很厚重，所以做成碗型，平时可以勾在肩膀上节省力气。)
这时，身上仅剩露出的部位，
除了头部以外，就只剩下小腿了，
所以才要在小腿上加强防护。
而罗马时期的士兵，
则部分继承了希腊的战法并加以改良，
最显著的一点就是盾牌的造型，
从原本的圆盾变成长型的大盾牌，
遮住了更多的身体面积。
如果去 Google "Roman soldier"的图片，
会发现他们的制式盔甲，
在小腿上的防护没有希腊人那么注重了，
因为改良后的盾牌够大，
可以遮住小腿了，
所以就不需要了嘛。
再看看罗马士兵的武器，
在进入作战时，罗马士兵会组成方阵，
靠在一起躲在紧邻的大盾牌后，
先用轻、重标枪射击敌人，
接近后再使用称为 Gladius 的罗马短剑攻击。
(Gladius的意思就是剑)
我想很多人都会注意到，
罗马短剑的长度，
是无法跟中世纪的剑相比的，
在这方面，罗马士兵的兵器似乎有很明显的劣势，
有些人可能会认为是罗马时期的金属工艺技术不够发达，
做不出那么长的剑，
但实际上并不是这样。
Gladius 的造型可以分为四种，
从最早期的西班牙型，长达85公分，
到最后的庞贝型，长度只到60公分，
罗马人可以说是把它的长度越改越短，
为什么要这么做？
这又跟罗马军团的集体作战方式有关。
由于罗马军团作战的队形是紧密的方阵，
每个临兵之间的距离非常靠近，
以确保组合的大盾牌能形成牢固的阵线，
在短兵相接时，如果手中的武器太长，
很容易一不小心就打到临兵的头部或上半身，
因此，一只能从盾牌缝隙中刺出的短剑，
才是更适当的武器。
更长的兵器固然有其优势，
但对躲在大盾牌阵势后的罗马士兵来说，
距离的优势并没有太大的意义，
让对手自己靠过来，或整个部队慢慢逼近对手，
才是他们的作战方式。
就算有更长的剑，那也难以在阵势中发挥，
如果为了用长剑而散开，
又放弃了原本方阵强大的优势。
所以说，任何一种装备的意义，
不但要和其他的装备搭配才能发挥，
甚至还要看整个部队的使用方式，
而非在单一士兵上的效果。
到了罗马帝国后期，
使用了新型态的盔甲、骑兵、战术，
这时就装备了被称为 Spatha 的剑，
长度接近1公尺，造型也越来越类似中世纪初期的维京剑，
逐渐发展成我们熟悉的中世纪型态。
如果是一个中世纪的骑士，
面对罗马军团这样的对手，要怎么打败对方？
虽然罗马士兵的个人装备并不如中世纪骑士，
但在组成方阵后发挥出来的效果，
很可能是远远胜过中世纪骑士与士兵的组合的。
如果罗马军团的方阵存在某个明显的破绽，
可以被轻易攻克的话，那显然是最直接的方式，
比如说，假如有火炮的话，
大概就能击溃罗马军团。
要是没有办法这么做的话，最合理的做法，
就是想办法让罗马士兵放弃方阵的优势，
这样自己就可以靠更先进的个人装备，
较轻易的打倒对方。
那么，要怎么做到这点呢？
是将对手引诱到畸零地、森林、沼泽，
让对方无法组成方阵？
或是靠游击战术让方阵疲于奔命，
最后因为撑不下去而溃散？
或是用政治、宗教手段，迫使对方放弃方阵战术？
或是用经济手段，让对方无力支撑军团的运作？
可以考虑进去的因素，太多太复杂了，
相邻地区尚且如此，
更遑论欧洲 vs 日本这种跨大陆的情境。
我觉得最重要的是，很多古代的武器、装备、作战方式，
都不是为了纯粹的单挑，而是一整套军事系统，
因此简单的比较是与现实差距甚远的。
如果单纯从武器盔甲来看，中世纪欧洲似乎是胜过的日本，
但是除非只考虑一对一的情况，
不然两边的军队输赢，其实很难讲。

骑兵打步兵标准打法就绕背绕侧面, 然后你说的那些方阵战术等于都没用

火炮打骑兵跟方阵都直接开砲，然后你说的那些骑兵打步兵战术等于都没用

看守者：我有中世纪魔法，投石器

不是要说中世纪骑士对罗马军团? 怎么又跳去火砲了

说得也是，中世纪都用魔法的

罗马军团玩的起剑盾, 单纯就那时期的骑兵没马蹬没重装冲击力很有限, 后来进中世纪, 步兵抛弃剑盾不是没理由的啦

是啊，所以你有骑兵的话，就跟有火炮一样可以克它啦理论上是这样，不出意外的话

对付方阵和骑兵万用壕沟与拒马工事 纵向壕沟或普通深壕皆十分有效如果是遭遇战骑兵明显有利

中世纪前期还是有盾阿，有圆盾筝形盾熨斗形盾，但配的不一定是剑。

中世纪的盾跟罗马时期的盾不一样啊

以军团兵的配装来说非常难破防中古后期全板甲的骑士吧?如果没有特别准备钝器，根本跟第一次遭遇坦克的德军一样

武器？肩膀才是本体

用中世纪的剑去正面硬上中世纪的板甲结果也是一样盔甲就是专门为了防护冷兵器的，要用其他手段才更有利或是挑盔甲的空隙攻击

罗马军团强的还有他们工事及后勤能力边行军边铺路，条条大路通罗马不是说假的