其实不是没法理解，而是推广有问题，这点前面诸位的文章也谈过了，武侠的定义部分其
实西方的概念里大部分都有，真正差异的主要是在于武功中的内力，还有侠义中反抗官府
的成分比重。
推广的要件首先就是帅气、酷炫，我们会觉得那些大侠很酷是因为我们有自己文化的加成
，但是外人看的时候就不是这样。西方人看到日本忍者和武士的第一个想法就是"酷"，作
得到这点才谈得了推广的下一步。而忍者和武士的既定印象是什么?其实是那个装备和行为
，其中装备(也就是外观)几乎决定八成的内容，所以想推广武侠，先让那些大侠们穿得华
丽一些，或者最起码定义出他们不同职业/阶级下的不同衣着吧?
而第二步其实重点是精神内核的部分。外观作为第一印象，只能决定观众/读者接触不接触
，但是要让他们黏着，首先就要有可以刺激讨论的部分，所以精神内核是第二步。这点上
其实华人武侠没有什么深厚的思想底蕴，因为首先华人社会就很难认同非主流思想的价值
(简单来说，我们抱怨得再多，社会主流其实依然还是儒家和功利主义/实用主义)，在哲学
议题上也缺少对中华思想派系和外国哲学派系的详细划分和理解。
如此一来一旦要找这种剧情刺激点，就往往只能找到比方说正邪之恋这种八点档式的深度
了。当然这其实也未必不行，金庸带给武侠的概念是"侠之大者为国为民"，说实在的和蜘
蛛人带给大家的概念是"能力越大，责任越大"是没啥高下可分的，但是就很难像蝙蝠侠那
样带到"私刑杀人可否"之类可以永恒探讨的议题高度了(尤其这议题又牵涉侠者本人和家人
的人身安全，堪称理念与实际的对撞)。
现在武侠真正可以写的方向之一其实就是中华文化圈数千年来缺乏的：九流十家思想大辩
论，而不是儒家独大，或者官府长期混淆视听的外儒内法；而且高明的创作手法并不需要
辩出结论，反而是要让结论卡在人性的矛盾之中，让这议题可以永恒被探讨(这方面我看过
最韵味无穷的作品是战锤40K的官方短篇《最后的教堂》)。讲真的，我目前还没看过啥墨
侠、纵横侠之类的部分，更不要提墨侠VS儒侠的理念之争的桥段。事实上大部分时候武侠
世界的角色都看不出有啥鲜明的理念可言，这自然很难创造出持久不衰的议题。
最后提一下，武功这部分其实东西方都有，早年的功夫片最大的用途其实是让西方人重新
对自己的传统武术找回兴趣，所以事实上近年的考古研究老早就找回了一堆西方武术了，
根本不独独中国有武功，偏偏还一堆传统人士自以为自家功夫最厉害，甚至出现像是那篇
出名的100个霍元甲对决100个长枪兵的讨论，稍微懂点战阵的都懂，你站阵型里的时候根
本没移动空间，还要一次面对三五枝枪刺过来的结果....真正聪明的创作者应该避开这种
妄尊自大的写法，才能在现代有存活的空间(反而，如果说中国武术的特殊思维是"气"的话
，能不能给西方武术找出对应的核心概念，或是用气去重新解释西方武术的核心概念，给
读者的乐趣和带入感会高得多────你的对手越是高明，才越能显得你自己的强大；你
的对手越是有自己的理念和人格特质，才更加能衬托出双方相争的高度)

这串怎么讨论了半天还在讲金庸武侠？很难认同非主流思想的价值<- 这不是华人独有 美国也一样

这排版就很难理解

推有趣的切入点不过我倒是觉得中国哲学真的要搞思辨不是不可能中国哲学史上有不少有趣的辩论，即使到今天也有启示只是作者必须要善于把这种思辨化为精彩的故事才行那要在哲学跟通俗文学创作两方面都要有很高的造诣才行

其实最应该先做的是把西方|欧|美|中东分开才不会觉得人家好像很包容万象，是你一开始就没切开才这样R

内力跟火影的查克拉有什么差异？

不会啊 所谓的侠以武犯禁 本来就是规矩和道德价值观的冲突与行动 跟蝙蝠侠一样很值得讨论啊 何况武侠的私刑杀人还少了吗