以前有个亲戚家也有类似问题
那时候我还帮忙上网查一下台湾法律
查到的结果类似下面这样子:
有关游戏点数，倘若金额不是很高，则可能会被认定为未成年人日常生活所需之费用，依法不用经过法定代理人之同意，但是倘若金额过高，则可以尝试主张未成年人未经法定代理人所订立的契约，法定代理人拒绝承认而无效，可以请求把购点价金返还。
好像是说年纪小的人如果不是合理日常生活所需花费
那法定代理人是有权利约束那个小孩自己的红包钱零用钱
并可以主张交易无效
不知道现在的法律有没有改
而实务上是否真的那么容易退款?

我觉得现在就是看红包到底在法官眼里算不算零用钱

法规就摆在那了，限制行为能力真的没办法放行退款通常要上诉的 游戏公司，如果是橘子 这官司有得打

你给小孩让他自己花就是零用钱了吧

限制行为能力没有什么都不让你自主买啊民83跟民84就有写到这个

金额过高要怎么判定 有些家庭1000就爆了吧

不然你小孩买了东西用一用家长都跑来凹民77超商不就全部都得退款了？

点数最有可能是智冠的 应该不好打

楼上 国中 公民课就有教了..惨的是这个小孩只是小学XD其实这就有点矛盾，因为国中有教，所以懂得都不会一次买好几千通常都是分批买 哈哈

店员自己卖的==

我国中公民课的时候没有讲得这么戏就是了然后我觉得民法 83 和 84 是有cover到这边的

1985~1998 公民课 我是确定有教 限制行为能力拉

这一点都不矛盾 是你那个解释会造成民83跟84变成垃圾

我觉得这里还有一点可以讨论，如果他是一次一次存起来

限制行为能力是可以让监护人推翻交易契约 但没规定不能卖给他

或这个 https://www.follaw.tw/f-comment/18739/ ？

网购是霸王条款，父母不同意 就是可以退但点数这种东西就很机掰，官司不会跟便利商店打

民法优先保护未成年 除非他施诈骗你不然基本上你都亏

再一次使用呢？每一次父母给小孩的零用金理论上都可以

而是游戏公司，然后游戏公司的律师团更基掰 疯狂钻漏洞

我这样说好了，漏洞在哪边啊？

自由使用，但一次使用如果有限制的话感觉还蛮奇怪的

我比较好奇 这种案例不会是个案 也不是第一次发生 怎么没有过往发生的判例作为依据 生出一堆键盘法律高手

毕竟以民法来说未满20都是限制人嘛

我不是律师 我哪知道，问橘子律师团阿 官司打到消费者败诉的判决不少真的超屌的拉律师很喜欢打民事诉讼，因为拿的钱多 风险少

那就不要走法律啊，告诉媒体妓者闹大之类的？

照你这样讲 不就是买点数没问题吗？

更何况游戏公司律师团本来就有在收钱买点数 问题超大的好吗..

游戏公司会依照未成年交易的不是我为由要超商自行吸收

我这部分google了一下 其实这种纠纷超多耶

因为把关的是超商 所以要超商吸收 都是这样

不过目前法条却没有起来

公司以尽告知义务为善意第三者

模糊地带就中间人最倒楣啊 摊手..

没什么好模糊的，就祈祷游戏公司吞下去不然店员锅是背定了

我觉得满模糊的啊XD

之前打工的时候，遇到夜班的 要一直贴500 有够惨好像是悠游卡问题..

红包钱乱花1万还好吧 还没储值也可以转卖吧

日班反而没问题，日班 通常都是2个人，独立作业较少怕就是已经储值了，这官司就会打到 游戏公司

金额高不高到底谁决定啊?我觉得超过100就很多，以后小孩买肯德基套餐可不可以主张退费?肯德基也不是生活必需品阿，还是以后店员看到小孩来买东西都要小孩检附家长同意书要手写品项跟签名盖章不然被告活该?

法规是说500-1000(以上) 实际金额 是1000的样子500好像是店家 自主规范

这哪边的法规啊？我看到的是1000以上要家长陪同，不过那是自律行动

就是这方面没有相关法规店家才设自律规范啊这个最大的模糊空间真的就是红包算不算零用钱

要吉也要看成本划不划的来啊常识判断来讲九岁小鬼拿出10k要买点数的确不合理啊

才1万，你请律师都不止一万了

问题就在于 很多不合理的行为是合法的

不合理(x. 跟想的不一样(o

为了一万，找律师的成本都超过了

搞不好本来就是九岁儿知道红包会被收走 才赶紧变现(?)的

以MYCARD来说 没储都可以退 只是会有手续费而且没记错是扣%的 很久以前退过一次 不知道有没有改

根源就是穷啊，一万对这家庭很多才会反应这么大