我觉得你有一些误解
※ 引述《Ten6666 (420)》之铭言：
: 如果想要策划战略的感觉，个人认为即时战略在这方面——可能因为时间压迫的关系——感觉更棒
: 会把主题限定在单机上，是因为玩家对战较有见招拆招的感觉
: 而且玩家对战通常也带有时间限制(e.g 炉石战记等主流卡牌游戏)，会有刺激感
首先，如果因为时间限制而有压迫/刺激感
那应该去玩格斗游戏，因为格斗游戏每分钟做的决策是其他游戏的几十倍起跳。
再来，RTS严格来说并不是战略，以多数RTS game的scale其实只能算是战术级
他们的比例尺严格来说并不精确，而你做的思考层级也不是战略性质的
: 单机对上的是电脑就感觉相对无趣，毕竟基本上最主要的环节都是设定好的
: 不过应该还是有不少人非常喜欢这种战斗系统，不知道是被哪一点吸引住了呢？
: 只是想把即时战略的操作性剥离，更单纯的享受战略策划方面？
: 但这样一来游戏性就降低了不少吧，在可以多次尝试的单机游戏上，
: 如果其他方面皆相同，追求更大的游戏性感觉更加合理。
: 还是说有什么把单机回合制战斗做到登峰造极的良作可以推荐，能让我洗刷对这类型的印象？
多数人对游戏的描述都只能用很粗略的形容词或名词，
如果你要他们去定义什么叫“游戏性” 会发现他们根本无法描述。
事实上“游戏性”是一个很随兴的翻译，来自Gameplay；
Gameplay is the specific way in which players interact with a game, and in
particular with video games.
因此Gameplay其实叙说的是“游戏玩法”这件事。
游戏玩法其实就是一个规则，为什么企划可以在程式写出来前设计游戏玩法？
因为他是一个规则，是可以在脑内或纸笔上进行模拟的。
游戏玩法怎么样影响到大家所说的“游戏性”
(其实就是屌一点 游戏好不好玩的意思)
举例来说
围棋的规则，玩家有19x19也就是361个落子处，每次玩家可能的落子处就有三百
多种可能随回合数递减。玩家可进行的行为会产生出决策树(decision tree)
像炉石、魔法风云会、Pokemon TCG这些玩家无时无刻都在计算著决策树
A -> B -> E
-> F
-> C -> G
-> H
-> D
如果我今天在A，选得是B将会将局面导致E或F，E或F各自的机率有多高？报酬有
多少？如果风险发生了，这个风险是否我能够承担？
所以你说炉石的刺激是因为PVP有时间限制，我建议你可以来打Magic Online 或
看看大比赛的选手思考时间，计时模式跟下围棋差不多，我可以跟你说卡片游戏
的刺激感绝对不是来自时间压力，因为我们双方套牌都已经练熟的状况下，要应
对的套路都已经想好，问题是怎么看出报酬还有风险，看出了又要怎么决策。
你会发现几乎所有游戏都有这些东西(大概除了音乐节奏游戏跟电子小说没有)
Ernest Adams的研究与著作认为游戏是可以透过一个资源交换的自动机模型来描
述，如果有一个模型可以描述/评估游戏机制是否好玩，相对的就有可能以人工智
慧产生出好玩的游戏。
单机回合制战斗会给人简单的感觉，是因为现在市场导向很少有公司有种把游戏
做得太难(除了某个喜欢做不死主题高难度的)，加上单机回合制RPG的受众评价
是以游戏剧情为重 玩家玩游戏是想role-play 而不是想踢门。
XCOM本身就是一个很硬核的设计，早期的圣火跟超级机器人大战也是，这类的游
戏都是在考你对资源 甚至是对期望值的计算。由于战役过了就过了，你也没有
练等洗资源的空间，这种回合制就是真的在考验玩家。
真正要挑战还可以试着缚りプレイ(不是你想的那种缚りプレイ 是缚りプレイ)
如果你还是觉得多数RPG的战斗都是可以预期可以事先练习的，这种固定环节不
够刺激可以steam搜寻roguelike，或看看rogue game: nethack
http://jedi.org/blog/archives/003676.html

即时战略当然有战略 开场选要快攻还是要龟就是战略

所以说回合制战斗的衰退部分原因应该归咎于厂商把回合制游戏重心转向剧情、休闲玩家，而逐渐舍弃战斗系统中最鲜明的战略性囉，看来我真的该去玩玩XCOM2。另外你说RTS的思考只能算是"战术"，那什么才叫做真正的"战略"呢?没有要强调战略性啦，用词不精确，你可以把它代换成思考难度之类的。这样我想我懂你想表达什么了，不过回合制做tactical的似乎也不是非常多。tactical大部分会带点经营元素的感觉？

像以前三国志系列就是经营+回合制战斗，但最新的两代战斗半即时化了

与其说是即时制 不如说是指令式回合制吧？