原文吃掉
悲剧是否等同于深度呢？
推文跟回文讨论到惹希腊悲剧
这边就来献丑一下
先简单介绍希腊悲剧
首先悲剧的英文tragedy
起源于希腊文tragōidia
意思是山羊歌 一种祭祀的仪典行为
也就是说“悲剧”最初在希腊是不带现代所谓“悲剧”的意义der
现存的三个悲剧作家、28部悲剧作品里
都是在雅典举行的戏剧竞赛的演出作品
所以与其说希腊悲剧 不如说雅典悲剧更正确一点
在竞赛里会演出三名剧作家的 3+1部作品
三个情节关联的悲剧跟一出羊人剧（satyr play
演的都是以雅典为中心的世界观、政治观、道德宣教、思想等等
前面三部的基调基本上比较哀伤
所以后面会演出具笑闹性质的羊人剧来缓解情绪
羊人剧会做出强调懒觉的笑点
大家可以看下图演员手上拿的懒觉有多大
http://i.imgur.com/bzxT9Ri.png
并不是所有的希腊悲剧就一定要死全家、情绪哀痛
Aeschylus的《波斯人》讲的是波斯人在波希战争里惨输的故事
整出基本上就是波斯人哭哭为什么我输惹我好惨 ;'(
这出戏上演的前一年希腊联军在萨拉米斯大败波斯
以当时的雅典观众来看应该会觉得蛮爽der才对
至于为何大家认为悲剧就应该是要家破人亡的惨剧
这个观念可能源于亚里斯多德的《诗学》
其中亚里斯多德认为sophocles的《伊底帕斯王》是上乘悲剧的典范
以致大家想到悲剧=伊底帕斯=悲剧就应该要是这样子
亚里斯多德自然有他的理由，他认为，
悲剧是“对一个高贵、完整的和一定规模的动作的一种模拟”
行动里又包含了“发现”、“急转”两项
“发现”就是剧中人发现了隐藏的真相
“急转”颠覆观众对前面剧情的认知，简单说就是转捩点
这几点上，《伊底帕斯王》是符合他理论一个很好的范例
以上是个人凭印象对希腊悲剧的简单介绍
有错还请指正
总而言之，以“喜剧”和“悲剧”来分类作品
虽然是个简单的二分法
但太容易盖棺定论，甚至于产生两者是互相对立的观念
人生短短几个秋，其中有喜有悲
也就不存在悲、喜剧孰好孰坏的问题
那么，我们回过来看 所谓深度又是什么呢？
相对于深度的词就是表面吧
有些作品让人大喜或大悲，但过目就忘
又有些作品看完能让你产生思考
我想“是否能让观众进一步思考作品提出的问题”
应当就是所谓的深度了
事实上，希腊悲剧，或者莎剧就是在与观众对话、引领他们思考的作品
回文里有人推荐希腊悲剧可以参考Medea《米蒂亚》（就是fate的c妈原型啦）
米蒂亚来自柯尔克斯岛 在希腊人来看就是蛮族女性、化外之民
这出戏重点就是让观众能去思考外邦人/非雅典公民 的处境
有一句说：“情理之中，预料之外”
这是戏剧的准则
你的角色性格是否一致？情节有没有爆走？铺陈是否合理？
少了一项就会让观众愈想愈不对劲
原po提到种种强行“悲剧”结尾的作品
显然就是没做够铺陈 在基调转变后让人wtf
自然就会有种“为黑而黑”、“强行悲剧”的感觉了

我觉得能让观众越蓝色窗帘 对该作的爱好者就会觉得越有深度

原则上来说 好的悲剧会让人在结束后起到某种心灵净化的作用沉淀下去以后有什么三观重新刷了一次的感觉XD

不仅是悲剧，角色﹑情节﹑铺陈出现崩坏状况的话，不管哪种戏更容易带给观众的都是强烈的烦躁感

蓝色窗帘说会让很多人轻视作品跟作者

所以我记得老亚很强调悲剧主角应该有的特质

推！重点其实根本不是好结局或坏，而是剧情的合理性、角色性格塑造跟剧情主题探讨的有不有趣等，难道剧情内容说的都很浅薄但是有人死了就叫有深度？而剧情探讨深入但最好都处理的圆满就叫没深度吗？