募资者捅出篓子会损害投资者对平台的信任这是肯定的，但平台同样不会有动力去作严格
监督，那是给自己找麻烦。对他们来说最经济的方法是宣导投资风险、有大小事发生时出
来口头赔罪一下、做做表面功夫，把消费者的怨气引导到募资者那边去，把自己的损害降
到最低就好。
那么消费者的权益该怎么办呢？这是政府应该做的事情。
我不是说现在的募资风气已经严重到需要政府介入立法的状态，事实上以我们政府的效率
，不是闹得舆论风风雨雨的话他们才不在乎咧。
群募这种新兴模式的出现带来的影响，我们可以用 Bitcion 或 Uber 来做类比观察，这
两者带起的新模式已经在一些国家受到禁止或是引起民众反弹，而在此之前业者通常会巧
妙地运用当地法律规避自己的责任，你也不能说这错因为合法，而且他创造的模式实际上
是有巨大价值的，只是我们知道一个平台工具很容易遭到使用者的滥用，往往这类滥用会
严重损害到消费者的权益甚至是对社会产生负面影响，这种情况你要求一个平台商来管制
滥用是很困难的，所以公权力往往就会在情况恶化到一个程度的时候介入，Bitcoin 和
Uber 遇到的情况就是这样。
回说群募，我从一开始听到这个做法的时候就有感觉，这样的募资平台迟早要被滥用的，
因为其中涉及了太多不明确的规范与意思表示，投资者非常容易受到误导。而事实是美国
很早就已经在JOBS法案里面确立了群众募资法案，让群募有法源依据可做参考。台湾当然
是没有的，连第三方支付都搞得这么久了你说呢？讽刺的是，华人特别擅长钻的就是制度
漏洞，因此群募这东西在华人圈里恶化变质的速度肯定是相当快的，目前来说其实我觉得
还没那么糟，没糟到需要政府介入，但舆论的讨论应该要开始了，我们是时候重新去想想
这种募资形式提供了哪些价值、带来了哪些风险，有哪些可能引致不公平之处，否则没有
讨论的话，又怎可能催生法律？放任不管的话，这平台的生态继续恶化下去，那些真正需
要募资的人又怎么办呢？OMG不是已经很好的示范了群募36变的第一式了吗？

推

推

降低制作人市场调查的成本？个人认为啦...

JOBS法案是对募资平台以及募资额的限制居多 让募资合法化 但对骗子来说根本没差呀....你还是能看到计划图跟proto type不同的问题

有哪些方式比较好我也不清楚，不过可以着手的细节应该有不少，包括资金使用方式的规划书、阶段性拨款、清楚的投资风险说明等等，或许就算有还是有办法钻漏洞，但始终比没有来得好，此外还有提供方便的救济管道也很重要。

政府应该对市场最小的干涉才是健康的，你这说法跟ACG起不来都是时臣they的错没两样

我也觉得聊胜于无，不是未必能解决问题所以就什么都不去做

政府的必要跟最小应该在哪是万年的问题

政府太早介入是管太多，出了事就怪政府不管。哼哼，不愧是最美的风景

我想有种东西叫适当....你要说随人喊我也没办法反驳,但我想这就端看说服人的依据与否

推