→ kaj1983:之一,所以严格来说全世界没有一家环保是足够的 05/28 16:08
→ kaj1983:如果你硬要争说apple是个环保企业,那是你的自由就是 05/28 16:09
→ kaj1983:我的看法是环保不论怎么做都是不够的 05/28 16:09
→ kaj1983:没办法,这就是文明的代价,但该片的主旨在于让人思考,当 05/28 16:10
→ potionx:放弃掉一堆产业,完全从生态角度做才有可能吧... 05/28 16:10
→ kaj1983:你在消费时的行为是否能多一点以环保为出发点 05/28 16:11
这真的离题了...
这样说好了,你知道经济学是在研究什么吗?
答案是:最有效率的资源分配模式
而经济巿场的运作就是在做这件事。
你可能会觉得做那么多东西,那么多“垃圾”出来那叫有效率了。
但事实是,有人买的东西才有卖的价值,才会被做出来,没人想要的东西会被淘汰,而资
源就不会用到那些没人想要的东西上而被浪费掉。
而这些公司也是如此,资源会流到成功者身上,失败者会得不到资源的支持而消失。
在你说的那纪录片提倡耐用的东西时,如果没人想要耐用的东西而只是做出来占空间....
那就不是浪费吗?那种纪录片给我的感觉就像那些提倡非金钱交易的人一样,什么钱使人
堕落...有的没的,要回到最单纯的以物易物生活。那都是不懂金钱是什么的人想出来的
鬼主意......
之一,所以严格来说全世界没有一家环保是足够的如果你硬要争说apple是个环保企业,那是你的自由就是我的看法是环保不论怎么做都是不够的没办法,这就是文明的代价,但该片的主旨在于让人思考,当
作者:
potionx (YEN YUAN-YEN)
2014-05-28 16:10:00放弃掉一堆产业,完全从生态角度做才有可能吧...
作者:
potionx (YEN YUAN-YEN)
2014-05-28 16:23:00可惜资本主义不是最有效率的资源分配模式...人们并没有办法客观公正的综合出合理的一切人事物的价值那又怎么可能会有所谓的最有效率呢...理论是很美妙的东西,但是现实则不一定是那回事情。
也许资本主义的确不是最有效率 但是目前没有更有效率的
作者:
potionx (YEN YUAN-YEN)
2014-05-28 16:33:00这么说吧。如果某人专长是a,但是市场饱和了,只能去做b这样单看个人效率不就下降了...别忘了人也是属于资源的一部分啊,不是只有$和物品...
作者:
kira925 (1 2 3 4 疾风炭)
2014-05-28 16:34:00那个是完全自由竞争是否能达到的问题....但那与资本主义无关....
作者:
potionx (YEN YUAN-YEN)
2014-05-28 16:34:00自由竞争,我觉得就不是一个有效率的涵义...
作者:
potionx (YEN YUAN-YEN)
2014-05-28 16:35:00但是资本主义需要自由市场 没办法避免竞争问题
作者:
kira925 (1 2 3 4 疾风炭)
2014-05-28 16:35:00请注意这边用的是"完全自由竞争" 基本上这是个理想
作者:
potionx (YEN YUAN-YEN)
2014-05-28 16:37:00竞争和合作的选择吧
你很好奇,经济学者好奇是正常的,毕竟这只能到学说最有效率要能达成除非能进一步变成定理,不然无从量化
作者:
probsk (红墨水)
2014-05-28 16:42:00效率也要看目的性 有效率的消耗环境资源也是一种效率