继续转载
不过这篇还是先回答一些问题好了，免得疑惑那么多
1.燕云十六州的重要性其实没那么高，宋朝会缺马其实是自己的马政搞烂造成的...
可以参考隔壁Warfare版的老讨论：
https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1280163833.A.F26.html
https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1279960386.A.097.html
简单来讲就是自己马政搞差了导致质量都低，然后本来没预期会打仗的所以玩公地放领
改采外购模式，结果碰上了西夏翻脸回头才发现地拿不回来，养马人才也早就流失了....
...啊王安石自己的西夏攻略又是打朝廷的购马地吐蕃...
其实这点《晚唐浮生》一样有略提，就是"中原地如果养马，会是比任何草原要优良的草场
"，所以中原会没有好马，绝对只有两个因素：一是你没有优质的养马政策，二就是你没有
外来的马匹来源...很多人误以为宋朝是后者，但是宋朝对外交流本来是没问题的，是这两
项一起自废武功才导致宋朝骑兵孱弱...
2.本书作者希望的是什么秩序...其实就是文章中一直提的"西发里亚条约式国际秩序"，这
点上本书应该是因为主要写给欧美看的，所以并没有一开始就解释西发里亚条约是啥，等
于默认是常识性名词...不过中间有段有提，并且也有论述为何澶渊之盟同为条约体系却无
从维持，我在这边就这边先转载一下：
“
统称为西发里亚和约(Peace of Westphalia)的几个国际条约，在1648年结束了欧洲的‘三
十年战争’和‘八十年战争’，创立了‘第一个伟大的欧洲或世界宪章’。西发里亚和约
的诞生及逐渐演化，构成了今天全球性世界秩序和国际法的基础。在澶渊之盟订立的时候
，它看起来微不足道，不过是又一个赔款的和平条约而已，但是它竟变成了一个提前了643
年的中华版西发里亚和约。如前所述，澶渊之盟相互承认辽和宋作为和平共处的主权国家
，把外交往来(包括每年以及临时的互访和互换国书)、比较富裕的宋国给予辽国的岁币和
礼物，以及双边贸易都合法化，从而构成一个持久和平的国际关系的基础。两国也因此实
现了边境地区的非军事化。澶渊之盟的基本精神，后来被复制到其他双边条约中，形成了
类似于欧洲多边的西发里亚和约的功能，管理著中华世界里的国际关系。它从结构上改革
了中华秩序：两位或者更多的天子，大致平等，分别统治同一个已知世界里各自的部分。
澶渊之盟本身并没有西发里亚和约那样全面和精细，不是一个多边条约，也没有得到良好
的推广，从而成为被各国充分接受的‘世界条约’。它是匆忙订立的，充满了家庭式的称
谓。与西发里亚条约相比，明显缺乏严谨的法律形式和法理语言。与西发里亚和约不同，
澶渊之盟根本没有提及社会与宗教的多元和自由，没有保障如布莱梅(德语：Bremen)那样
的城邦小国的生存，也缺乏保护国际商业往来和保证如莱茵河那样的国际航运线路畅通的
条款。西发里亚条约其实是将欧洲──地中海世界已经事实上存在了千年之久的国际关系
现实编成法典，而中华世界不像地中海──欧洲世界，之前并没有这样的环境。澶渊之盟
从来没有得到广泛的宣传，所以没有机会得到社会上和文化上的接纳与内化。
西发里亚体系随后又历经300多年发展，历经权力平衡(balance of power)和权力斗争(仅
仅在20世纪就经历了两次世界大战和一次冷战)、不同的霸权国家充当该体系的领导权和
警察权，以及努力让它合法化(如维也纳会议和联合国)，才获得现在看似不可动摇的合法
性。澶渊之盟试图创造一个违背之前传统的新世界秩序实践，但是却十分缺乏西发里亚和
约得以增强、改进和扩展的历史渊源和基础条件。
澶渊之盟做为一个停战条约，本身并不是非常罕见。在这之前和之后的中华历史上，有过
无数的或带赔款或不带赔偿的停战条约。但是，看似不起眼的澶渊之盟，基于其创新的国
际间关系原则，居然建立了一个持久的法理上的新国际体系：即各个主权国家平等共存，
或曰国际政治无政府状态，而不再有一个中央集权的世界政府。尽管它们在书面上都没有
明确地提到主权国家，但是西发里亚和约与澶渊之盟，都划时代地在法律上和观念上用国
际关系取代了世界帝国。这是一个空前的大变化，即使是在先秦时代(事实上而非法理上存
在一个类似的西发里亚世界秩序)以及中华历史上的多次政治大分立时期，直到19世纪末之
前，中华世界再也没有过第二个法理上的西发里亚式国际关系体系作为其世界秩序。
”
“
秦汉帝国采用郡县制，帝国的官僚任命制度取代了封建政治制度。与之相关，秦汉帝国也
开始限制和削弱长子继承制度。长子只继承父亲的封号和头衔(如果有头衔)，但所有的子
女按法律都有权分割财产，尤其是土地。这样，经过几代人后，统治者很快就减少乃至消
除了贵族甚至皇族成员的任何一种大土地庄园。由此，皇帝被确保是无可匹敌的‘全世界
’最大的财产和土地所有者。他垄断了所有的矿山、河流和所有无主与未开垦的土地。他
也经常用借口或者干脆无须借口，就没收任何人的财产和土地。在汉帝国解体后的政治分
立中，拥有大土地的豪强和地方军阀势力有所抬头，但是在西晋帝国各个皇子之间的混乱
内战之后，封建领主的政治力量还是被打垮摧毁了。帝国任命的政府职位，及其相关的财
产(包括授予或购买的土地)，特别是与官职相连的大规模腐败收入，成为主要的，甚至是
唯一的积聚财富和权力的途径，而这在根本上又依赖于皇帝阴晴不定的好恶。据中国历史
学家的研究，中华帝制时代的官员们，由其官位带来的半合法或非法的、隐晦或公开的‘
灰色’、‘黑色’或者‘额外’收入以及贿赂，一般是他们的帝国薪金收入的十几到几百
倍，可以让他们暴富和极度奢侈。于是在中华政治里，废除长子继承制，就有效地防止了
大土地世袭贵族力量去制约、平衡和挑战皇权。中华世界因此缺失了政治学家摩尔(
Barrington Moore)所论及的‘现代民主的一个先决条件’，即其社会政治制度‘既鼓励反
叛、又对它带来的结果严格限制’。
罗马帝国之后的地中海世界，保持了以封建主义为基础的国际政治分立局面，最终从事实
上的西发里亚世界秩序，缓慢地发展到法理上的西发里亚世界秩序。但是在欧亚大陆东部
，各族人民长达四个世纪的非天下世界秩序的经验，却未能凝结出一个事实上或者法理上
的西发里亚世界秩序，去替代秦汉秩序。分裂的中华世界，最后再次结束于秦汉世界帝国
的重生，即隋唐帝国的建立。
一个意味深长的问题是：为什么与中华世界相反，罗马帝国以后的地中海──欧洲世界，
再也没有回到世界帝国秩序?世界帝国秩序对各种独裁者和政治强人很自然地具有吸引力，
事实上，欧亚大陆西部也的确有过多次，有些还是非常认真的重建世界统一政府的尝试：
拜占庭的皇帝们、一些教皇、查理曼大帝以及其他的神圣罗马皇帝、欧洲的王公们、伊斯
兰武士、拿破仑‧波拿巴、阿道夫‧希特勒以及莫斯科的共产国际等等。尽管如此，但地
中海──欧洲世界一直保持着许多主权单位在政治上互相竞争的分立局面。这就是欧亚大
陆东西部之间的‘第一次大分野’(Great East-West Divergence)。这个罗马帝国与汉帝
国之后的两条不同的人类文明路径，就是18世纪以来欧洲和中国之间更大分野的起源。世
界范围的政治分裂，创造出一个持久而有力的激励机制，促使各国在政治、战争、税收、
产权和技术等各方面的创新、竞争和试验，从而赋予欧洲千年后在全球范围内的扩张和主
宰地位。
中华秩序在6世纪末的中华世界里全面复辟，而罗马世界帝国秩序在5世纪后再也未能复活
。各个主权政体之间的竞争，尤其是后来与入侵的阿拉伯帝国势力的‘世界性’竞争，使
得各种重大调整、适应与创新既是必需也有了可能。于是罗马帝国之后的地中海──欧洲
世界，延续和恢复了古希腊与古罗马的许多制度、文化和科技。在意大利北部和西欧，许
多互相竞争的城邦国家，将事实上的西发里亚体系固定并合法化。各个相对安全的主权国
家不断壮大起来，同时不得不都在国内国外(甚至精神层面上)与各种权力竞争者持久地共
存、比较和竞争。尽管有过一些雄心勃勃的、有才华的强大统治者们，试图重建罗马世界
帝国，但地中海──欧洲世界还是不可逆转地进入了一个由许多相互竞争的封建民族(或多
民族)国家构成的世界秩序。汉帝国以后的中华世界，则多次回到基本上相近的世界帝国秩
序，即秦汉式单一中央集权帝国政治制度，或曰反复再现的中华秩序。这就是塑造了人类
文明命运的东西方大分野的根本原因。
”
“
事后看来，澶渊之盟是中华世界历史的一个划时代转折，但这个转折没有能持续下去。澶
渊之盟开启了欧亚大陆东部各族人民的历史新时期，如同西发里亚和约在欧亚大陆西部带
来了长期和平与伟大繁荣。这两大新世界秩序后来都遭受到来自内部和外部的多次挑战，
有时甚至是压倒性、摧毁性的。与比较幸运的欧洲人不同，中华世界各族人民的澶渊体系
由于种种原因而短命。它因中华世界特有的生态地理、人口、历史特点而大受限制，既残
缺又脆弱。西发里亚体系有着千余年事实上的先例和实践，澶渊之盟没有多少先例可循，
也缺少有力的路径依赖(path-dependence)，其合法性和实际持久力因此都易于瓦解。最重
要的是，中华世界里深入而持久的秦汉政体传统和意识型态，从根本上不利于维持一个长
久的西发里亚体系。1648年的‘世界性’西发里亚多边和约，规定了国家主权平等、赋予
各国宗教多元化、人民的选择及迁徙权利、确定了荷兰新重商主义共和国的独立。而澶渊
体系是一个狭窄的双边条约体系，无关国内政治。它被摧毁之后，在法律上、实践中、思
想上甚至语言上都很容易被入侵的征服者泯灭殆尽。欧洲人不断改善法理上的西发里亚体
系，进一步扩展为全球性的世界秩序；而中华世界的各族人民，却被一个强加的‘蒙古中
华秩序’密封成又一个世界帝国，再也没有竞争性的国际关系体系促使科学技术和资本主
义茁壮成长，直到19世纪中叶。
中华秩序与西发里亚秩序之间的这个大分野，恰如其分地描述了欧亚大陆东西两端自13世
纪后期以来不同的发展轨道，解释了所谓‘大分流’(Great Divergence)这个概念：只有
欧洲人(及其延续的北美人)开始了文艺复兴、启蒙运动、科学技术与工业革命、地理大发
现与扩张、社会政治的自由化及其全球霸主地位。而关于所谓‘中国困惑’(China
puzzles)的重要答案，就在于经久不衰的中华秩序。它是解释中华世界在宋代以后何以持
久衰落和停滞的关键。
”
其实就是老生常谈，分裂但是有一定国际条约关系的世界秩序方是健康的。只是这本书后
续有提供数据比较把大一统主义者的脸面撕掉，以此而言算是将长期统一的世界帝国论证
为不可行了。它也有提到对目前全球化合流趋势的担忧，因为这或许会重蹈秦汉世界帝国
的覆辙：统一会在短期内有成效，但长期下来会导致衰弱，不过不是本系列文章重点，就
不特别转载了。
3.延续上面，稍微提一下世界帝国式政治秩序带来的后果。
本书中有提到，数据方面，澶渊之盟的宋代战争(包含对外战争和内战)相较中华地区的历
史平均是低了快50%。也就是说，类西发里亚国际条约体系下，战争冲突的规模和频率是
相对有限的
而与之相反，统一的世界帝国，带来的往往是将有限的对外战争变成内部的生存之战。前
者其实往往破坏力较小，而后者反而更为你死我活。即，20世纪以前人类历史上最惨烈的
10次战争中，至少有5次发生在秦帝国以后的中华世界。
另外本书有提到的还有一个有趣的挑战，即大一统论者经常作为支持论据的游牧民族威胁
论，实际上很可能是倒果为因，在这转载一下：
“
在中华世界历史上有一个有趣但探讨很不足的现象，即一个强大的秦汉式世界帝国崛起并
实现‘世界统一’之后，似乎总会有一个新的外部敌人很快出现。从中华世界的生态地理
来看，生活在广袤而条件严酷的亚洲北部草原(Asian Steppes)上的游牧民族，通常被农
耕国家的统治者视为既无价值，也无意义。的确，要征服和统治这些分散、流动的马背上
的民族，去课他们的税，在技术上十分困难，经济上也得不偿失。这些通常没有组织起来(
或仅仅是部落大小)的游牧民族，自古以来通过与中原的贸易而得到生活必需品，如布料、
金属、盐、谷物和茶叶。他们也偶尔抢劫中原的边疆地区(通常是为严峻的气候变化所迫)
。这个古老的往来模式虽然并不总是互惠互利，但是可持续。在先秦时代，这些‘化外之
地’里被忽略的游牧民，很少对中原造成严重的威胁，因为他们既无能力、也无必要大规
模地武装组织起来侵扰中原。一些如被中原蔑称为犬戎的部族，也曾偶尔卷入中原的重要
政治和军事事件。
颇具讽刺意味的是，世界帝国的中华秩序改变了原有的生态系统，致使这些游牧民族联合
起来，开始大规模的武力侵扰，从而损害了中原边界地区的安全。一方面，这些游牧民成
为世界帝国新的‘有用的敌人’──即所谓的‘野蛮人’，在与帝国垄断的贸易中遭受剥
削和虐待，直至被禁止边界贸易。另一方面，他们被迫要大规模地组织并武装起来，以应
对强大的世界帝国军队，这已经不是从前的那种在中原边境地带与地方卫戍军人的小冲突
。极权主义政至下需要制造外部敌人的逻辑，在中华秩序下得到了光大，几乎必然地将那
些不受控制、或无法控制、但可以忽视的游牧民族逼成强大的外部敌人。游牧民族一旦组
织起来，无论能持续多久，在中华历史上都多次给中原以灾难性的打击，甚至征服中原，
中原也不得不发动昂贵的、超出本土的远征行动，因而轻易耗空帝国的国库。
”
这边也要就个人过去的学经历补充一下，大学通识修过北亚史，其中就有提过这点，也就
是说战国时期虽然有边境城墙防止游牧民族，但是那更多是划地圈地，用来标明地界；而
大一统的秦朝更过分，他长城划过河套区域，实质上是跑去圈传统游牧民族最肥沃的地了
，换句话说农耕民族优良的抢别人土地的传统又在作祟，于是把游牧民族逼离了河套地区
。
所以当秦朝崩溃，汉高祖刘邦接手时，才会立刻面临了一个之前从未预料过的劲敌匈奴帝
国。在战国，类似匈奴这样的大规模游牧帝国是根本不存在的，中原诸政权也根本对游牧
民族毫无忌惮，甚至更多是蔑视。
而实质上刘邦的和亲政策，又连带强化了匈奴帝国单于的政治权力。因为事实上，天然条
件下，游牧民族很难统合成一个帝国，草原天生有限的自然资源，限制了主导部族的人口
，因为一个草场很难稳定支持上万人口，所以主导部族通常人口最多几千，还经常必须分
散放牧，逻辑上来说这样子的天然条件很难维持主导部族的优势地位而成为统一帝国，但
是汉帝国初期的和亲政策，必然要将和亲的赠礼给予其中主导的政治实体，这意味着前述
所言游牧民族的生存必需品和奢侈品，都落到了单于手上，让他有政治上控制底下诸多部
族的手段和操作空间。
所以事实上大一统王朝是自己制造了自己不得不花费巨大成本解决的问题。其他还有类似
的不少大型挑战，都是大一统王朝才会面对到的新处境，实质上往往都是帝国政府/官僚的
压迫和贪腐导致的问题。自己制造问题为难自己，也算是极权政府的老毛病了。