→ darkbrigher: 哦 好像中国是在扑杀低端没错
嗯........虽然darkbrighter常常强词夺理，反正翻来覆去也是中国人没一个无辜的，中国
人该死那套基本逻辑，看久也习惯无视了；不过因为听E3无聊，顺便来谈一下如果这小说场
景放在现实的处境和为什么darkbrighter是错的。
以目前中华民国的法律，相关的会是刑法23条的正当防卫，它是这样说的：
对于现在不法之侵害，而出于防卫自己或他人权利之行为，不罚。但防卫行为过当者，得减
轻或免除其刑。
此法所说的现在，并不单指侵害发生当下，也指发生之前，换言之，法律还没智障到要你被
砍一刀了才允许你反击的地步。
所以像文中在对方杀我之前，我先行动的说法，也有机会是正当防卫的一环，预防性正当防
卫的预防性其实是赘字，正当防卫的概念本就包含预防性。
实例的问题往往在于被害者的应对是否过当。
如果是在德国，德国法律规定若受害者当下处于恐慌，则防卫过当不罚，算是相当偏袒受害
者，所以去德国旅游时小心点别吓到人，别人是有可能毙了你还没被关的（罪名成不成立是
另一回事）。
我国的话，见解是有一堆原则来判定，像是
防卫行为需有必要（不采取这行动，可预见损失），
防卫行为需最小化（这是在所有的行为中，造成伤害最小的，依序是生命，身体，财产）
在此例案一中，主角面对生命危险，先发制人是否合乎上面原则？我只能说看情况，这本来
就是很模糊的法律，法官的解释权很大；但不是不可能，只要能说服法官这是当下唯一可行
的。
至于案二的因果性就扯远了，应该没有法官会同意。
小说的部份讲完了，来讲darkbrighter的谬误。
堡垒原则最早始源罗马时期，认为“家是人最后的避风港，人有权为守护这避风港而采取行
动”
换言之，这是一种领域的概念，而且范围只局限在“家”，并不扩及到其他层面。
darkbrighter在那扯中国应该杀偷渡客之类的根本是鬼扯蛋，中国没有堡垒原则，偷渡客侵
犯的实体也不是家。
不过我认为保垒原则也不适用此例的案一跟案二就是了，因为没人侵入主角的家。
这个概念留传到后世的欧美，由于原概念实在太霸道了，只要屋主认为对方侵入家，就可无
上限的采取行动；因此美国各州对此制定的刑法不一，有的保留原状，有的对屋主的行为加
以限制，但大体上，在目前美国各州都有不同程度的执行。
大概就这样。